Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №760/16092/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16092/26

2/760/16869/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., за участю секретаря судового засідання Побединської Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року представник ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 01.06.2021 між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №1899923 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого Відповідачу надано кредит у розмірі 3900,00 грн строком на 29 днів. На виконання умов договору Кредитодавець перерахував Відповідачу кредитні кошти, однак Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредит своєчасно та в повному обсязі не повернув.

Позивач зазначає, що станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 15096,90 грн, з яких: 3900,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11196,90 грн - прострочена заборгованість за відсотками.

На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в судовому порядку, а також судові витрати.

29.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Фіцай О.Л.

28.08.2026 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 02.10.2026 представник Позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, своїм правом на заперечення проти позову не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність зазначених умов та згоду Позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

01.06.2021 між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №1899923 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого Відповідачу надано кредит у розмірі 3900,00 грн на умовах платності, строковості та поворотності строком на 29 днів.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону Позичальника, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов кредитного договору Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема інформаційною довідкою про перерахування 01.06.2021 кредитних коштів у сумі 3900,00 грн на платіжну картку Відповідача та випискою з особового рахунку.

Згідно з умовами кредитного договору Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Всупереч умовам кредитного договору Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 15096,90 грн, з яких: 3900,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 11196,90 грн - заборгованість за відсотками.

01.12.2023 між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1899923 від 01.06.2021 перейшло до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023 від 01.12.2023 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1899923 від 01.06.2021.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Порядок укладення електронних договорів регулюється Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини 12 статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач, як позичальник, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

З матеріалів справи вбачається, що укладений з Відповідачем договір відповідає вимогам закону, умови договору з боку кредитодавця виконані, грошові кошти Відповідачеві надані.

В свою чергу, Відповідач умови договору не виконує, погашення кредитної заборгованості не здійснює, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором, суду не надано.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, і з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1899923 від 01.06.2021 у розмірі 15096,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. На підтвердження понесених витрат Позивачем подано заяву про розподіл судових витрат від 14.09.2026 з доданими до неї актом про отримання правової допомоги від 04.09.2026 та квитанцією про оплату правової допомоги від 04.09.2026, згідно з якими вартість наданої адвокатом професійної правничої допомоги у справі становить 13000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: заявник має право на компенсацію судових витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала дослідження великого обсягу доказів чи підготовки процесуальних документів значної складності, а представник Позивача участі в судовому засіданні не брав, просив розглядати справу без його участі. Позовна заява за своїм змістом є типовою для даної категорії справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову є незначною (15096,90 грн).

З огляду на наведене, зважаючи на складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, час, необхідний для їх виконання, а також на співмірність заявлених витрат із ціною позову та значенням справи, суд дійшов висновку, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00 грн не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розумному та співмірному розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 638, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №1899923 від 01.06.2021 у розмірі 15096,90 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо відповідну заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або справу розглянуто за відсутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо такі заяву чи апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Фіцай О.Л.