Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №759/25940/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25940/26 пр. № 3/759/6520/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 вересня 2026 року, приблизно о 13 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

Крім того, згідно з протоколом про адмінпорушення ЕПР1 № 769830 і водій ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що за тих самих обставин керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.6, 12.1, 13.1 Правил не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та під час неконтрольованого руху автомобіля на мокрій дорозі допустив зіткнення з автомобілем «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), який здійснював маневр розвороту, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком маневру розвороту переконався у безпечності його виконання, транспортний засіб який рухався першою смугою різко загальмував і надав йому можливість здійснити розворот, у цей момент автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався другою смугою також почав різко гальмувати, але водій втратив контроль над напрямком руху, тому цей автомобіль через занос змінив траєкторію вбік, після чого сталося зіткнення внаслідок зміни траєкторії іншого автомобіля та його виїзду на траєкторію руху автомобіля ОСОБА_2.

ОСОБА_4 також не визнав своєї вини та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в другій смузі руху під`їжджаючи до місця розвороту, коли побачив маневр розвороту автомобіля «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування але через слизьку дорогу автомобіль занесло, через що відбулось зіткнення.

Крім власне показань водіїв, в яких по суті не оспорювалися факт ДТП за їх участі, розташування автомобілів на дорозі перед зіткненням та здійснення водієм ОСОБА_2 при цьому маневру розвороту у відведеному для цього місці, вина останнього у вказаному правопорушені підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Отже, з показів обох водії безспірно доведено, що саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЖАК» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перед зіткнення маневр розвороту, при цьому з тим, щоб його пропустити екстрене гальмування вимушено застосували як водій, що рухався у зустрічному напрямку по першій смузі, так і водій ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку по другій смузі руху, хоча обидва мали перевагу в русі по відношенню до водія ОСОБА_2. Саме у таких умовах першому з вказаних водіїв зустрічного руху вдалося уникнути зіткнення реагуючи на небезпеку, створену водієм ОСОБА_2, а другому (ОСОБА_4) - ні через занос його автомобіля на мокрій дорозі.

Причинний наслідковий зв`язок вказує на єдину причину ДТП - створення для транспорту в зустрічному напрямку небезпеки через виконання водієм ОСОБА_2 маневру розвороту, який полягав у перетинанні траєкторії руху вказаного зустрічного транспорту. Втрата керованості автомобілем ОСОБА_4 внаслідок реагування на вказану небезпеку шляхом екстреного гальмування є наслідком обстановки, яка була створена діями водія ОСОБА_2, а не навпаки.

Вказані висновки суду знайшли своє повне підтвердження під час дослідження за клопотанням водія ОСОБА_2 відеозапису з відеореєстратора його автомобіля «IMG_6135», на якому з 32 сек. запису фіксується початок руху водія ОСОБА_2 для виконання маневру розвороту попри очевидний для нього рух в першій та другій (водій ОСОБА_4 ) смузі руху зустрічного транспорту. Ігноруючи ці дорожні умови водій ОСОБА_2 продовжив виконання маневру розвороту, змусивши зупинитися автомобіль у першій смузі руху та водія ОСОБА_4 застосувати екстрене гальмування, що спричинило подальше зіткнення - 36 сек. запису.

Протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 769806 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріал справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2.

Зважаючи на вказані висновки, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення серії ЕПР1 № 769830 щодо ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про нього, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_7 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки має статус учасника бойових дій.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК