Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №754/15372/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2888/26

Справа №754/15372/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 15 год. 01 хв., в м. Києві на перехресті вул. Радунської та вул. Градинської, 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, не вжила заходів для безпечного об`їзду вказаної перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 02.09.2026 адвокат особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Головань О.І. заперечувала обставини викладені у протоколі, вину ОСОБА_2 у порушенні положень Правил дорожнього руху України заперечувала.

Судове засідання, призначене на 04.09.2026, було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Судові засідання призначені на 15.09.2026 та 28.09.2026 були відкладені за клопотанням адвоката особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Головань О.І .

У судове засідання, призначене на 02.10.2026 ОСОБА_2 та Головань О.І. не з`явились, адвокатом Головань О.І. подано до суду клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 02.10.2026 представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 підтримав викладені у протоколі обставини, зазначив, що в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743755 від 12.08.2026, який складений щодо ОСОБА_2 , рапорт інспектора від 03.07.2026, протокол огляду місця ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2026, до якої у ОСОБА_2 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та долучений до матеріалів справи відеозапис ДТП з дорожніх камер, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, 03.07.2026 о 15 год. 01 хв., в м. Києві на перехресті вул. Радунської та вул. Градинської, 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, не вжила заходів для безпечного об`їзду вказаної перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний факт підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що нею не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко