Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №753/18178/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18178/26

провадження № 3/753/5193/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді керівника відділу ПІІ «Макдональдс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 19 год. 11 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Тростянецька, 8, у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб «Hyundai» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 738620).

Крім того, ОСОБА_1 , 24.01.2026 о 19 год. 11 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 738622).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.07.2026 року приблизно о 19:10 заїхав на територію двору багатоквартирного будинку, мав намір здійснити маневр та виїхати з двору заднім ходом на проїжджу частину. Автомобіль, яким він керував, був орендований. Вказав, що 05.08.2026 року з ним зв`язалась поліція та повідомила про необхідність з`явитися для надання пояснень. Саме від працівника поліції він дізнався, що у вказаному дворі було пошкоджено припаркований автомобіль. Зазначив, що під час виконання маневру контакту з іншим транспортним засобом не відчув, у зв`язку з чим не знав про можливе пошкодження припаркованого автомобіля та дізнався про вказану ситуацію лише через 12 днів. Намірів залишити місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки про факт зіткнення та можливе пошкодження іншого транспортного засобу він не знав і після завершення маневру продовжив рух за своїм маршрутом. Підкреслив, що будь-якого умислу на залишення місця події чи заподіяння шкоди іншому транспортному засобу не мав, оскільки контакту з ним не відчув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. за результатами розгялшду справи просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту наполягала на відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 умсно покинув місце ДТП.

ОСОБА_2 повідомила суду, що за декілька днів до події припаркувала належний їй втомобіль біля парадного входу до будинку. 27.07.2026 року вона виявила на автомобілі пошкодження. У зв`язку з цим звернулася до сусідів, які мають камери відеоспостереження, та отримала відеозапис, на якому зафіксовано, як автомобіль сірого кольору здійснив зіткнення з її транспортним засобом, після чого залишив місце події. Також зазначила, що протягом двох тижнів очікувала, що водій вказаного автомобіля самостійно зв`яжеться з нею, однак цього не відбулося.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рапорту інспектора УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_3 , він, під час несення служби 27.07.2026 в складі екіпажу «Кольт-311», від чергового частини отримав виклик про ДТП по вул. Харківське шосе, 53. Прибувши на місце події, було встановлено наступне. 23.07.2026 о 12:40 водій ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль «Hyundai» біля будинку по вул. Тростянецька, 8, біля першого парадного. 27.07.2026 о 12:30 повернулась до свого автомобіля та помітила, що автомобіль пошкоджено. Заявник перемістила автомобіль, після чого звернулась до сусідів, в яких встановлена камера на будинку. Було встановлено, що 24.07.2026 о 19:11 водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» та поїхав з місця пригоди.

Відповідно до письмового пояснення водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 , вона, 23.07.2026 року, біля 1-го парадного припаркувала свій автомобіль. 27.07.2026 о 12:30 хвилин повернулась до свого автомобіля та помітила, що автомобіль пошкоджено, після чого перемістила його з місця ДТП, поки не було відомо, хто та коли пошкодив його. Цивільний чоловік надав відео з камер спостереження, коли було ДТП. З камер видно, що водій на сірому «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , 24.07.2026 о 19:11 вдарив її транспортний засіб, коли розвертався та втік з місця ДТП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , він, 24.07.2026 о 19:10 заїхав на територію двору будинку багатоквартирного, так як мав намір виїхати з двору назад на проїжджу частину. Автомобіль був орендований, тож після закінчення подорожі він був запаркований на вул. Бориспільській. В середу 05.08.2026 з ним зв`язався представник поліції та повідомив, що він має з`явитися для надання пояснення по ситуації, що сталася в дворі під час маневру. Зі слів представника поліції він дізнався, що в цьому дворі було пошкоджено автомобіль, що був запаркований. Під час виконання маневру він ніякого контакту не відчув та про ситуацію дізнався через 12 днів. Навмисно місце подій не покидав, а просто слідував своєму маршруту. Злих намірів він не мав, так як і контакту з іншим автомобілем він не відчув.

Як вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, автомобіль сірого кольору, рухаючись заднім ходом, дійсно здійснив контакт із транспортним засобом, припаркованим поруч. Після контакту, який супроводжувався помітним коливанням припаркованого автомобіля, водій транспортного засобу сірого кольору, будучи причетним до зіткнення, не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобіля «Hyundai».

При цьому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 , надані нею під час судового розгляду, є послідовними, логічними та узгоджуються з відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні, та фотоматеріалами, поданими нею до суду.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя