Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №752/25725/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25725/25

Провадження № 2/752/6297/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - позивач, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0011.34860 від 09.12.2021 у розмірі 27 351,69 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позов обґрунтовано тим, що 09.12.2021 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0011.34860 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

За умовами Заяви-Договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні, що обслуговувався за дебетово-кредитною схемою, та надав можливість користуватися відновлювальною кредитною лінією у межах установленого доступного ліміту. Максимальний ліміт кредитної лінії визначено у розмірі 200 000,00 грн, строк кредитування - 12 місяців, базову фіксовану процентну ставку - 56 % річних, процентну ставку у пільговий період - 0,0001 % річних, обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від використаного доступного ліміту кредитної лінії.

Умовами договору також передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка у розмірі 80 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання виконав, відкрив відповідачу відповідні рахунки та надав можливість користуватися кредитними коштами. Відповідач користувався кредитною лінією, що відображено у виписках за його рахунками, однак належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Згідно з довідкою-розрахунком АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 заборгованість відповідача становила 27 351,69 грн, з яких: 9 495,60 грн - заборгованість за кредитом та 17 856,09 грн - заборгованість за процентами.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з Додатку №1 до цього договору до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0011.34860 у розмірі 27 351,69 грн.

27.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з Додатку №1 до цього договору позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0011.34860 у тому самому розмірі: 9495,60 грн основного боргу та 17 856,09 грн процентів, усього 27 351,69 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 27 351,69 грн заборгованості, а також 2 422,40 грн судового збору та 11 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

1.3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву. Відзив до суду не надходив.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами без повідомлення сторін. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 09.12.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0011.34860 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Заява-Договір містить власноручні підписи відповідача та уповноваженого працівника банку. У ній зазначено, що максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн, строк кредитування - 12 місяців, базова процентна ставка є фіксованою та становить 56 % річних, у пільговий період - 0,0001 % річних, а обов`язковий мінімальний платіж становить 5 % від використаного доступного ліміту кредитної лінії.

Паспортом споживчого кредиту, який є додатком до договору, також визначено базову процентну ставку 56 % річних та ставку 0,0001 % річних у пільговий період. У розділі щодо наслідків прострочення передбачено процентну ставку 80 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Довідкою про відкриття рахунків підтверджується відкриття 09.12.2021 рахунків на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виписки за рахунками відповідача, сформовані у програмному комплексі АТ «МЕГАБАНК» за період з 09.12.2021 до 02.12.2022 та у програмному комплексі Національного банку України за період з 03.12.2022 до 03.09.2024, підтверджують фактичне користування кредитними коштами, проведення розрахункових операцій, облік основної заборгованості та нарахування процентів.

Станом на 02.12.2022 за випискою АТ «МЕГАБАНК» основна заборгованість обліковувалась у сумі 9 495,60 грн, у тому числі 3 511,03 грн на рахунку простроченої кредитної заборгованості та 5 984,57 грн на рахунку поточної кредитної заборгованості.

Довідкою-розрахунком АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 визначено загальну заборгованість у розмірі 27 351,69 грн, з яких 9 495,60 грн - основний борг та 17 856,09 грн - нараховані і несплачені проценти.

Разом з тим аналіз виписок свідчить, що банк здійснював два різні за правовою природою види процентних нарахувань: проценти за користування овердрафтом та проценти за простроченим овердрафтом. Нарахування процентів за простроченим овердрафтом у виписці розпочато 29.07.2022, тобто після 24.02.2022.

За випискою АТ «МЕГАБАНК» до рахунку прострочених процентів у межах строку кредитування було перенесено нараховані проценти за користування кредитом у сумах 2 210,32 грн, 422,50 грн, 372,00 грн, 321,29 грн та 295,03 грн, усього 3 621,14 грн. Станом на 02.12.2022 на рахунку поточних процентів обліковувалося ще 337,84 грн процентів за користування овердрафтом.

За період з 03.12.2022 до закінчення погодженого сторонами дванадцятимісячного строку кредитування 09.12.2022 проценти за користування поточною кредитною заборгованістю 5 984,57 грн за базовою ставкою 56 % річних становлять 64,27 грн.

Отже, розмір процентів за правомірне користування кредитними коштами, нарахованих у межах погодженого строку кредитування та підтверджених наявними у справі виписками, становить 4 023,25 грн (3 621,14 грн + 337,84 грн + 64,27 грн).

03.09.2024 АТ «МЕГАБАНК» на підставі договору № GL1N426240 відступило право вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0011.34860 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС». Перехід права вимоги щодо відповідача підтверджується витягом з Додатку №1 до договору. Оплату за придбаний на електронному аукціоні лот GL1N426240 підтверджено платіжною інструкцією №66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777,00 грн.

27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі договору №1/12. Відповідно до витягу з Додатку №1 до цього договору до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0011.34860. Матеріали справи містять платіжні документи щодо розрахунків за договором №1/12.

Доказів погашення відповідачем основної заборгованості у розмірі 9 495,60 грн матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами першою та другою статті 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів, банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу, а права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За частинами першою та другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки, її розмір та порядок сплати визначаються кредитним договором.

Надані позивачем Заява-Договір, паспорт споживчого кредиту, довідка про відкриття рахунків та банківські виписки у сукупності підтверджують укладення сторонами кредитного договору, користування відповідачем кредитною лінією та наявність непогашеної основної заборгованості у сумі 9 495,60 грн. У цій частині позовні вимоги є доведеними.

Щодо заявлених до стягнення 17 856,09 грн процентів суд виходить із такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики за відсутності іншої домовленості сторін може застосовуватися лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

Цей підхід підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, у якій розмежовано проценти як плату за правомірне користування кредитом у межах погодженого строку кредитування та проценти як міру відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

У цій справі сторони безпосередньо в індивідуальній частині договору погодили строк кредитування 12 місяців. Отже, проценти, передбачені статтею 1048 ЦК України як плата за правомірне користування кредитом, могли нараховуватися до закінчення такого строку - 09.12.2022.

Разом з тим ставка 80 % річних у договорі прямо пов`язана з невиконанням зобов`язання щодо повернення кредиту та застосовується до простроченої суми за весь період прострочення. Тому такі проценти за своєю правовою природою є платежем, встановленим договором за прострочення грошового зобов`язання, а не платою за правомірне користування кредитними коштами.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі №706/68/23 дійшов висновку, що дія зазначеного пункту поширюється на кредитні договори. Аналогічне тлумачення узагальнено у постанові Пленуму Верховного Суду від 07.02.2025 №6.

Як установлено з банківської виписки, нарахування процентів за простроченим овердрафтом за ставкою, пов`язаною з простроченням, розпочато 29.07.2022, тобто у період дії воєнного стану. Відтак такі платежі не можуть бути покладені на відповідача та підлягають виключенню з розміру заборгованості, що стягується.

Так само проценти, нараховані банком після 09.12.2022 як плата за користування кредитом, не підлягають стягненню на підставі статті 1048 ЦК України, оскільки нараховані поза межами погодженого сторонами дванадцятимісячного строку кредитування. Після спливу цього строку інтерес кредитора внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання захищається охоронними нормами, однак спеціальне правило пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняє позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, у відповідний період.

Враховуючи дані банківських виписок та погоджену базову ставку 56 % річних, суд вважає доведеною заборгованість за процентами за правомірне користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 4 023,25 грн. У частині решти заявлених процентів - 13 832,84 грн - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір №GL1N426240 від 03.09.2024, договір №1/12 від 27.12.2024, витяги з відповідних реєстрів прав вимог та платіжні документи підтверджують послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0011.34860 від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

3. Висновки суду

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до статті 89 ЦПК України у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 518,85 грн заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0011.34860 від 09.12.2021, з яких: 9 495,60 грн - основний борг та 4 023,25 грн - проценти за користування кредитними коштами у межах погодженого строку кредитування.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 13 832,84 грн процентів слід відмовити.

4. Судові витрати

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2685 від 10.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявлених до стягнення 27 351,69 грн судом задоволено вимоги на суму 13 518,85 грн, що становить 49,426 % заявлених майнових вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 197,30 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження заявлених витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», Реєстр боржників від 21.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12125713 від 14.08.2025, ордер та свідоцтво адвоката.

З акта №12125713 від 14.08.2025 вбачається, що щодо ОСОБА_1 надано послугу з проведення юридичного та фінансового аналізу вартістю 1 200,00 грн та послугу зі складання, підписання і подання до суду позовної заяви вартістю 10 000,00 грн, усього 11 200,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності таких витрат та розумності їх розміру. Витрати, які сторона має сплатити за надану правничу допомогу, можуть бути розподілені незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, якщо їх розмір та обсяг наданих послуг підтверджені належними доказами.

Відповідач відзиву та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подав. Разом з тим пропорційний розподіл судових витрат у разі часткового задоволення позову є наслідком, прямо передбаченим пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України, і не є зменшенням витрат за критерієм неспівмірності.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 49,426 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 535,71 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 634, 1048, 1054, 1056-1, 1069 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», (ЄДРПОУ 40932411), заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0011.34860 від 09.12.2021 у розмірі 13 518 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 85 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 13 832,84 грн процентів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», (ЄДРПОУ 40932411), судовий збір у розмірі 1 197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень 30 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 71 копійка.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С. О. Чекулаєв