Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №752/255/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/255/26

Провадження № 2/752/6445/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту №71927381 від 24.07.2025 у розмірі 37 780,80 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позов обґрунтовано тим, що 24.07.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71927381, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 грн строком на 10 днів - з 24.07.2025 до 02.08.2025, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,1 % на день та комісії за надання кредиту у розмірі 1 % від суми кредиту, що становить 240,00 грн.

Договором також передбачено, що у разі порушення строку повернення кредиту на залишок суми кредиту нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4 % на день.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 87323, надісланим на електронну адресу e_nikitina@ukr.net.

02.08.2025 між кредитодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду №15482338, якою строк кредитування продовжено на 10 днів, унаслідок чого загальний строк кредитування становив 20 днів - до 12.08.2025, а на період пролонгації сторонами погоджено фіксовану процентну ставку у розмірі 1 % на день.

Кредитодавець на виконання умов договору перерахував відповідачу 24 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про успішне проведення платіжної операції №0eff5b3b-1d29-4fe8-8c8b-c151eda03dde.

За твердженням позивача, відповідач здійснила платежі на загальну суму 480,00 грн, однак у повному обсязі зобов`язання за договором не виконала.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 12.12.2025 заборгованість за договором становить 37 780,80 грн, з яких: 23 760,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 2 376,00 грн - заборгованість за процентами; 240,00 грн - заборгованість за комісією; 11 404,80 грн - проценти за понадстрокове користування кредитом.

16.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25. Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №71927381. У Реєстрі прав вимог відповідач зазначена під №936 із загальною сумою вимоги 37 780,80 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач просить стягнути зазначену заборгованість, 2 422,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, зокрема шляхом направлення судової кореспонденції поштовим відправленням R067176087894.

1.3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву. Відзив у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 24.07.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71927381.

За умовами договору сума кредиту становила 24 000,00 грн, строк кредитування - 10 днів, фіксована процентна ставка - 0,1 % на день, комісія за надання кредиту - 1 % від суми кредиту, тобто 240,00 грн.

Згідно з пунктом 1.26 договору проценти за понадстрокове користування кредитом визначені як грошові кошти, що нараховуються на залишок суми кредиту у передбачених договором випадках за невиконання позичальником умов договору. Пунктом 10.7.1 договору передбачено нарахування таких процентів у розмірі, визначеному пунктом 2.2 договору, за кожен день користування кредитом понад установлений строк.

Договір укладено в електронній формі. Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що відповідач при укладенні договору №71927381 використала одноразовий ідентифікатор 87323, надісланий 24.07.2025 о 16:55:29 на електронну адресу e_nikitina@ukr.net. Ідентифікація відповідача здійснювалася також за посередництвом системи BankID НБУ.

02.08.2025 сторони уклали додаткову угоду №15482338, якою строк кредитування продовжено на 10 днів - до 12.08.2025, а на період пролонгації встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 1 % на день. Додаткову угоду відповідач підписала одноразовим ідентифікатором 34183.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції №0eff5b3b-1d29-4fe8-8c8b-c151eda03dde на суму 24 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , а також листом первісного кредитора від 19.11.2025 №19/11/25-20467, у якому платіж ідентифіковано як такий, що здійснений на виконання договору №71927381 щодо ОСОБА_1 .

З розрахунку первісного кредитора вбачається, що 02.08.2025 відповідач здійснила два платежі по 240,00 грн, загалом 480,00 грн. Станом на 19.11.2025 залишок основної суми кредиту становив 23 760,00 грн, нарахованих та несплачених процентів - 2 376,00 грн, комісії - 240,00 грн, процентів за понадстрокове користування кредитом - 11 404,80 грн.

Розрахунок позивача за період з 19.11.2025 до 12.12.2025 відображає ту саму загальну суму заборгованості - 37 780,80 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025, складеного на виконання договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №71927381. Відповідач зазначена у Реєстрі під №936.

Матеріали справи також містять платіжну інструкцію №579936539.1 від 19.11.2025 на суму 1 345 861,85 грн з призначенням платежу: оплата згідно з договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 та Реєстром прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025.

Доказів погашення відповідачем заборгованості в іншому розмірі або контррозрахунку матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбачених законом випадках.

Надані позивачем докази у сукупності підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та додаткової угоди в електронній формі, одержання кредитних коштів у сумі 24 000,00 грн та часткове виконання відповідачем зобов`язання у сумі 480,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Договір факторингу, Реєстр прав вимог та платіжний документ підтверджують набуття ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до відповідача за договором №71927381.

Суд вважає доведеними вимоги про стягнення 23 760,00 грн основної суми кредиту, 2 376,00 грн процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування, та 240,00 грн комісії.

Разом з тим вимога про стягнення 11 404,80 грн процентів за понадстрокове користування кредитом задоволенню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 виходила з того, що проценти, передбачені частиною першою статті 1048 ЦК України як плата за правомірне користування кредитом, можуть нараховуватися лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу цього строку правовідносини переходять в охоронну стадію, а проценти, які можуть бути передбачені за прострочення, мають характер міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

У цій справі сам договір розмежовує звичайні проценти за користування кредитом та проценти за понадстрокове користування: пункт 1.26 договору прямо визначає останні як кошти, що нараховуються за невиконання позичальником умов договору, а пункт 10.7.1 пов`язує їх нарахування саме з користуванням кредитом понад установлений строк.

Отже, проценти за понадстрокове користування кредитом у сумі 11 404,80 грн є платежем, нарахованим виключно у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за таке прострочення. Інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами та які нараховані з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки заявлені до стягнення 11 404,80 грн процентів за понадстрокове користування кредитом нараховані у серпні 2025 року саме за невиконання відповідачем обов`язку повернути кредит після закінчення строку кредитування, на них поширюються положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 11 404,80 грн процентів за понадстрокове користування кредитом слід відмовити.

Сам по собі факт неподання відповідачем відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову. Суд оцінює заявлені вимоги на підставі наданих доказів та норм матеріального права.

3. Висновки суду

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 376,00 грн заборгованості за договором кредиту №71927381 від 24.07.2025, з яких: 23 760,00 грн - основна сума боргу; 2 376,00 грн - проценти; 240,00 грн - комісія.

У задоволенні вимоги про стягнення 11 404,80 грн процентів за понадстрокове користування кредитом слід відмовити.

4. Судові витрати

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №579937873.1 від 18.12.2025.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявлених до стягнення 37 780,80 грн судом задоволено вимоги на суму 26 376,00 грн, що становить приблизно 69,81 % від заявлених майнових вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 691,16 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, відповідно до якої при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Крім того, принцип змагальності передбачає, що саме на іншу сторону покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат та обґрунтування підстав для їх зменшення.

Суд також враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони тільки мають бути сплачені.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження таких витрат позивачем долучено договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; витяг з акта №3-ДІЛ від 08.12.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги; акт приймання-передачі справ; платіжний документ щодо оплати послуг; ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З витягу з акта №3-ДІЛ від 08.12.2025 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 адвокатом надано послуги з вивчення та аналізу документів, визначення правової позиції та збору доказів вартістю 500,00 грн, а також послуги з підготовки, складання та подання позовної заяви і судового супроводу в суді першої інстанції вартістю 4 000,00 грн, тобто загалом на 4 500,00 грн.

Платіжною інструкцією №579936563.1 від 11.12.2025 підтверджується перерахування ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» адвокату Ткаченко Юлії Олегівні 139 500,00 грн за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 згідно з актом №3-ДІЛ від 08.12.2025. Витяг з указаного акта конкретизує вартість послуг, наданих саме у справі щодо ОСОБА_1 , у сумі 4 500,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності суду не надала.

Разом з тим позовні вимоги задоволено частково: із заявлених до стягнення 37 780,80 грн судом стягнуто 26 376,00 грн, що становить приблизно 69,81 % від заявлених майнових вимог.

Отже, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 141,60 грн.

Враховуючи характер та складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, їх зв`язок із розглядом цієї справи, подані позивачем докази, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат, а також результат розгляду справи, суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 3 141,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за договором кредиту №71927381 від 24.07.2025 у розмірі 26 376 (двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 11 404,80 грн процентів за понадстрокове користування кредитом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, судовий збір у розмірі 1 691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривня 16 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 141 (три тисячі сто сорок одна) гривня 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя С. О. Чекулаєв