Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №752/185/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/185/26

Провадження № 2/752/6417/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту №71828581 від 06.06.2025 у розмірі 11 655,00 грн.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позов обґрунтовано тим, що 06.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71828581, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 3 500,00 грн строком на 30 днів - з 06.06.2025 до 05.07.2025, зі сплатою фіксованої процентної ставки 0,25 % на день на залишок заборгованості за тілом кредиту та комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 525,00 грн.

Позивач зазначає, що договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Грошові кошти у сумі 3 500,00 грн були перераховані 06.06.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

03.07.2025, 19.07.2025 та 02.08.2025 між первісним кредитором та відповідачем укладено додаткові угоди, якими строк кредитування послідовно продовжувався на 14 днів, а остаточний строк кредитування визначено 72 дні. На періоди пролонгації сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 1 % на день.

За твердженням позивача, відповідач здійснила платежі на загальну суму 1 102,50 грн, однак у повному обсязі зобов`язання за договором не виконала.

16.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25. Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №71828581.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 12.12.2025 заборгованість за договором становить 11 655,00 грн, з яких: 3 500,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 630,00 грн - заборгованість за процентами; 525,00 грн - заборгованість за комісією; 7 000,00 грн - пеня/неустойка; 0,00 грн - проценти за понадстрокове користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач просить стягнути зазначену заборгованість, 2 422,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

1.3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву. Відзив у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 06.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71828581.

За умовами договору сума кредиту становила 3 500,00 грн, строк кредитування - 30 днів, процентна ставка - 0,25 % на день, комісія за надання кредиту - 15 % від суми кредиту, тобто 525,00 грн.

Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи також підтверджується ідентифікація відповідача та використання нею одноразових ідентифікаторів для підписання договору і додаткових угод.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2025, відповідно до якої 3 500,00 грн перераховано на платіжний інструмент № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

03.07.2025 укладено додаткову угоду №15278071, якою строк кредитування продовжено до 44 днів та на період пролонгації встановлено процентну ставку 1 % на день. 19.07.2025 укладено додаткову угоду №15385297, якою загальний строк кредитування продовжено до 58 днів, а 02.08.2025 - додаткову угоду №15478636, якою загальний строк кредитування продовжено до 72 днів. Відповідні додаткові угоди також підписані відповідачем одноразовими ідентифікаторами.

З розрахунку первісного кредитора вбачається, що відповідач здійснила платежі 03.07.2025 у сумі 122,50 грн, 19.07.2025 у сумі 490,00 грн та 02.08.2025 у сумі 490,00 грн, всього 1 102,50 грн. За розрахунком залишок нарахованих та несплачених процентів становить 630,00 грн.

16.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25. Реєстром прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 підтверджено перехід до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №71828581.

Відповідно до розрахунку позивача загальна сума вимоги становить 11 655,00 грн, з яких 3 500,00 грн - основний борг, 630,00 грн - проценти, 525,00 грн - комісія та 7 000,00 грн - пеня/неустойка.

Доказів погашення відповідачем заборгованості у більшому розмірі, ніж відображено у розрахунку, або іншого розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбачених законом випадках.

Надані позивачем докази у сукупності підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та додаткових угод в електронній формі, одержання нею кредитних коштів у сумі 3 500,00 грн та часткове виконання договору шляхом здійснення платежів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Надані договір факторингу та реєстр прав вимог підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором №71828581.

Таким чином, вимоги про стягнення 3 500,00 грн основної суми боргу, 630,00 грн нарахованих та несплачених процентів і 525,00 грн погодженої сторонами комісії підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення 7 000,00 грн пені/неустойки задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка, нарахована за таке прострочення, підлягає списанню кредитодавцем.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заявлені до стягнення 7 000,00 грн є саме пенею за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, нарахованою у період дії воєнного стану. Отже, правові підстави для її стягнення відсутні.

Сам по собі факт неподання відповідачем відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову. Суд оцінює заявлені вимоги виключно на підставі наданих доказів та норм матеріального права.

3. Висновки суду

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 655,00 грн, з яких 3 500,00 грн - основна сума боргу, 630,00 грн - проценти та 525,00 грн - комісія.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 7 000,00 грн пені/неустойки слід відмовити.

4. Судові витрати

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені у розмірі 4 655,00 грн із заявлених 11 655,00 грн, що становить 39,9399 % від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 967,51 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, відповідно до якої принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладається обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доведення їх неспівмірності.

Суд також враховує, що відповідно до частин першої та третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат позивачем долучено договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; витяг з акта №2-ДІЛ від 01.12.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги; документи щодо оплати наданої правничої допомоги; ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, вартість послуг адвоката у цій справі визначена у розмірі 4 500,00 грн, з яких 500,00 грн - вивчення наявних у клієнта документів, їх аналіз, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір доказів, а 4 000,00 грн - підготовка та складання позовної заяви до боржника у малозначній справі.

З витягу з акта №2-ДІЛ від 01.12.2025 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 адвокатом надано послуги з вивчення та аналізу документів вартістю 500,00 грн та підготовки і подання позовної заяви вартістю 4 000,00 грн, тобто загалом на 4 500,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності суду не надав.

Разом з тим суд враховує, що позовні вимоги задоволено частково: із заявлених до стягнення 11 655,00 грн судом стягнуто 4 655,00 грн, що становить 39,94 % від заявлених майнових вимог.

Отже, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 797,30 грн (4 500,00 грн ? 39,94 %).

Враховуючи характер та складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, їх зв`язок із розглядом цієї справи, подані позивачем докази на підтвердження таких витрат, відсутність клопотання відповідача про їх зменшення, а також результат розгляду справи, суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 1 797,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», (ЄДРПОУ 44280974), заборгованість за договором кредиту №71828581 від 06.06.2025 у розмірі 4 655 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 7 000,00 грн пені/неустойки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», (ЄДРПОУ 44280974), судовий збір у розмірі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 51 копійка та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 30 копійок.

В іншій частині вимог про розподіл судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», (ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя С. О. Чекулаєв