Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №367/8358/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8358/25

Провадження №2/367/2217/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Товариством з обмеженою відповідальності «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Позивач) подано до суду указаний позов. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 (далі – відповідач та/або позичальник) укладено договір про надання фінансових послуг №75142426 у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 2001,00 грн, шляхом переказу на картковий рахунок позичальника, процентна ставка (базова, фіксована) – 1,99%. Позичальник погодився з усіма умовами договору, зобов`язався їх виконувати та повернути кошти у строк, який визначений договором. Кредитор свої зобов`язання виконав, у свою чергу позичальник кошти у визначений договором строк не повернув.

17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 104100667, шляхом переказу на картковий рахунок позичальника, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 1 900,00 грн, проценти за користування кредитом 2,85 грн, які нараховуються за ставкою 0,01%. Позичальник зобов`язується повернути позичальнику кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом.

17.12.2021 укладено договір № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема і за договором №104100667. 27.01.2022 було укладено договір №27/01.2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором, в тому числі за договором № 75142426. В подальшому 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором до позичальників, зокрема і за договором 104100667 та 75142426. Відтак, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №104100667 та 75142426. Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договорами від 17.09.2021 №104100667 та від 23.08.2021 №75142426 становить 20 973,85 грн, з яких: 3 901,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 17 036,24 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 32,01 грн - інфляційні збитки; 4,60 грн - 3% річних. Покликаючись на положення ЦК України, Закону Україну «Про електронну комерцію» Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь указану заборгованість, а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 3028,00 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Як вбачається із Довідок про доставку електронного документа до Електронного кабінету позивача, його представника копію ухвали суду доставлено 07.08.2025. У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

У судові засідання 17.09.2025, 26.11.2025 та 11.03.2026 учасники з`явилися. Судове засідання 19.01.2026 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Відповідачу за адресою зареєстрованого його місця проживання надсилалися копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки у судові засідання в указані дати, однак до суду він не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавав. Указані поштові повідомлення, направлені відповідачу, повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «одержувач відсутній за указаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Ухвалою від 02.10.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.

За частиною четвертою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

За таких умов відмінність між датою судового засідання про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження 61-175сво21).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75142426 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у якій вказав свої паспортні дані, код платника податків, адресу реєстрації, відомості про місце роботи, електронну адресу, телефон, номер карткового рахунку НОМЕР_1 .

Згідно з підпунктами 2.1, 2.2., 2.3 якого сума позики склала 2001,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована). Дата надання позики 23.08.2021; дата повернення позики 22.09.2021, знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) – 0, 01%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 2,70 %, пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2,70 %, орієнтована реальна річна процентна ставка 3, 71 %, орієнтовна загальна вартість позики 2007,00 грн. Відповідно до пунктів 12, 13 цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Пунктом 17 визначено, що якщо сума позики, зазначена у підпункті 2.1 пункту 2 Договору, не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати за користування Позикою понад установлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою в розмірі, визначеному пунктом 2 Договору за кожен день такого користування.

Відповідно до Додатку № 1 Договору позики №75142426 від 23.08.2021 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) «Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит» чиста сума кредиту за договором склала 2001,00 грн, проценти за користування кредитом – 6,00 грн, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період усього 2007, 00 грн.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 16.05.2025, на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів указаним Товариством 23.08.2021 здійснено переказ грошових коштів у сумі 2001,00 грн отримувачу ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_2 за договором від 23.08.2021 №75142426 становить: 6 816,00 грн, з яких: 2001,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 4 778, 39 грн - заборгованість за відсотками, 32,01 грн. – інфляційні збитки, 4,60 грн нараховані 3 % річних.

17.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 104100667. Згідно з підпунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.1., 1.5.2., сума кредиту становить 1 900,00 грн; кредит надається строком на 15 днів з 17.09.2021. Проценти за користування кредитом 2, 85 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредити на кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до пункту 6, цей договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Договір укладено дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_2 за договором від 17.09.2021 №104100667 становить: 14 157,85 грн, з яких: 1900,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 12 257,85 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

17.12.2021 украдено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором №104100667.

27.01.2022 укладено договір №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договорам № 75142426.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема і за договорами №75142426 та №104100667.

Таким чином ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами №75142426 та №104100667.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем заборгованості за кредитним договором.

IV. Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка і висновки суду.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існуванні на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У ньому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтями 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша стаття 612 ЦК України).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 ЦК України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтями 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавіти о-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача).

Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за договорами про споживчий кредит від 23.08.2021 №75142426 та від 17.09.2021 №104100667 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Надані позивачем документи підтверджують факт укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 договору позики від 23.08.2021 №75142426 в електронній Матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за договорами про споживчий кредит від 23.08.2021 №75142426 та від 17.09.2021 №104100667 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

формі шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та перерахування кредитних коштів у сумі 2001,00 грн.; між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 104100667 від 17.09.2021 у електронній формі в особистому кабінеті позичальника ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та перерахування кредитних коштів в розмірі 1 900, 00 гривень.

Враховуючи, що фактично отримані та використані кошти відповідно до умов кредитних договорів від 23.08.2021 № 75142426 та від 17.09.2021 №104100667 у добровільному порядку ОСОБА_1 не повернув, а позивач належними доказами підтвердив наявність у відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами. Також не викликає будь-яких сумнівів розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , наданий позивачем, відтак позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають повному задоволенню.

V. Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина перша та друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.07.2025 № 0537020001, оскільки позовні вимоги задоволено, то указані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною другою статті 137 ЦПК України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 13 000,00грн у цій справі позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги № 322 від 02.06.2025, витяг з Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, та те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, ураховуючи принцип розумності, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що буде достатнім, співмірним і справедливим з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись статтями 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами у сумі 20 973 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок, витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Білогруд