Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №745/481/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №745/481/26

Провадження № 3/730/453/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді – Данько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Менського районного суду Чернігівської області від 03.09.2025 за ч. 1 ст.130 КУпАП, 2 липня 2026 року о 23-30 год. в смт Сосниця по вул. Чернігівська, буд. 21, повторно протягом року, керував автомобілем марки «BMW Х3», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0899», встановлено, що рівень алкоголю у його крові становив 1,38‰. Порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення не було вручене через відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, він був повідомлений про час та місце розгляду справи за номером телефону, що зазначений у його заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» 28.09.2026. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 28.09.2026. Однак, ОСОБА_1 судові виклики проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд цієї адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки, вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 рішення зазначено, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається зі змісту протоколу щодо ОСОБА_1 , він обвинувачується у тому, що повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вказаних обставин надані:

- протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківка результату тестування на алкоголь від 15.09.2026, згідно якого рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1,38 ‰, що перевищує допустиму норму. При цьому у графі «Підпис особи, що тестують» міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовися від підписання вказаного документа;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, ОСОБА_1 відмовився від підпису у графі «З результатом згоден»;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 02.07.2026, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.;

- копія постанови Менського районного суду Чернігівської області від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засоб,у на що він погодився. За результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу результат становив 1,38 ‰. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом та був доставлений до Сосницької лікарні. Під час огляду у лікарні водій фактично уникав такого огляду, внаслідок чого поліцейський дійшов висновку про його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та перейшов до складання протоколу.

Як зазначалося вище, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Надані до суду докази підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 , будучи незгодним з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги «п. 2.9 ПДР», що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким, чином, дії ОСОБА_1 які полягають у порушенні Правил дорожнього руху неправильно кваліфіковані поліцейським як порушення вимог 2.9 «а» Правил дорожнього руху).

Натомість, приписи КУпАП не надають суду повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є актом обвинувачення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, обставини установлені під час розгляду справи не відповідають суті адміністративного правопорушення, викладеній поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог «п. 2.9 ПДР», то провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Данько