Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №728/2155/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2155/26

Номер провадження 2/728/1120/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 20346.22 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 16.10.2019. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 20346.22 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 02.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що позов визнає, одна просить зменшити суму судових витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.10.2019 Відповідачкою була підписана заява №2001429191801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій вона просила АТ «ПУМБ» відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях, на якому встановити кредитний ліміт у сумі 15000.00 грн. та видати кредитну картку № НОМЕР_1 , із встановленням реальної річної процентної ставки 47.88% (а.с.5).

Підписанням вказаної заяви Відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – ДКБО), тарифами банку; всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.5).

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за договором №2001429191801 від 16.10.2019 неодноразово змінювався кредитний ліміт, зокрема востаннє, 11.02.2020 він був збільшений до 20000.00 грн. (а.с.6).

26.06.2026 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Позивачем був укладений договір факторингу №1, згідно з яким права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, за плату були відступлені Позивачу. При цьому права вимоги включають всі існуючі і майбутні права вимоги за кредитними угодами, включаючи права вимоги відносно сум заборгованості за кредитом; сум нарахованих банком, але не сплачених на дату відступлення прав вимоги, процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом та неустойки; прав на відшкодування збитків, завданих невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань, встановлених кредитною угодою; прав на відшкодування судових витрат, а також будь-яких інших пов`язаних з вимогою прав у повному обсязі (а.с.14-16, 18, 19).

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №2001429191801 від 16.10.2019 на суму 20346.22 грн., яка складає: 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят два) грн. 63 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 8983 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 59 коп. – заборгованості за відсотками (а.с.7-10, 12-13, 17).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. та зареєстрований як фінансова установа (а.с.26, 27).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу Відповідачкою, яка відзиву на позов не подала, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 20346.22 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 10000.00 грн. до 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2001429191801 від 16.10.2019 на загальну суму 20346 (двадцять тисяч триста сорок шість) грн. 22 коп., яка включає 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят два) грн. 63 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 8983 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 59 коп. – заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» у рахунок відшкодування судового збору – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу – 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи – 43696954.

Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода