Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №590/870/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/870/26

Провадження №2/590/506/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції позивача.

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Кредит-Капітал”», представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1528573 від 31.03.2024 року у сумі 90499,88 грн, суми судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1528573 від 31.03.2024 року, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн. Укладення цього Договору здійснювалось Сторонами за допомогою інформаційної системи Товариства (інформаційно-телекомунікаційної/інформаційно-комунікаційної системи, далі — ІТС/ІКС Товариства), доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт (у тому числі шляхом доступу до Веб-сайту через Мобільний застосунок Товариства). Електронна ідентифікація Споживача в ІТС/ІКС Товариства здійснювалась при вході Споживача в Особистий кабінет у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, що є електронним підписом.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

22.04.2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №2204-25-ПДЛ. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Слон Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1528573 від 31.03.2024 року.

На дату відступлення права вимоги розмір заборгованості Відповідача становить: заборгованість за тілом кредиту 9999,98 грн; заборгованість за відсотками 75499,90 грн; заборгованість за штрафом 5000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Заяви, клопотання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію. Ухвалою судді від 01 вересня 2026 року Ямпільського районного суду Сумської області клопотання задоволене.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не з`явився. В позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася та заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як було встановлено під час розгляду справи, 31.03.2024 року о 09:48 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» був укладений Договір про надання споживчого кредиту по продукту «КОМФОРТНИЙ» №1528573, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Укладення зазначеного Договору здійснено сторонами дистанційно, за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечувався через Веб-сайт з доменним ім`ям https://sloncredit.ua. Договір підписаний з боку позичальника електронним підписом, вчиненим шляхом використання одноразового ідентифікатора М604, надісланого на номер мобільного телефону позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», згідно з якою одноразовий ідентифікатор було направлено позичальнику 31.03.2024 року о 09:44:56, а акцепт договору здійснено того ж дня о 09:48:28.

Перед укладенням Договору позичальнику було надано Паспорт споживчого кредиту (стандартизовану форму), яким визначені основні умови кредитування, а саме: сума (ліміт) кредиту становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок; строк кредитування 360 днів; мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби; спосіб надання кредиту - шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше двох календарних днів з дати підписання договору; кредит надається без забезпечення у вигляді застави.

Відповідно до п. 1.5 Договору, тип процентної ставки визначено як фіксований. Пунктом 1.5.1 Договору встановлено стандартну процентну ставку у розмірі 2,50% в день (що згідно з п. 1.7.1 Договору відповідає 912,5% річних, обчислених за формулою, наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»). Пунктом 1.5.2 Договору передбачено, що у разі здійснення позичальником сплати коштів у сумі першого платежу до 30.04.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, застосовується знижена процентна ставка у розмірі 0,010% в день, що становить 3,65% річних.

Згідно з п. 1.8-1.9 Договору, загальні витрати за кредитом за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складають 90 000,00 грн, а орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою на дату укладення Договору становить 90 465,53% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) визначена у розмірі 100 000,00 грн.

Графіком платежів (Додаток №1 до Договору) передбачено повернення кредиту та сплату процентів 12 платежами з періодичністю кожні 30 днів, а саме: перший платіж у сумі 30,00 грн, десять платежів по 7 500,00 грн, останній платіж у сумі 17 500,00 грн.

Пунктом 6.4 Договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн на 4-й день такого невиконання та у розмірі 100,00 грн, починаючи з 5-го дня, за кожен факт такого порушення.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань за Договором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» здійснило перерахування кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн на платіжну картку позичальника з маскованим номером НОМЕР_2 . Зазначена обставина підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. №20250425-329 від 25.04.2025 року, згідно з яким на підставі Договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», кошти у сумі 10 000,00 грн були успішно перераховані на картку клієнта 31.03.2024 року о 09:49:13.

З наданої АТ КБ «ПриватБанк» відповіді, на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , банком емітовано картку № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ), та надано виписку по вказаному рахунку за період з 31.03.2024 по 05.04.2024, згідно з якою 31.03.2024 року на вказаний рахунок надійшли кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору кредит вважається наданим у день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

Судом встановлено, що позичальник частково та неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за Договором. Зокрема, згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитом №1528573 від 31.03.2024 року, позичальником здійснено лише два платежі: 27.04.2024 року у сумі 28,01 грн та 26.05.2024 року у сумі 6 752,01 грн, після чого платежі з погашення кредиту та сплати процентів не здійснювались.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за період з 31.03.2024 року по 22.04.2025 року загальна сума нарахувань за Договором склала 90 499,88 грн, з яких: за тілом кредиту 9 999,98 грн; за відсотками за користування кредитом 82 279,90 грн; за штрафами/пенею 5 000,00 грн. Загальна сплачена позичальником сума становить 6 780,02 грн.

Таким чином, станом на 22.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором №1528573 від 31.03.2024 року становила 90 499,88, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 999,98 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 75 499,90 грн, заборгованість за штрафами та пенею за прострочення платежів 5 000,00 грн.

Судом також встановлено, що 22 квітня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №2204-25-ПДЛ.

Відповідно до умов зазначеного Договору факторингу Фактор набув від Клієнта прав грошової вимоги до боржників фізичних осіб, які отримали кредити за кредитними договорами та не виконали (неналежно виконали) свої зобов`язання з їх повернення, а Клієнт відступив Факторові такі права вимоги за плату.

Згідно з Реєстром боржників за порядковим номером 374 значиться ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , кредитний договір №1528573 від 31.03.2024 року, із зазначенням залишку по тілу кредиту 9 999,98 грн, залишку по відсотках 75 499,90 грн, заборгованості по штрафах/пені 5 000,00 грн, загальної суми заборгованості 90 499,88 грн, кількості днів прострочення 300.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту набрання чинності Договором факторингу №2204-25-ПДЛ від 22.04.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло усіх прав кредитора за Кредитним договором №1528573 від 31.03.2024 року стосовно позичальника ОСОБА_1 , включаючи право вимоги повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, а також сплати штрафних санкцій.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, позивач підтвердив належними та достатніми доказами укладення кредитного договору №1528573 від 31.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто, за змістом цього положення несприятливі умови для нового кредитора пов`язуються із виконанням боржником обов`язку первісному кредитору, а не у звільненні від такого обов`язку в цілому.

Таким чином позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором №1528573 від 31.03.2024 року відповідно до договору відступлення права вимоги №2204-25-ПДЛ від 22.04.2025.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19)».

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у цьому випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц.

Суд перевірив правильність нарахування процентів та здійснив їх перерахунок.

Судом встановлено, що 31.03.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №1528573, за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 10 000,00 грн строком на 360 днів. Пунктом 1.5.1 Договору встановлено, що стандартна процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного п. 1.4 цього Договору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 23 грудня 2023 року, доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено поетапне зменшення граничного розміру денної процентної ставки протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX: протягом перших 120 днів - до 2,5%, протягом наступних 120 днів - до 1,5%, і лише після завершення 240-денного строку - 1%.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Враховуючи, що спірний кредитний договір №1528573 укладено 31.03.2024 року, тобто після набрання чинності зазначеним Законом, суд зазначає, що перехідні положення щодо поетапного зниження ставки, передбачені п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону, поширюються виключно на договори, укладені до набрання чинності Законом та в подальшому пролонговані. Оскільки встановлена п. 1.5.1 Договору денна процентна ставка у розмірі 2,50% перевищує максимально дозволений законом розмір, суд вважає, що умови Договору в цій частині суперечать частині п`ятій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону є нікчемними.

Суд здійснює перерахунок процентів за весь строк кредитування, виходячи з максимально дозволеного розміру денної процентної ставки 1% від суми кредиту за кожний день користування ним.

За період з 31.03.2024 року (дата видачі кредиту) по 26.03.2025 року (останній день строку кредитування, визначеного п. 1.4 Договору 360 днів), нарахуванню підлягають проценти у розмірі 36 000,00 грн (10 000,00 грн ? 1% ? 360 днів), замість заявлених позивачем 75 499,90 грн.

При вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості по пені/штрафу за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5000 грн., суд виходить з наступного.

Пунктами 6.4.1 та 6.4.2 Договору визначено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф у розмірі 500,00 грн на 4-й день такого невиконання та у розмірі 100,00 грн починаючи з 5-го дня за кожний день невиконання.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №1528573 укладено 31.03.2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, а прострочення виконання зобов`язань відповідачкою мало місце також у період дії воєнного стану, отже на спірні правовідносини поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року у справі № 183/7850/22 (провадження № 61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: у періоді існування особливих правових наслідків (період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування); у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки (договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит); у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання, які полягають у тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування штрафу (пені) у розмірі 5000,00 грн є неправомірним, а відтак останній стягненню не підлягає.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за Договором №1528573 від 31.03.2024 року становить 45999,98 грн, з яких: 9 999,98 грн заборгованість за тілом кредиту; 36000,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №52652 від 14.08.2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (50,83%), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1353,30 грн.

Відповідно до ч.1, п.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

01.07.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката, керуючого партнера Усенка Михайла Ігоровича було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Відповідно до умов договору, Адвокатське об`єднання «Апологет» зобов`язалося здійснювати комплексний супровід судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами строком на три роки. Вартість правничої допомоги за однією кредитною справою становить 8 000,00 грн.

Також наданий Акт №1318 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 07.08.2026 на загальну суму 8 000,00 грн. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 8 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), відсутність представництва в суді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_6 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх) заборгованість за кредитним договором №1528573 від 31.03.2024 року у сумі 45999,98 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_6 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх) сплачений судовий збір в сумі 1353,30 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 02 жовтня 2026 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області: І.М. Деркач