Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №403/456/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/456/26 провадження № 3/403/116/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка за участю: секретаря судового засідання Карпяк Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Охременка А.В., справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно з

відомостями, зазначеними в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт

№ НОМЕР_1 , виданий 06 квітня 2026 року

органом 3515, місце роботи: непрацюючий,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598915, складеного 15 липня 2026 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, 14 червня 2026 року о 12 год. 22 хв. по вул.Приозерна в с.Брусівка Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 210121», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598882, складеного 15 липня 2026 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, 14 червня 2026 року о 12 год. 22 хв. по вул.Приозерна в с.Брусівка Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з іншим авто марки «ВАЗ 210121», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2026 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/456/26.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що дійсно він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107 біля с.Брусівка по грунтовій дорозі, яка має невеликий, пагорб на який треба виїхати, після чого звертає трохи в бік. Швидкість з якою він рухався, не перевищувала 60 км/год. Під час підйому на пагорб він рухався по своїй частині дороги - ближче до центру дороги і на частину дороги, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 він не заїжджав. Ніяких перешкод під час руху не було. Під час виїзду на пагорб, де вузька ділянка дороги та погана видимість, він побачив, як ОСОБА_2 рухається на автомобілі ближче до його сторони і не дивиться чи може з ним розминутись. Внаслідок цього відбулось зіткнення транспортних засобів. Заїзд ним на проїзну частину дороги, по якій рухався ОСОБА_2 , відбувся вже після зіткнення, коли він від`їжджав від автомобіля ОСОБА_2 .. Оскільки він не має досвіду подібних ситуацій та з урахуванням того, що автомобіль ОСОБА_2 отримав більші пошкодження, ніж його, вони домовились не викликати поліцію, а самостійно відремонтувати пошкоджені автомобілі і він пообіцяв купити ОСОБА_2 задній габарит до автомобіля. Пізніше, дізнавшись, що ОСОБА_2 все-таки викликав поліцію, він не став нічого купувати. Пітвердив, що не має посвідчення водія, хоча проходив навчання з метою його отримання та обізнаний з Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , залучений до участі у справі судом, як потерпілий, вважав винним в дорожньо-транспорній пригоді гр-на ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався по грунтовій дорозі в напрямку с.Новоігорівка, а йому на зустріч рухався гр-н ОСОБА_1 , який виїхав за межі своєї полоси. Внаслідок того, що гр-н ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, не дотримався своєї сторони під час виїзду на пагорб та виїхав на нього з повороту, відбулось зіткнення автомобілів. При цьому він особисто намагався уникнути зіткнення, звертаючи в бік на обочину, однак заднє ліве крило його автомобіля та стоп-сигнал зазнали пошкоджень. Ділянка грунтової дороги, де відбулось зіткнення, не вузька і дозволяє автомобілям розминутись.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Охременко А.В. заявив клопотання, в задоволенні якого судом було відмовлено, про повернення протоколів разом з доданими до них матеріалами на доопрацювання до органу поліції, зазначивши, що вони не відповідають змісту ст.256 КУпАП у зв`язку з неналежним їх складенням.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставин, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серія ААД №598915 від 15 липня 2026 року, гр-ну ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання ним безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107» та «ВАЗ 210121». Інших порушень Правил дорожнього руху в зазначеному протоколі у вину гр-ну ОСОБА_1 не ставиться.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395(далі - Інструкція №1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2026 року, в ній зазначені місце пригоди, транспортні засоби обох її учасників та зображені автомобілі, позначені цифрами «1» і «2», поруч з якими позначено місце їхнього контакту. На схемі також проставлена відстань між краями дороги: «3 м», «1,5 м» і «2,5 м».

На зворотному боці схеми зазначені транспортні засоби та їхні видимі пошкодження.

Разом з тим, відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції №1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини. В обов`язковому порядку заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Натомість з доданої до протоколу схеми місця ДТП неможливо встановити координати позначеного місця зіткнення автомобілів відносно сталого орієнтира, а також координат розміщення кожного автомобіля відносно країв проїжджої частини (чи інших об`єктів), за якими можна було б встановити їхнє положення безпосередньо перед зіткненням. Проставлені на схемі відстані між краями дороги не дають можливості визначити, якою частиною дороги рухався кожний автомобіль у момент зустрічного роз`їзду та який саме боковий інтервал залишався між ними. Напрямки руху обох автомобілів та їх гальмівний шлях перед зіткненням на схемі також не відображені.

З наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. також не вбачається, що вона була складена як додаток до будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.124 КУпАП та (або) ст.122-4 КУпАП, оскільки графа схеми «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії___ №________» не заповнена та не містить будь-яких відомостей про номер і серію відповідного протоколу.

Крім того, хоча до розділу схеми «Із схемою ознайомлені» внесені відомості про учасників події, їх особисті підписи у відведених для цього графах відсутні. Відсутні також підписи учасників, які б підтверджували пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, з доданої до протоколу схеми місця ДТП не вбачається ознайомлення з її змістом учасників дорожньо-транспортної пригоди та підтвердження ними отриманих транспортними засобами пошкоджень.

При цьому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі відомості щодо часу дорожньо-транспортної пригоди є істотно неузгодженими між собою, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновані гр-ну ОСОБА_1 дії пов`язуються з дорожньо-транспортною пригодою, часом настання якої зазначено 12 год. 22 хв. 14 червня 2026 року, в той час як у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди часом події зазначено 13 год. 00 хв. 14 червня 2026 року.

Отже, станом на 12 год. 22 хв. 14 червня 2026 року дорожньо-транспортна пригода ще не відбулася.

Будь-яких відомостей, які б усували вказані розбіжності та дозволили достовірно встановити фактичні обставини події 14 червня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, не містять.

Отже, вказана вище схема місця ДТП не містить відображення та фіксації на ній всіх об`єктів та обставин, які стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин; складена без встановлення всіх об`єктивних обставин її скоєння, зокрема, без зібрання відео та фото матеріалів, встановлення обставин, які передували зіткненню (напрямок руху транспортних засобів, гальмівного шляху), а тому вказана схема місця ДТП не може вважатись належним та достовірним доказом на підтвердження порушення гр-ном ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 від 15 липня 2026 року, останній зазначив, що 14 червня 2026 року він керував автомобілем «ВАЗ 2107» в с.Брусівка, однак заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначив, що під час зустрічного роз`їзду на повороті автомобіль під його керуванням та керуванням гр-на ОСОБА_2 не розминулись, внаслідок чого сталось зіткнення. Винним себе не вважає, їхав за Правилами дорожнього руху, та вважає, що винні обоє.

Як вбачається письмових пояснень гр-на ОСОБА_2 та обставин, викладених в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 червня 2026 року гр-н ОСОБА_2 зазначив, що 14 червня 2026 року він керував автомобілем «ВАЗ 210121», державний номерний знак НОМЕР_4 , та під час руху в с.Брусівка побачив автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням гр-на ОСОБА_1 , який рухався на зустріч та не звертав. За його поясненнями, він намагався уникнути зіткнення, відводячи автомобіль праворуч, проте автомобілі зіткнулися.

Разом з тим, суд критично оцінює зазначені пояснення гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні є безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди та зацікавленими у результаті розгляду справи особами, а викладені ними обставини події в частині причин та обставин зіткнення спрямовані на заперечення власної вини та покладення відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду на іншого її учасника.

За таких обставин наведені вище пояснення, за відсутності їх підтвердження іншими належними та об`єктивними доказами, не можуть самі по собі бути достатньою підставою для достовірного встановлення судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та винуватості будь-кого з її учасників у порушенні Правил дорожнього руху.

При цьому суд не бере до уваги додані до протоколу письмові пояснення гр-на ОСОБА_3 , як неналежний та недопустимий засіб доказування, з огляду на відсутність інформації про нього, як свідка, в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №598915, або як потерпілого.

Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Балло Д. також не береться суддею до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не було додано відеозапису з технічного носія (зокрема, DVD-диску) з відповідною фіксацією відібрання поліцейськими письмових пояснень у учасників події та гр-на ОСОБА_3 , а також складання поліцейським схеми дорожньо-транспортної пригоди на місці події, що прямо суперечить п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, за змістом якого включення портативного відеореєстратора поліцейським відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

За змістом п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Разом з тим, з доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити, чи була на смузі руху будь-якого з учасників пригоди перешкода, яке фактичне положення відносно країв проїжджої частини займали їхні автомобілі до зіткнення та чи впливали дії кожного з водіїв на можливість безпечного зустрічного роз`їзду транспортних засобів.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2107» п.13.3 Правил дорожнього руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що у даному випадку матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 доведено не було.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу серії ААД №598915 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в межах пред`явленого обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим встановлення інших обставин, які знаходяться поза межами обвинувачення, не допускається, оскільки порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а також принцип правової визначеності.

Отже, встановлення наявності або відсутності у діях водія ОСОБА_1 інших порушень (пунктів) Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та за умови дотримання яких гр-н ОСОБА_1 мав би об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, виходить за межі висунутого йому обвинувачення, а тому не може бути предметом оцінки суду в межах провадження по даній справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів порушення гр-ном ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 14 червня 2026 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається зі змісту постанови судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2026 року у справі №403/423/26, публічно оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП обставинами цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, останній надав суду пояснення про досягнення ним з водієм іншого транспортного засобу - ОСОБА_4 домовленості щодо складення ними спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

З письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 , доданих до протоколу, які матеріалами справи не спростовані, та з наданих ним в судовому засіданні пояснень, вбачається, що після зіткнення він з гр-ном ОСОБА_5 досягли домовленості щодо самостійного ремонту транспортних засобів, після чого поїхали у власних справах.

Згідно з ч.2 ст.31 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин поведінка гр-на ОСОБА_1 та гр-на ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує того, що їх дії були спрямовані на залишення місця пригоди з метою приховати обставини дорожньо-транспортної пригоди чи уникнути адміністративної відповідальності, внаслідок чого додані до протоколу серії ААД №598882 докази не доводять наявності в діях гр-на ОСОБА_1 умислу, необхідного для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом відсутності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова