Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №398/1747/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1747/26

провадження №: 3/398/478/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 617346 від 17 березня 2026 року, складеного інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченком Р.С., 12 березня 2026 року близько 15 год. 40 хв. за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhrysler, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради від 17 березня 2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 с. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.

В ході судового розгляду 09 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Боровський В.А., суду зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, наркотичні засоби не вживає, під час керування транспортним засобом 12 березня 2026 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, просив суддю призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласного бюро судово-медичної експертизи» з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 12 березня 2026 року під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних або психотропних речовин та яких саме. Обґрунтовуючи клопотання, вказав, що наступного дня після проведення огляду у медичного закладі за участю працівників поліції, ОСОБА_1 , не чекаючи результату лабораторного дослідження, звернувся до приватної медичної лабораторії «Смартлаб» де здав аналізи на наявність наркотичних засобів. За результатами лабораторного дослідження № 10000980255295 від 14 березня 2026 року наркотичних засобів у ОСОБА_1 не виявлено. Проте 17 березня 2026 року ОСОБА_1 зателефонував поліцейський та повідомив що готові результати лабораторного дослідження в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії Олександрійської міської ради», які є позитивними, і потрібно з ними ознайомитись та скласти вище вказаний протокол. Одразу ОСОБА_1 направився до лікарні де ознайомився з вказаним висновком, та не погодившись, запропонував повторно здати зразки для виявлення наркотичних засобів. За висновком від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває. На даний час існує два висновки від 17 березня 2026 року, які суперечать один одному, та висновок приватної медичної лабораторії «Смартлаб» про негативний результат. Ці обставини ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного дослідження від 12 березня 2026 року, а тому з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів, необхідно призначити судово-токсикологічну експертизу.

Постановою суду від 09.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

02.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Ісмайлової А.В., в яких вона зазначила, що не погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Вказує, що працівниками поліції транспортний засіб зупинено у зв`язку тим, що на думку працівників поліції під час руху не було увімкнено відповідний покажчик повороту. При цьому, будь-яких об`єктивних даних, які б самі по собі свідчили про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції встановлено не було. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції фактично змінили предмет перевірки та почали посилатися на нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим було проведено медичний огляд. Однак результати медичного огляду містять істотні суперечності. 17.03.2026 складено висновок, відповідно до якого зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння. Яка саме речовина виявлена – не зазначено, так як і предмет дослідження – кров, сеча, чи слина. Захисник Дубіни М.Ю. висловлює сумнів щодо процедури оформлення та зберігання зразків, а також надання результату дослідження через п`ять днів. Інший висновок від 17.03.2026 містить відомості, що стан наркотичного сп`яніння не виявлено, крім того, цей висновок надали одразу. Таким чином, захисник звернув увагу суду, що у матеріалах справи наявні два документи, датовані одним і тим же днем, які містять взаємопротилежні висновки щодо одного й того ж питання – наявності або відсутності у водія стану наркотичного сп`яніння. Зазначена суперечність має принципове значення для правильного вирішення справи, оскільки для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно достовірно встановити факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. За наведених обставин, захисник вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю належних та достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду пояснення, що заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що 12.03.2026 його зупинили працівники поліції та направили на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння і результат огляду виявився позитивним. Наступного дня його також зупинили працівники поліції та направили на огляд, в результаті проведення якого наркотичні речовини у нього не виявлено. Крім того, через три дні після першої зупинки, він знову був направлений поліцейським на огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння, результат якого виявився негативним. Отже, ОСОБА_1 вважає, що при вживанні ним наркотичних засобів речовини мали б залишатися хоча б протягом наступних двох днів. Оскільки наступні два аналізи виявились негативними, ще суперечить припущенню про реальне вживання наркотичних речовин у період, близький до моменту зупинки. Крім того, вказує на те, що перший позитивний результат може бути пов`язаний з такими факторами, що впливають на достовірність: обмежена чутливість/специфічність імунохімічного методу скринінгу, умовами збору, зберігання або транспортування зразка, технічними аспектами проведення аналізу. Наполягав на упередженому ставленні працівників поліції до нього, зазначив про звернення зі скаргою на дії поліцейського Великого Є.О. до уповноваженого органу, відомості про результат звернення станом на час розгляду цієї справи відсутні.

В ході судового розгляду захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримали позицію висловлену письмово, просили суд провадження закрити за відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, з`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

За змістом п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617346 від 17.03.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.03.2026, згідно з яким за результатом проведеного 12.03.2026 огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з технічних пристроїв поліцейських, що додані до протоколу; актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 29 від 17.03.2026 та результатом токсикологічного дослідження № 429.1/10п, наданими КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради.

Так, враховуючи, висловлені стороною захисту заперечення та сумніви у достовірності результатів проведеного 12.03.2026 огляду ОСОБА_1 , судом з метою встановлення об`єктивної істини у справі та з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення, витребувано від КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради» відомості щодо предмету дослідження біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), способу проведення огляду (з застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи), а також наркотичної речовини, яка була виявлена за результатом проведеного 12.03.2026 о 16 год. 00 хв. огляду.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що за результатом проведеного 12.03.2026 огляду ОСОБА_1 лікарем, що проводив огляд, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим здійснено проведення підтверджуючого дослідження газово-рідинної хроматографії «Кристал 2000М», за результатом якою у зразках біологічного середовища сечі виявлено похідні опіатів та барбітуратів.

Зазначена процедура огляду відповідає вимогам п. 8 розділу ІІІ Інструкції, згідно з якою огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторного дослідження встановлено діагноз, який внесено до акта медичного огляду.

Надані суду ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень №1000098055295 багатопрофільного тесту на визначення 10 наркотиків в сечі (морфіну, кокаїну, метамфетаміну, амфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс)) з негативним результатом, яке проведено 13.03.2026 року в медичній лабораторії «СМАРТЛАБ» за власної ініціативи ОСОБА_1 не є допустимим доказом, оскільки таке лабораторне дослідження проведено поза порядком, встановленим ст. 266 КУпАП та Інструкції та не замінює і не спростовує висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, в якому крім іншого відображаються результати лабораторних досліджень.

Так, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, згідно з 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП судом не може бути взятий до уваги результат лабораторного дослідження №1000098055295, проведеного 13.03.2026 в лабораторії «СМАРТЛАБ».

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що інший висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.03.2026 мітить негативний результат та підтверджує відсутність стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий висновок складено в результаті проведення 17.03.2026 іншого огляду та не є предметом дослідження у цій справі як доказ, оскільки обставини, що підлягають встановленню, стосуються огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, проведеного 12.03.2026.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для визнання результату проведеного 12.03.2026 огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння недійсним.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Таким чином, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є наслідком порушення ПДР України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає цілям та загальним засадам призначення стягнення та буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко