Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №489/5750/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/5750/26 провадження №2/489/3170/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У червні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 103971528 в розмірі 20645,04 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 05.10.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем в електронній формі укладений кредитний договір №103971528.

24.04.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24042026, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників № 2 від 24.04.2026, в т.ч до відповідача в сумі 20645,04 грн.

Позивач зазначає, що з моменту набуття права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.10.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений Договір про споживчий кредит № 103971528 за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 360 днів з 05.10.2025 по 30.09.2026 (пункти 1.2 – 1.4 договору).

Підпунктами 1.5.1, 1.5.2 пункту 1.5 договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1125,00 грн., яка нараховується за ставкою 22,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) - 8140,00 грн., що нараховується за ставкою 7,40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 90,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (підпункт 1.5.3 пункту 1.5 договору).

Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180,00 відсотки від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів (підпункт 1.5.4 пункту 1.5 договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатками №№ 1, 2, 3 до кредитного договору є Графік платежів, Заява на отримання кредиту №103971528 від 05.10.2025, Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором.

Кредитний договір з додатками підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «411919».

До підписання кредитного договору відповідач ознайомилася і підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «150291» Паспорт споживчого кредиту № 102352558, який містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Перерахування ТОВ «Мілоан» кредиту в розмірі 5000,00 грн. за реквізитами електронного платіжного засобу відповідача (картка № НОМЕР_1 ) підтверджено платіжним дорученням №110188598 від 05.10.2025.

24.04.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24042026, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаної в реєстрі боржників

Згідно витягу з Реєстру боржників № 2 від 24.04.2026 на момент набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача, заборгованість по кредитному договору №103971528 від 05.10.2025 становила 20645,04 грн., з яких: 4990,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3455,04 грн. по процентам; 0,00 грн. комісії за надання кредиту; 3700,00 грн. комісії за обслуговування по кредиту; 8500,00 грн. неустойкою.

Заборгованість відповідача підтверджена відомостю про щоденні нарахування та погашення, складеними первісним кредитором станом на 24.04.2026.

Із відомості про щоденні нарахування та погашення кредитора вбачається, що відповідач свої зобов`язання виконувала неналежним чином та отриманні від неї грошові кошти в сумі 4111,25 грн., були розподілені 10,00 грн. на погашення тіла кредиту, 1109,25 грн. процентів, 1500,00 грн. штрафів, 1495,00 грн. комісії.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України в становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в частині першій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що кредитний договір відповідачем укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом його підписання накладенням електронного підпису, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора.

Таким чином, укладення кредитного договору у формі електронного документу, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі якого між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідає законодавству.

Крім того, укладення кредитного договору підтверджується частковим погашенням відповідачем заборгованості.

Доведеними є також обставини порушення відповідачем зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підтверджена відомістю про щоденні нарахування та погашення, складної первісним кредитором.

Надаючи оцінку розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд з нею погоджується частково, так як нарахування відповідачу неустойки в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є неправомірним, оскільки у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так як нарахування неустойки є неправомірним, а відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» із сплачених відповідачем грошових коштів 1500,00 грн. були зараховані на погашення штрафу, відповідно ця сума коштів підлягає зарахуванню на погашення заборгованості по процентам.

Тому враховуючи доведення позивачем набуття прав вимоги заборгованості по кредитному договору та порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10645,04 грн., яка складається із 4990,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1955,04 грн. по процентам (3455,04 – 1500,00), 3700,00 грн. комісії.

Так як позов задоволено частково, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1372,73 грн. (2662,40 х 51,56 %).

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103971528 від 05.10.2025 в розмірі 10645,04 грн. (десять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 04 коп.) та судовий збір в сумі 1372,73 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 73 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.10.2026.

Суддя І.В.Коваленко