Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №127/30807/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30807/26

Провадження № 3/127/5924/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні його підзахисного складу зазначених правопорушень. Зокрема, зауважив, що ОСОБА_2 , який керував велосипедом, здійснював рух по тротуару, а не велосипедною доріжкою, а тому саме в його діях наявні ознаки порушення вимог Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Також зазначив, що ОСОБА_1 вже заїхав на парковку, коли сталось зіткнення керованого ним автомобіля з велосипедом.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не долучена, натомість долучені матеріали звернення ОСОБА_3 щодо вчинення ДТП з її неповнолітнім сином. Також надані суду матеріали містять запис з камер зовнішнього спостереження та з реєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Захисник Ганчевського В.В. також надав суду запис з реєстратора, установленого в керованому ОСОБА_1 автомобілі.

Відповідно до положень статті 273 КпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а тому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сліди визнати слушними, а тому у справі слід призначити відповідну судову автотехнічну трасологічну експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи – 15 днів з дня отримання експертами матеріалів справи.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що згідно абзацу 2 частини першої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Саме тому, призначену судом експертизу необхідно здійснити за рахунок державних коштів.

Керуючись статтями 273, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі автотехнічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Батозька, 1 в місті Вінниці).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи відповідають з технічної точки зору вимогам ПДР дії водія автомобіля Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання вимог ПДР?

- чи перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи є технічно достовірні показання водія автомобіля Mitsubishi, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму виникнення події зазначеної ДТП та відсутності в нього технічної можливості попередити зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання вимог ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/30807/26.

Встановити строк проведення експертизи – 15 днів з дня отримання експертами матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: