Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №127/39350/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39350/25

Провадження 3-в/127/114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Д.М., заяву адвоката Люлика Романа Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови суду у справі про порушення митних правил за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Люлик Роман Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд постанови суду у справі про порушення митних правил за нововиявленими обставинами.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що 03.02.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України. Постанова винесена без його участі. Про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження та блокування його банківських рахунків, а до цього часу він не знав ані про судовий розгляд, ані про існування адміністративного провадження. Лише після ознайомлення із судовим рішенням на сайті судової влади ОСОБА_1 стало відомо про обставини, які існували на момент винесення постанови, однак не були відомі ні йому, ні суду, а тому такі мають характер нововиявлених. Зокрема було встановлено, що після події 09.12.2022 було розпочато кримінальне провадження № 12022025020000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке в подальшому постановою слідчого від 02.10.2025 було закрито, після чого матеріали направлено до Вінницької митниці. Разом із тим про існування цього кримінального провадження ОСОБА_1 ніколи не повідомлялося. Таким чином, ОСОБА_1 був повністю позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання, подати докази чи реалізувати гарантовані законом права. Лише після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо не тільки про існування постанови суду, а й про сам факт існування кримінального провадження, у межах якого було вилучено автомобіль. При цьому після надання пояснень працівникам поліції 09.12.2022 ОСОБА_1 більше ніхто не викликав. Вінницька митниця жодного разу не запросила його для надання пояснень. Жодних документів він не отримував. ОСОБА_1 об`єктивно не міг знати, що щодо нього здійснюється адміністративне провадження. Крім цього, автомобіль йому не належав. Його власником була інша особа. Після вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 не мав жодних правових чи майнових підстав цікавитися його подальшою долею, оскільки транспортний засіб перебував у користуванні його батька, який помер незадовго до події. Саме тому висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 повинен був самостійно контролювати хід кримінального провадження, є виключно припущенням та не ґрунтується на законі. Більш того, лише після ознайомлення із матеріалами справи стало відомо, що на момент ухвалення постанови вже були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд першої та апеляційної інстанції цим обставинам належної оцінки не надав. Фактично ОСОБА_1 був позбавлений будь-якої можливості захистити свої права, оскільки не був повідомлений ні про кримінальне провадження, ні про його закриття, ні про передачу матеріалів до митниці, ні про розгляд справи судом.

У судове засідання заявник та/або його адвокат не з`явились повторно, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Вінницької митниці не заперечував проти розгляду заяви у відсутність заявника та/або його адвоката.

Враховуючи вищевикладене, думку представника Вінницької митниці та положення ст. 526 МК України, суд постановив провести розгляд заяви у відсутність заявника та його адвоката.

Представник Вінницької митниці Самсонюк Д.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд постанови суду від 03.02.2026 у справі про порушення митних правил за нововиявленими обставинами, аргументуючи тим, що така заява є безпідставною та необґрунтованою, зважаючи, зокрема, на те, що перегляд судових рішень у справах про порушення митних правил за нововиявленими обставинами чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 127/39350/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що становить 243 885, 89 гривень з конфіскацією транспортного засобу марки «RENAULT», модель «ESPACE», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень та на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням майна в розмірі 13 780, 28 гривень.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Статтею 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Разом з цим, главою 241 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована захисником ОСОБА_1 - адвокатом Люликом Р.І. шляхом подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 127/39350/25, в результаті розгляду якої Вінницьким апеляційним судом було винесено 05.06.2026 постанову.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому нормами КупАП та МК України не передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративні правопорушення/про порушення митних правил за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 127/39350/25 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява, подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Люликом Р.І. про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 127/39350/25 за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Люлика Романа Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 у справі № 127/39350/25 про порушення митних правил за нововиявленими обставинами – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя