Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №522/19611/24-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19611/24-Е

Провадження № 2-др/522/161/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/19611/24-Е за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

31 липня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2026 року по справі № 522/19611/24-Е позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, які становлять 83440 грн. Стороною було, надано докази понесених витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

В зв`язку з чим, представник відповідача просить винести додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу з позивача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси 07.11.2024 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

01 липня 2026 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

31 липня 2026 року після ухвалення рішення до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат пов`язаних з витратами на правову допомогу. Крім того, були надані докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу, а саме копію договору про надання правничої допомоги № 3 від 03.02.2025 року, свідоцтво, ордер.

В свою чергу, позивач не спростував доказів понесення відповідачем відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 03 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем укладено Договір №3 про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу, зокрема здійснювати представництво її інтересів у судах, готувати процесуальні документи, надавати правові консультації, здійснювати аналіз матеріалів справи, збір доказів та інші необхідні юридичні дії.

На виконання умов зазначеного договору сторонами 03 лютого 2025 року укладено Додаткову угоду №1, якою сторони погодили розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта саме у цивільній справі №522/19611/24-Е.

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди сторони погодили фіксований розмір гонорару у сумі 2 000 доларів США, який включає: надання правових консультацій; аналіз матеріалів справи; направлення адвокатських запитів; збір необхідних доказів; підготовку процесуальних документів; формування правової позиції; повний юридичний супровід справи; представництво інтересів клієнта у Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/19611/24-Е.

Умовами Додаткової угоди також передбачено, що оплата здійснюється у доларах США або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день платежу.

На момент укладення Додаткової угоди офіційний курс Національного банку України становив 41,72 грн. за 1 долар США, у зв`язку із чим погоджений сторонами розмір гонорару складає 83 440 грн.

Проте, при ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також позицію відповідача, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 83440 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/19611/24-Е за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 83440 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: