Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №505/934/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/934/26

№ 3/505/544/2026

03 липня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №762354 від 22 березня 2026 року, ОСОБА_1 22 березня 2026 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці за адресою вул. Соборна, м. Подільськ, Одеська область, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та наніс удар рукою у голову, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою – працівником поліції, у строк, визначений ст. 277 КУпАП, не було доставлено до суду.

Справу неодноразово судом призначалося до розгляду та для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом були вжиті заходи у встановленому порядку для його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Так, судові повістки були направлені засобами поштового зв`язку на відому суду адресу проживання ОСОБА_1 , відомості про яку містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Однак, відправлення за повідомленою адресою, конверти повернувся неврученим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 1724-1729, 173, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження відомостей, викладених в протоколі, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), як і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на уповноважену особу органу внутрішніх справ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду, так і на забезпечення присутності останньої в судовому засіданні.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів адміністративної справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762354 від 22.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 22.03.2026 року близько 17.00 год. перебуваючи «в п?яному вигляді» у громадському місці біля будинку ІП в м.Подільськ, по вул.Соборній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та наніс удар рукою в голову;

-рапорт про отримання 22.03.2026 року заяви яку зареєстровано ЄО №6814 від 22.03.2026, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що 22.03.2026 року о 17.51 за адресою м.Подільськ, вул.Вокзальна, щодо обставин зазначених в протоколі;

-заява ОСОБА_2 від 22.03.2026 року зі змісту якої вбачається, що остання просила вжити заходів до ОСОБА_1 , який 22.03.2026 року близько 18.00 застосував фізичну розправу та ображав нецензурною лайкою;

-згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , подія мала місце 21.03.2026 року близько 21.00 коли вона разом з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 перебували за адресою АДРЕСА_2 виникла сварка, та 22.03.2026 року близько 17.00 вона разом з ОСОБА_4 була в центрі, де зустріли ОСОБА_1 , який одразу наніс їй удар по голові та висловлювався нецензурною лайкою, потім висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 . Також зазначено, що дана подія відбулася в м.Подільськ, вул.Соборна в приміщенні «Хмильна Ципа»;

-згідно письмових пояснень ОСОБА_3 21.03.2026 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували за адресою АДРЕСА_2 між ними виникла сварка, а 22.03.2026 року коли вона разом з ОСОБА_2 зайшла випити в магазин «Хмільна ципа» за ними зайшов ОСОБА_5 , який наніс удар в потилицю її подруги ОСОБА_6 ;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датований 20.03.2026 року, тобто за два дні до події про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно висновку огляд проведено 20.03.2026 року о 19.47 год., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, результат –1,67%.

Між даними протоколу та іншими матеріалами справи існують суттєві розбіжності щодо дати події: у протоколі зазначено 22.03.2026 року близько 17.00 год., тоді як з письмових пояснень та заяви потерпілої вбачається, що подія мала місце 22.03.2026 року о 18.00 год., а також 21.03.2026 року о 21.00 год., з письмових пояснень свідка вбачається, що частина події мала місце 21.03.2026 року, а інша частина 22.03.2026 року. В протоколі вказано що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння вчинив сварку, в той час з доданого висновку вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 проходив 20.03.2026 року

Такі розбіжності є істотними, оскільки дата та час події входять до обов`язкових реквізитів протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП та визначають межі судового розгляду.

Суд не наділений повноваженнями самостійно виправляти фабулу адміністративного правопорушення або уточнювати обставини, які не були належним чином відображені у протоколі, оскільки це призвело б до виходу за межі обвинувачення та погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 254 КУпАП встановлено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення є важливою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якої посадова особа, яка складає протокол, з метою забезпечення права на захист, зобов`язана ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом складеного протоколу, юридичною кваліфікацією її дій, вручити другий екземпляр такого самого ж протоколу, надати можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту до протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водночас встановлене законом право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписувати протокол про адміністративне правопорушення не позбавляє її права на отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу або ж відомості про направлення другого примірника протоколу засобами зв`язку).

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом діяння, яке ставиться їй у вину, та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ґалстян проти Вірменії» протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Ці обставини з урахуванням вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності на захист, оскільки йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст173 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук