Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №505/2286/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2286/26

Провадження № 2-а/505/102/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гатілова І.Г.,

представника позивача Чирки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронського Михайла Сергійовича, Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Зміст позовних вимог

24.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронського М.С., Подільського РУП ГУНП в Одеській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.05.2026 близько 23:10 год у с. Липецьке по вул. Центральній він не затримувався та не зупинявся на проїзній частині, а тому не порушував вимог пп. «ґ» п. 4.14 Правил дорожнього руху України та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Позивач також зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 25.05.2026, тобто не в день, коли, за твердженням поліцейського, мало місце правопорушення, при цьому 23.05.2026 його про притягнення до адміністративної відповідальності не повідомляли, постанову в цей день йому не вручали, розгляд справи за його участю не проводився, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, йому не роз`яснювалися.

Крім того, позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що належні та допустимі докази порушення ним Правил дорожнього руху відсутні, а відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на його думку, не може бути належним доказом, оскільки відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, та його сертифікацію і повірку в постанові не зазначені.

Також позивач вказує на порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вимог щодо підготовки справи до розгляду, повідомлення особи про час і місце її розгляду, дослідження доказів та всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Посилаючись на відсутність доказів його вини та недотримання відповідачем вимог законодавства під час розгляду справи, позивач вважає постанову серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026 незаконною та необґрунтованою, а в його діях — відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Окремо позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.06.2026 у відповідь на адвокатський запит та після її отримання звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача

Відповідачем заяви по суті справи не надано.

Клопотання та інші процесуальні рішення в справі

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

26.06.2026 представником позивача адвокатом Чиркою О.О. надано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкрито провадження у справі. Витребувано з Подільського РУП ГУНП в Одеській області: відео з нагрудної камери поліцейського а3062, яке відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026 є додатком до неї; належним чином засвідчені копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності 25.05.2026 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

15.07.2026 представником Подільського РУП ГУНП в Одеській області подано суду витребувані докази.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд зазначає, що копію оскаржуваної постанови, за твердженням позивача, він отримав 15.06.2026, а до суду з позовом звернувся 24.06.2026. Отже, з урахуванням наведених обставин позивач звернувся до суду в межах установленого законом строку. За таких обставин підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відсутні.

Позиції сторін

В судовому засіданні представник адвокат Чирка О.О. підтримала заявлений позов та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, що в ньому викладені.

Поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронський М.С. та представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026, складеної поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронським М.С., 23.05.2026 о 23:10 год в с. Липецьке по вул. Центральній, 123, пішохід ОСОБА_1 затримався на проїзжій частині без причин, а саме тривалий час перебував на проїзній частині, чим порушив п. 4.14г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, за що на пішохода було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Судом досліджено надані відповідачем два оптичні диски із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зі змісту переглянутих відеозаписів установлено, що на них зафіксовано спілкування працівника поліції з особами з приводу перебування великої кількості людей у населеному пункті після 23:00 год, а також нагадування працівником поліції про наближення комендантської години.

Разом з тим зазначені відеозаписи не містять відомостей, за якими можливо ідентифікувати особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 . Працівник поліції під час зафіксованого на відеозаписах спілкування не називає та іншим чином не ідентифікує особу, яку в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, досліджені судом відеозаписи не містять відомостей про перебування ОСОБА_1 на проїзній частині, його зупинку чи затримання на проїзній частині без причин, не пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а також не підтверджують інших обставин, зазначених поліцейським в оскаржуваній постанові.

Таким чином, досліджені судом відеозаписи не підтверджують особу правопорушника, не підтверджують обставини події адміністративного правопорушення, за яку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

При цьому відповідачами не подано відзиву на позовну заяву, не наведено заперечень щодо доводів позивача та не надано інших доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини або підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Суд також бере до уваги, що відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення мало місце 23.05.2026 о 23:10 год, тоді як постанову про накладення адміністративного стягнення складено лише 25.05.2026.

Час складення постанови після події адміністративного правопорушення не свідчить про її незаконність, якщо особу належним чином повідомлено про розгляд справи та дотримано встановленої законом процедури її розгляду. Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.05.2026.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та бути присутньою при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає не лише прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, а й встановлення обставин події, особи, яка притягається до відповідальності, її вини, дослідження доказів та забезпечення передбачених законом процесуальних прав такої особи.

У цій справі цьому матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 23.05.2026 о 23:10 год у с. Липецьке по вул. Центральній затримався на проїзній частині без причин, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Досліджені судом відеозаписи такої обставини не підтверджують, особу ОСОБА_1 на них не встановлено, а інших доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачами суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а викладені в ній обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та без встановлення обставин, які підтверджують його причетність до події, не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

При цьому невстановлення належного повідомлення особи про розгляд справи також свідчить про недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавлення особи можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП процесуальні права.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП матеріалами справи не підтверджені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення, скасовує постанову і закриває справу за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, судом не встановлено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення — закриттю.

Суд також вважає за необхідне надати оцінку складу учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх компетенції, а відповідні посадові особи здійснюють такі повноваження від імені органу.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений застосовувати адміністративні стягнення. Тому належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа цього органу.

Отже, поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронський Михайло Сергійович, який виніс оскаржувану постанову як посадова особа органу Національної поліції, не є належним відповідачем у цій справі як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Належним відповідачем у цій категорії спорів є орган Національної поліції, від імені якого посадова особа здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення та застосувала адміністративне стягнення, тобто Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З огляду на те, що предметом спору є правомірність постанови серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, саме Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області є належним відповідачем у цій справі.

Оскільки Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, як належний відповідач у цій категорії спорів, уже залучене до участі у справі, підстави для його заміни або залучення як співвідповідача відсутні. Позовні вимоги підлягають вирішенню судом окремо щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, оцінці судом підлягає правомірність постанови серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026, винесеної поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронським Михайлом Сергійовичем як посадовою особою відповідного органу Національної поліції.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,65 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 26.06.2026 № 5605-2986-1726-9540, банк платника АТ «Таскомбанк».

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень — Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 46, 48, 72-77, 90, 241-246, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 127, 247, 251, 268, 280, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронського Михайла Сергійовича та Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронського Михайла Сергійовича, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронського Михайла Сергійовича серії ЕНА № 7256334 від 25.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 65 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.10.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: 66304, Одеська область, Подільський район, с. Липецьке

Відповідач: Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ 41413385, місцезнаходження: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74

Відповідач: поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гронський Михайло Сергійович, адреса місця роботи: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ