Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №505/1188/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1188/26

№ 3/505/591/2026

29 червня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628776 від 31 березня 2026 року, ОСОБА_1 31 березня 2026 року о 16 години 00 хвилин по вул. Скіфська, м. Подільськ, Одеська область керуючи мопедом YAMAHA BWS днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в наслідок чого впав з мопеду. При дорожньої-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху - (зобов`язує водія обирати безпечну швидкість), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628778 від 31 березня 2026 року, ОСОБА_1 31 березня 2026 року о 16 години 00 хвилин по вул. Скіфська, м. Подільськ, Одеська область керував мопедом YAMAHA BWS днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628787 від 31 березня 2026 року, ОСОБА_1 31 березня 2026 року о 16 години 00 хвилин по вул. Скіфська, м. Подільськ, Одеська область керував мопедом YAMAHA BWS днз НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху (відсутність у водія обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його законний представник, які неодноразово повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, за даними, вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення, не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на зазначене, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.221 КУпАП крім іншого передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративне правопорушення, вчинені особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем вчинення.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріали зазначених трьох протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями – справу за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП зареєстровано як одну справу за номером 505/1188/26, провадження 3/505/591/2026.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії № 628776, серії ЕПР1 №628778, серії ЕПР1 №628787 від 31 березня 2026 року, складені стосовно ОСОБА_1 ;

- матеріалами реєстрації ЕО №7518 від 31 березня 2026 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2026 року у якій зафіксована дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу;

- медичною довідкою стосовно ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2026 року, згідноякого ознак сп?яніння не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , написані в присутності матері ОСОБА_2 ;

- роздруківкою Армор стосовно ОСОБА_1

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення та розгляду справи в суді має повних 17 років, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення неповнолітнім, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинення діянь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук