Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №153/1732/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2026 р. Справа153/1732/26

Провадження3/153/647/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755670 від 26 серпня 2026 року, 26 серпня 2026 року о 13 год. 30 хв. по вул.Савіна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольцваген гольф плюс д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755670 від 26 серпня 2026 року. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 26 серпня 2026 року о 13 год. 30 хв. він рухався по вул.Савіна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області мав здійснити маневр, але в зв`язку із тим, що по ву.Савіна є сполошна лінія 1.1. дорожньої розмітки, він спустився до вниз до повороту, де був розрив розмітки, подивившись в дзеркала заднього виду він побачив, що перешкод немає, він почав здійснювати розворот і знаходячись на зустрічній смузі руху, завершуючи маневр в його задню дверку врізався автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Локалізація удару (задня дверка) та місце зіткнення (зустрічна смуга) технічно доводять, що він не створював раптової перешкоди. Зіткнення відбулося через грубі порушення ПДР України іншим водієм, який здійснював обгін у забороненому місці (де нанесена суцільна лінія розмітка 1.1., яку перетнув ОСОБА_2 ). Він не міг передбачити, що особа без права керування транспортним засобом, порушуючи вимоги суцільної лінії розмітки та піде на обгін на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він працює інспектором СРПП. 26 серпня 2026 року о 13 год. 30 хв. була дощова погода, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи розворот по вул.Савіна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області не надав перевагу автомобілю, який рухався позаду нього.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755670 від 26 серпня 2026 року, план-схему місця ДТП, письмові пояснення, фотознімки транспортних засобів, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити конкретне порушення нею Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками ДТП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перед початком розвороту перевірив обстановку за допомогою дзеркал заднього виду, після чого розпочав маневр у місці розриву дорожньої розмітки. Під час завершення маневру автомобіль ВАЗ 2106 допустив зіткнення з його транспортним засобом у задню дверку.

Зазначені пояснення належними та достатніми доказами не спростовані. Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо швидкості, траєкторії та моменту початку руху автомобіля ВАЗ 2106, а також не дають можливості достовірно встановити механізм ДТП та те, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з її настанням.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю, який рухався позаду, самі по собі не підтверджують порушення п.10.1 ПДР України, оскільки не містять конкретних даних про момент виникнення небезпеки, відстань між транспортними засобами, швидкість та траєкторію їх руху, а також про об`єктивну можливість ОСОБА_1 виявити небезпеку та уникнути зіткнення.

При цьому відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що перед початком маневру він перевірив обстановку позаду та не виявив транспортного засобу, який створював би небезпеку, іншими належними доказами не спростовані.

Суд також враховує характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема локалізацію удару в задню дверку автомобіля ОСОБА_1 , що не суперечить його поясненням про зіткнення під час завершення маневру.

Схема місця ДТП, фотознімки транспортних засобів та письмові пояснення підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень, однак самі по собі не доводять порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та причинного зв`язку такого порушення з наслідками ДТП.

Таким чином, належними та достатніми доказами не встановлено, що ОСОБА_1 перед початком маневру мав і міг виявити небезпеку, яка створювалася іншим учасником дорожнього руху, а також не доведено, що саме його дії стали причиною зіткнення.

Сам факт ДТП та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не є достатніми для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя: М.М. Дзерин