Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №132/1206/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1206/26

3/132/664/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чеботарьової Ю.В., яка взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 10.04.2026 з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026 з додатками щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026, водій ОСОБА_1 04.04.2026 о 20:20 год в с-щі Рівнинне Хмільницького району Вінницької області, траса О-020702, керував ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Калинівській ЦРЛ та на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» водій відмовся на запис портативного відеореєстратора № 476868, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовувались технічні засоби відеозапису №476868, №476097.

Після отримання матеріалів розгляд справи призначено на 09:20 год. 27.04.2026.

Про виклик у це судове засідання ОСОБА_1 13.04.2026 повідомлено за номером телефону, який наявний в матеріалах справи, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Після цього, до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.04.2026 надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 – адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді. Матеріали справи у встановленому законодавством порядку надано адвокату для ознайомлення.

На електронну адресу суду 23.04.2026 надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, яке постановою судді від 24.04.2026 задоволено.

У судове засідання, призначене на 09:20 год. 27.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився. У це судове засідання з`явилась його захисник – адвокат Чеботарьова Ю.В., яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференції. ОСОБА_2 повідомила, що електронною поштою направила до Калинівського районного суду Вінницької області декілька клопотань, зокрема, про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю в матеріалах справи відповідних клопотань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 10:00 год. 01.05.2026.

Після завершення судового засідання у справі 27.04.2026 з канцелярії суду передано клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В., які надійшли до Калинівського районного суду 27.04.2026, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та виклик поліцейських, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою судді від 01.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Ю.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання адвоката про виклик свідків – задоволено. Розгляд справи відкладено на 09:10 год 15.05.2026. Постановлено викликати у це судове засідання поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Постолатія Михайла Станіславовича та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Ніколайчука Олександра Вікторовича.

Після цього, на електронну адресу суду 14.05.2026 надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Ю.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтоване, серед іншого, тим, що долученими до матеріалів відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Причин для зупинки автомобіля не було. Зі змісту долученого до матеріалів направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Калинівської ЦРЛ, яке підписав поліцейських Постолатій М.С., вбачається, що воно складено 04.04.2026 о 20:25 год. Однак, відеозаписами з бодікамер поліцейських не зафіксовано складання ними цього направлення. Зі змісту цих відеозаписів вбачається, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікувальному закладі. Поліцейськими не озвучено водію всіх ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Цими відеозаписами не зафіксовано пропозиції з боку поліцейських ОСОБА_1 дати будь-які пояснення, при цьому, в матеріалах справи такий письмовий документ наявний. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права уже після складання протоколу.

На електронну адресу суду 15.05.2026 надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Ю.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання у зв`язку з тим, що поліцейський Постолатій М.С. згідно із зафіксованою розмовою з ОСОБА_1 також проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , враховуючи його дружні відносини з командиром цієї частини, поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв в умовах конфлікту інтересів.

У судове засідання, призначене на 09:10 год 15.05.2026, ОСОБА_1 та викликані свідки – працівники патрульної поліції не з`явилися.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та свідків розгляд справи неодноразово відкладено на 09:10 год. 29.05.2026, на 15:00 год. 03.08.2026 та на 15:30 год. 18.09.2026.

У чергове судове засідання з`явилися: захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Чеботарьова Ю.В., яка взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідки – поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , який згідно із матеріалами справи обізнаний про розгляд справи щодо нього, до суду 18.09.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Адвокат Чеботарьова Ю.В. не висловила заперечень щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, його захист у справі здійснює адвокат, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відповідно до встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного його керування водієм, саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, надала суду:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026 (а.с. 2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 (час в направленні 20:25 год.) (а.с. 3);

довідка з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_4 від 16.09.2017 (а.с. 1);

рапорт поліцейського Постолатія М.С. від 04.04.2026, згідно із яким 04.04.2026 о 20:20 год., під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-306», спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 в с-щі Рівнинне Хмільницького району Вінницької області, траса О-020702, було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN», ДНЗ НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спецприладу «Драгер» та в медичному закладі – Калинівська ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі на запис портативного відеореєстратора №476868, №476097. На водія було складено протокол ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП – використання номерного знаку, який йому не належить. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві (а.с. 4);

пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2026, згідно із якими він відповідно до ст. 63 Конституції України від пояснень та від підпису у цих поясненнях відмовився (а.с. 5);

відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7).

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 18.09.2026 було допитано як свідка поліцейського ОСОБА_3 , який повідомив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Водія було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Їх екіпаж патрульної поліції в цей час рухався на виклик по домашньому насиллю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідний акт огляду не долучався, оскільки такий огляд не проводився через відмову особи. На уточнюючі запитання свідок повідомив, що запропонував водію пройти огляд на місці його зупинки або у медичному закладі.

Допитаний 18.09.2026 в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що в день і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він знаходився на патрулюванні, рухався в с. Рівнинне на виклик по домашньому насиллю. Попередньо потерпіла повідомила, що чоловік, який вчинив це порушення, поїхав з дому на автомобілі в стані сп`яніння. Ними було зупинено транспортний засіб, яким як згодом виявилося, керував ОСОБА_1 , з огляду на повідомлення потерпілої. Від водія був відчутний запах алкоголю. Після зупинки водію було запропоновано пройти огляд на місці його зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у КП «Калинівська ЦРЛ». Переважно з водієм спілкувався його колега. ОСОБА_4 уже точно не пам`ятає, чи роз`яснювався ним або його колегою водію порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026, водій ОСОБА_1 04.04.2026 о 20:20 год в с-щі Рівнинне Хмільницького району Вінницької області, траса О-020702, керував ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Калинівській ЦРЛ та на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» водій відмовся на запис портативного відеореєстратора № 476868, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовувались технічні засоби відеозапису №476868, №476097.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, з долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських Постолатія М.С. та Ніколайчука О.В. вбачається, що ними не зафіксовано руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ДНЗ НОМЕР_2 , його керування ОСОБА_1 та зупинки поліцейськими. Ці відеозаписи розпочинаються з 20:23 год. 04.04.2026.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 зафіксовано, як цей поліцейський підходить до відчинених передніх дверей мікроавтобуса та вітається з ОСОБА_5 , який перебуває на місці водія. Поліцейський називає себе та питає ОСОБА_1 , куди він прямує. На що ОСОБА_1 відповідає, що їде від хлопців в частину. Далі цей поліцейський каже: «Документи в порядку? Давайте гляну. Посвідчення водія маєте? Зброя, боєприпаси, нічого не перевозите?». ОСОБА_1 передає документи поліцейському. Після цього поліцейський питає водія: «Алкоголю не вживали?» (20:24:50 відеозапису), на що ОСОБА_1 показує рухами своєї голови, що ні. Поліцейський: «Точно? Ану, дихніть!». ОСОБА_1 : «Я на спреї…». ОСОБА_3 : «Дихніть, кажу, мені!». ОСОБА_1 дихнув та повідомляє: «Я Вам зараз можу дати…». Поліцейський перебиває: «Так, ОСОБА_6 , чую від Вас запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на «Драгері» готові пройти?» (20:25:07 відеозапису). ОСОБА_1 : «В мене он є медикаменти…». Поліцейський одразу перебиває: «Харашо, добре. Чую, відповідно до наказу МОЗ 1452/735 у Вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Готові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер»?». ОСОБА_1 : «Ні». Поліцейський: «Відмовляєтесь?». ОСОБА_1 : «Так». ОСОБА_3 : «То Ви усвідомлюєте, що на Вас будуть складені адміністративні матеріали за статтею 130, за те, що Ви керували з ознаками алкогольного сп`яніння?». Далі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається дати відповідь поліцейському, однак, ОСОБА_3 , не дослухавши відповідь на поставлені ним же питання, одразу йде до свого службового автомобіля, бере телефон та знову повертається до ОСОБА_1 і каже: «Будете огляд проходити?». ОСОБА_1 , який в цей час говорить по телефону: «Я вибачаюся…Я…Я…». ОСОБА_3 : «Ви діючий військовий?». Далі поліцейський, розмовляючи з кимось по телефону, одразу відходить від автомобіля, у якому перебуває ОСОБА_1 . Після цього, відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_3 уточнив анкетні дані ОСОБА_1 , оформив протокол про адміністративне правопорушення, оголосив його ОСОБА_1 та вручив його копію.

Відеозаписом з нагрудної бодікамери ОСОБА_4 зафіксовано переважно спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 . Цим відеозаписом на зафіксовано, щоб ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_1 про наявність в нього ознак будь-якого сп`яніння, пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснював порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження.

Тобто, із зафіксованого цими відеозаписами діалогу працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 видно, що поліцейські не повідомили водію про наявність у нього всіх ознак алкогольного та/або наркотичного чи іншого сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не роз`яснили, який саме вид огляду пропонують проти, можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди на проходження такого огляду на місці зупинки, не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Водночас згідно із положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).

Так згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначений розділом ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно якого:

за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункту 1);

огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (пункт 4);

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5);

огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6);

установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7);

результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (пункт 10);

оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (пункт 11).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок № 1103 від 17.12.2008).

Пунктами 6-8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Калинівській ЦРЛ та на місці зупинки.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції зафіксовано, як поліцейський ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 лише «пройти огляд на «Драгері». Під час розмови з водієм можливість огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не згадувалась.

Відповідно до положень пунктів 8, 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 поліцейський видає направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, та забезпечує доставку цієї особи до цього закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас долученими до протоколу відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 не роз`яснювалось право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Цими відеозаписами не зафіксовано, щоб поліцейські складали та вручали ОСОБА_1 долучене до матеріалів направлення до КП «Калинівська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026. У цьому направленні вказано, що воно складено поліцейським Постолатієм М.С. о 20:25 год. 04.04.2026. Однак, відеозаписом з нагрудної бодікамери ОСОБА_3 зафіксовано, як в цей час вказаний поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , перевіряє його документи, та розмовляє з кимось по власному телефону.

Також відеозаписами на нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції не зафіксовано, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 надати будь-які письмові пояснення щодо наведених вище обставин та він відмовився надати такі пояснення і відмовився від підпису в цьому документі.

Отже, дослідженим суддею відеодоказами повністю спростовано обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632141 від 04.04.2026 щодо ОСОБА_1 та рапорті поліцейського Постолатія М.С. від 04.04.2026 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився 04.04.2026 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» та у медичному закладі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21.01.2020 у справі №754/17019/17 Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, за результатами досліджених судом доказів вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 , який 04.04.2026 о 20:20 год. в с-щі Рівнинне Хмільницького району Вінницької області, траса О-020702, керував ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ДНЗ НОМЕР_2 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою спецприладу поліцейських. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Незгоди з його оглядом в КП «Калинівська ЦРЛ» не висловлював, оскільки поліцейські про його згоду/незгоду на огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі не запитували.

Всупереч положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, пунктів 6-8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 та пунктів 8, 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 поліцейські не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, не вжили заходів до направлення водія, який висловив незгоду з його оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та не забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З досліджених суддею відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що замість того, щоб чітко і недвозначно пред`явити водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки за допомогою спецприладу поліцейських та у разі відмови - у медичному закладі, зокрема, повідомивши (роз`яснивши) порядок такого огляду, поліцейський Постолатій М.С. обмежився лише запитаннями: «Огляд на «Драгері» готові пройти?», «Готові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер»?», «Будете огляд проходити?». Натомість, цими відеозаписами зафіксовано, як вказаний поліцейський під час спілкування з водієм постійно переміщується навколо зупиненого ним автомобіля, відволікається на телефонні розмови, вживаючи при цьому ненормативну лексику. Не поставивши питання водію щодо згоди або незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відповідно не отримавши відповіді водія з цього приводу, вказаним поліцейським безпідставно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокатом Чеботарьовою Ю.В. подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання у зв`язку з тим, що поліцейський Постолатій М.С. згідно із зафіксованою розмовою з ОСОБА_1 також проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , враховуючи його дружні відносини з командиром цієї частини, поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв в умовах конфлікту інтересів.

Вирішуючи це клопотання, суддя дійшов такого висновку.

За змістом статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Однак, на переконання судді, матеріали справи можуть бути направленні для доопрацювання у разі, якщо недоліки цих матеріалів можуть бути усунуті під час такого доопрацювання. В іншому випадку повернення матеріалів може спричинити лише затягування їх подальшого розгляду. Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний оцінити докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та постановити законне і обґрунтоване рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання – відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух