Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №609/1111/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1111/26

3/609/297/2026

05 жовтня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2026 року о 15 годині 04 хвилини гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «TRASH» за адресою вул. Українська, 40 м. Шумськ, використовуючи привласнену банківську карту ОСОБА_2 , здійснив оплату товару на суму 289,94 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №782844 від 25.09.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 , ПОГ СВГ ВП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Німцем Сергієм Володимировичем кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 27 серпня 2026 року о 15 годині 13 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою м. Шумськ, вул. Українська, 57Б, використовуючи привласнену ним банківську карту ОСОБА_2 , здійснив оплату товару на суму 221,90 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №745680 від 25.09.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 , ПОГ СВГ ВП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Соловко Василем Тарасовичем кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що взяв забуту кимось в банкоматі Приватбанку банківську карточку і пішов купувати цигарки та алкогольні напої.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №782844 від 25.09.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745680 від 25.09.2026; рапортом працівника поліції від 14.09.2026; витягом з ЄДДР №12026216010000208 від 01.09.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.08.2026; випискою про рух коштів по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк»; протоколами огляду від 03.09.2026, 07.09.2026; фото-знімками з магазинів «Рукавичка» та «ТРАШ»; чеком із магазину «Рукавичка» на суму 221,90 грн здійснений 27.08.2026 о 16:13 год; характеристикою на ОСОБА_1 , наданою Великозагайцівським старостинським округом Великодедеркальської сільської ради Кременецького району; довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2026; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справ, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він, привласнивши чужу банківську картку здійснив оплату товарів на суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст.51, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №609/1111/26 (провадження №3/609/297/2026) та №609/1112/26 (провадження №3/609/298/2026) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №609/1111/26 (провадження №3/609/229/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-За ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп в дохід держави;

-За ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн 00 коп в дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 102 грн 00 коп (сто дві гривні 00 копійок) в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК