Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №456/3276/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3276/26

Провадження № 3-в/456/15/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву адвоката Левківського С.В. про розстрочку виконання постанови суду від 21.07.2026 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

оператора безпілотних літальних екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-17 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

23 вересня 2026 року на адресу суду адвокатом Левківським С.В. подано заяву про розстрочку виконання постанови суду від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-17 КУпАП в частині адміністративного штрафу , з покликанням на тяжке матеріальне становище правопорушника.

ОСОБА_1 та його адвокат Левківський С.В. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою, адвокат питання про відстрочку виконання постанови не ставить, з долучених до заяви матеріалів, судом в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявник зазначив, що ОСОБА_1 не має можливості оплатити штраф, у зв`язку із важким матеріальним становищем, при цьому будь-яких доказів відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які покликається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме не має змоги оплатити штраф у вказаному розмірі, суд вважає недостатнім, оскільки такі не підтверджують неплатоспроможність правопорушника. При цьому, ОСОБА_2 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Долучені до справи докази свідчать про можливість сплати ОСОБА_1 штрафу у зазначеному в постанові розмірі.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено процедури розстрочки виконання адміністративного стягнення, а тому заява адвоката Левківського С.В. про розстрочку виконання постанови в частині адміністративного штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-17 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Левківського С.В. про розстрочку виконання постанови суду від 21.07.2026 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-17 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяВ. Л. Бучківська