Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №442/6460/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6460/26

Провадження №3/442/1406/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №747775 від 17.08.2026, ОСОБА_1 08.08.2026 об 11.25 год в селищі Меденичі по вул.Дрогобицькій, 58, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peuegeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виявив намір повертати ліворуч та надавав перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль «Peuegeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «KIA NIRO», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «BMW Х1», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 12.1, 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує клопотання тим, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її механізму, а також вирішення питання про наявність у нього технічної можливості уникнути зіткнення, необхідне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити вказану судову автотехнічну експертизу. Зазначає, що відповідно до матеріалів справи він керував автомобілем Skoda Octavia, який у матеріалах ДТП зазначений як транспортний засіб № 1. Безпосередньо перед автомобілем Skoda Octavia під його керуванням у попутному з ним напрямку рухався інший автомобіль Skoda Octavia чорного кольору. Вказаний автомобіль Skoda Octavia чорного кольору працівниками поліції не встановлений та серед транспортних засобів — учасників ДТП у складених матеріалах не зазначений. Однак, вважає, що цей автомобіль має істотне значення для встановлення фактичного механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, рухаючись безпосередньо попереду його автомобіля, невстановлений автомобіль Skoda Octavia чорного кольору перекривав йому, як водію, огляд дорожньої обстановки попереду, у тому числі можливість своєчасного виявлення автомобіля Peugeot 308, який знаходився попереду та здійснював маневр повороту. Безпосередньо перед ДТП невстановлений автомобіль Skoda Octavia чорного кольору здійснив маневр зі зміщенням праворуч, унаслідок чого для нього відкрилася видимість автомобіля Peugeot 308. Після відкриття видимості автомобіля Peugeot 308 він вжив заходів для уникнення зіткнення, однак, відбулося зіткнення керованої ним Skoda Octavia з автомобілем Peugeot 308. Таким чином, на його переконання, одним із ключових питань для правильного вирішення справи є встановлення того, з якого саме моменту автомобіль Peugeot 308 об`єктивно міг бути виявлений з робочого місця водія ОСОБА_1 , з урахуванням знаходження безпосередньо перед ним невстановленої Skoda Octavia чорного кольору, її габаритів, положення на проїзній частині та характеру виконаного нею маневру. Вважає також, що необхідно встановити – на якій відстані від Peugeot 308 у цей момент знаходився його ( ОСОБА_5 ) автомобіль, який час залишався до зіткнення, яким був необхідний за конкретних дорожніх умов зупинний шлях автомобіля ОСОБА_1 , та, відповідно, чи мав він з моменту об`єктивної можливості виявлення Peugeot 308 технічну можливість уникнути зіткнення.

На думку ОСОБА_1 , зазначені обставини не можуть бути достовірно встановлені виключно шляхом оцінки пояснень учасників ДТП, оскільки потребують спеціальних знань, проведення відповідних технічних розрахунків, визначення просторово-динамічних характеристик пригоди, дослідження оглядовості з робочого місця водія, взаємного розташування транспортних засобів, їх траєкторій, швидкості руху, часу реагування, гальмового та зупинного шляхів. Особливе значення для проведення експертного дослідження має те, що безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано засобами відеозапису. Із рапорту слідчого, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час опрацювання ДТП було встановлено наявність системи зовнішнього відеоспостереження на автомийці «LUXWASH», розташованій неподалік місця ДТП, якою зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. На даному відео видно цей автомобіль.

Крім цього, було встановлено наявність відеореєстратора в автомобілі BMW XI, який здійснював відеозапис дорожньої обстановки спереду та ззаду автомобіля та яким також зафіксовано момент ДТП.

Вказує, що дослідження цих відеозаписів має принципове значення для проведення автотехнічної експертизи, оскільки може дозволити об`єктивно перевірити його доводи щодо наявності невстановленої Skoda Octavia чорного кольору, характеру її руху перед його ( ОСОБА_1 ) автомобілем, виконаного нею маневру праворуч, взаємного розташування транспортних засобів та моменту відкриття для ОСОБА_1 видимості автомобіля Peugeot 308.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 серпня 2026 року у смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, проведення якої доручити відповідній державній спеціалізованій експертній установі Міністерства юстиції України, НДЕКЦ МВС України або іншій експертній установі на розсуд суду.

На вирішення судової автотехнічної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах рух невстановленого автомобіля Skoda Octavia чорного кольору, який безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою рухався у попутному напрямку попереду автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 ?

2. Чи могла невстановлена Skoda Octavia чорного кольору, яка рухалася безпосередньо попереду автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням взаємного розташування транспортних засобів та дорожньої обстановки, повністю або частково обмежувати (перекривати) з робочого місця водія ОСОБА_1 видимість автомобіля Peugeot 308, який знаходився попереду?

3. Чи зафіксовано на наданих відеозаписах зміщення (маневр) невстановленої Skoda Octavia чорного кольору праворуч безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

4. З якого моменту, з урахуванням зміщення праворуч невстановленої Skoda Octavia чорного кольору та взаємного розташування транспортних засобів, автомобіль Peugeot 308 об`єктивно став доступним для виявлення з робочого місця водія ОСОБА_1 ?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 308 шляхом застосування гальмування з моменту, коли Peugeot 308 об`єктивно став доступним для його виявлення після зміщення праворуч невстановленої Skoda Octavia чорного кольору?

6. У разі відсутності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з Peugeot 308 з моменту, коли останній об`єктивно став доступним для його виявлення, — якими технічними обставинами була обумовлена відсутність такої можливості?

7. Чи вбачається з відеозаписів, слідів, зафіксованих на місці ДТП, та інших об`єктивних матеріалів справи, що ОСОБА_1 після того, як Peugeot 308 став об`єктивно доступним для його виявлення, вжив заходів, спрямованих на уникнення зіткнення, зокрема застосував гальмування та/або здійснив маневр для уникнення зіткнення?

8. Чи відповідають об`єктивні дані, зафіксовані на відеозаписах, схемі місця ДТП, фототаблиці, слідах на місці пригоди та пошкодженнях транспортних засобів, такому механізму розвитку дорожньої ситуації: невстановлена Skoda Octavia чорного кольору рухалася безпосередньо попереду автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 та обмежувала йому видимість автомобіля Peugeot 308; після зміщення невстановленої Skoda Octavia праворуч Peugeot 308 став доступним для сприйняття ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 вжив заходів для уникнення зіткнення, однак відбулося зіткнення?

9. Чи перебували дії водія ОСОБА_1 , вчинені ним з моменту, коли автомобіль Peugeot 308 об`єктивно став доступним для його виявлення, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

До отримання висновку судової автотехнічної експертизи просить розгляд справи відкласти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що не порушував Правила дорожнього руху. Пояснив, що у матеріалах справи не вказується про автомобіль «Skoda Octavia», який рухався перед ним і перешкодив можливості побачити автомобіль Peuegeot 308, який стояв на дорозі попереду. Оскільки водій чорного автомобіля, наблизившись до Peuegeot, різко змінив напрямок руху і об`їхав справа машину (що стояла попереду), він не міг завчасно побачити автомобіль Peuegeot і належно зреагувати, внаслідок чого відбулось зіткнення із останнім. Також зазначив, що водій Peuegeot повернув колеса ліворуч, у зв`язку з чим після зіткнення його відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з іншими транспортними засобами. Вважає, що якби передні колеса згаданого автомобіля знаходились у рівному положенні, можна було б уникнути зіткнення із зустрічними машинами. Однак, він не може стверджувати, що хтось із водіїв діяв протиправно, оскільки причиною зіткнення стало те, що він не бачив автомобіль Peuegeot, який стояв попереду, через попутній транспортний засіб, що згодом різко звернув праворуч, об`їжджаючи вказаний Peuegeot. У нього не було можливості відповідно зреагувати через незалежні від нього обставини. Доповнив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він вказував на це працівникам поліції та просив провести експертизу, проте, йому було відмовлено. Зазначене він виклав у письмових поясненнях, які були долучені до протоколу.

У зв`язку з викладеним, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу задля можливості з`ясувати усі обставини справи, зокрема, встановити обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шулак О.І. доповнила, що у матеріалах справи міститься схема ДТП, зафіксовано гальмівний шлях, а також працівниками поліції долучено відео з камер спостереження, де чітко проглядається рух невстановленого працівниками поліції чорного транспортного засобу «Skoda Octavia», та видно, як останній різко звернув праворуч, щоб об`їхати автомобіль Peuegeot, що не давало попередньо змоги водію ОСОБА_1 оцінити дорожню обстановку. З моменту, як водій чорної машини повернув праворуч і до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Peuegeot (під керуванням ОСОБА_2 ) пройшли лічені секунди, що свідчить про неможливість водієві завчасно побачити та зреагувати, щоб об`їхати цей автомобіль. Вважає, що в даному випадку потрібні знання експерта для об`єктивного встановлення усіх обставин та з`ясування правомірності дій водія ОСОБА_1 . Просить задоволити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник учасника ДТП ОСОБА_3 – адвокат Зошій Ю.Й. у судовому засіданні вказав, що вважає дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації протиправними, оскільки останній не оцінив належно дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, що у свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів. На його переконання, водій ОСОБА_1 мав змогу завчасно побачити автомобіль Peuegeot, який стояв попереду з увімкненим сигналом повороту, щоб розпочати рух ліворуч. Не заперечує щодо призначення судом експертизи, однак, просить суд врахувати, що ОСОБА_1 працює в МНС, тому доцільно проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому на вул.Липинського у Львові.

Також просить суд поставити на вирішення експертів питання щодо спроможності пояснень водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, з огляду на дану дорожню ситуацію; якщо спроможні, то яким чином це вплинуло на дорожню обстановку; а також, як у даній дорожній обстановці та якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій ОСОБА_1 .

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилися, попередньо подавши заяви з долученими до них письмовими поясненнями, при цьому просили врахувати надані ними пояснення щодо обставин вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що 08.08.2026 об 11:25 год, перебуваючи за кермом свого автомобіля ВМW Х1 (д.н.з. НОМЕР_4 ), рухався в с. Меденичі Дрогобицького району Львівської області по автошляху Т-1402 з двостороннім рухом (дві смуги) своєю смугою в напрямку м.Трускавець. Перед виїздом з с. Меденичі, навпроти автомийки LuxWash, на смузі зустрічного напрямку я побачив автомобіль Peuegeot 308 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який стояв та очікував можливості здійснити поворот ліворуч. На автомобілі Peuegeot 308 був увімкнений покажчик лівого повороту. Безпосередньо перед його наближенням до автомобіля Peuegeot 308 він побачив, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля автомобіля Peuegeot 308 (д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок цього зіткнення (удару ззаду) автомобіль Peuegeot 308 був винесений на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення передньою лівою частиною (переднім бампером та/або крилом) автомобіля Peuegeot 308 з лівою задньою частиною (заднім бампером та крилом) його транспортного засобу ВМW Х1. Унаслідок зіткнення (удару) його автомобіль ВМW Х1 змінив напрямок руху та був винесений за межі проїзної частини на узбіччя. Він доклав зусиль для утримання автомобіля під контролем, після чого зупинився.

Також зазначає, що викладені ним обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, на якому зафіксовано дорожню обстановку, рух транспортних засобів та послідовність подій безпосередньо перед і під час дорожньо-транспортної пригоди.

Додав, що, як видно з задньої камери його відеореєстратора, після зіткнення з його автомобілем ВМW Х1 автомобіль Peuegeot 308 продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Кіа Niro, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду його автомобіля в попутному напрямку. Унаслідок цього зіткнення автомобіль Кіа Niro змінив напрямок руху та з`їхав за межі проїзної частини в кювет.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що 08 серпня 2026 року він керував автомобілем Peugeot 308, державний номер НОМЕР_2 , та рухався через селище Меденичі в напрямку Львова. На вул.Дрогобицькій він здійснював поворот ліворуч до автомийки. У задню частину його автомобіля вдарив автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_1 . Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося подальше зіткнення за участю автомобілів КІА та BMW. Саме таку послідовність подій він виклав у повідомленні страховій компанії. Зіткнення з іншими автомобілями стало наслідком первинного удару ззаду та спричиненого таким переміщення його автомобіля.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає про ще один автомобіль Skoda Octavia, який рухався між їхніми автомобілями і нібито різко змінив напрямок руху праворуч, після чого автомобіль Peuegeot 308 став доступним для сприйняття ОСОБА_1 . Вважає, що ці твердження необхідно перевірити за об`єктивними доказами. Саме лише повідомлення водія про те, що він не бачив автомобіль попереду, не встановлює ані об`єктивної неможливості своєчасно виявити небезпеку, ані відсутності порушень з його боку. Підпункт «б» пункту 2.3 ПДР України зобов`язує водія уважно стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміни. Пункт 12.1 вимагає обирати безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, щоб зберігати контроль над транспортним засобом. Пункт 13.1 передбачає дотримання безпечної дистанції та інтервалу залежно, зокрема, від швидкості й дорожньої обстановки. Отже, навіть якщо прийняти версію ОСОБА_1 про автомобіль, який обмежував йому огляд, необхідно оцінити, чи врахував він цю обставину при виборі швидкості та дистанції ще до виникнення аварійної ситуації.

За пунктом 12.3 ПДР України обов`язок негайно зменшити швидкість аж до зупинки або безпечно об`їхати перешкоду виникає щодо небезпеки чи перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Тому момент, коли ОСОБА_1 , за його словами, фактично побачив автомобіль Peuegeot 308, не можна без перевірки ототожнювати з моментом, коли він мав об`єктивну можливість його побачити. Оцінка лише останніх миттєвостей перед ударом залишає поза увагою те, як вій керував автомобілем до цього.

Крім того, вважає, що посилання на маневр іншого автомобіля також потребує конкретизації: де саме той автомобіль перебував, як рухався, яку частину дороги закривав та протягом якого часу. Навіть підтвердження такого маневру саме по собі не дає відповіді на питання: чи був він причиною неминучого зіткнення, чи ОСОБА_1 міг уникнути ДТП за умови належного вибору швидкості, дистанції та своєчасного реагування.

Також зазначив, що йому не відомо, яка саме оглядовість була у водія ОСОБА_1 , проте заперечує щодо прийняття особистих пояснень останнього, як достатнього доказу відсутності вини.

Додатково вказує, що у протоколі огляду місця події зафіксовано світлу пору доби, сонячну погоду без опадів, сухе чисте асфальтове покриття, пряму ділянку дороги та загальну видимість понад 100 метрів. Ці відомості мають бути враховані при перевірці тверджень ОСОБА_1 про неможливість своєчасно оцінити дорожню обстановку. Зазначення ОСОБА_1 довжини гальмівного сліду приблизно в один метр також не доводить саме по собі неможливості уникнути ДТП. Він усвідомлює, що сам факт удару ззаду не замінює доказування конкретного порушення та його причинного зв`язку з ДТП. Водночас і твердження водія про відсутність наміру спричинити зіткнення не спростовує можливого необережного порушення.

Просить надати оцінку всій послідовності події та всім доказам у сукупності, не обмежуючись поясненням ОСОБА_1 про те, що він побачив його автомобіль лише безпосередньо перед ударом. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП за результатами повного та об`єктивного розгляду справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Отже, зважаючи на викладене, суд бере до уваги пояснення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписи з камер відеоспостереження, долучених до матеріалів справи.

Разом з тим, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що існує об`єктивна необхідність встановлення відповідностей дій водіїв Правилам дорожнього руху України, встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, що є підставою для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, зокрема з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити у справі №442/6460/26 (3/442/1406/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №442/6460/26 (пояснень учасників ДТП – усних та письмових, відеозаписів, протоколу огляду місця події з додатками), в тому числі вихідних даних, наведених у постанові про призначення експертизи.

На вирішення авто-технічної експертизи поставити питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП (в тому числі, повне чи часткове для водія ОСОБА_1 обмеження видимості автомобіля Peuegeot 308 через рух автомобіля чорного кольору, ймовірно Skoda Octavia, попереду нього в попутному напрямку до моменту зіткнення; момент виникнення небезпеки, зокрема момент, з якого автомобіль Peuegeot 308 об`єктивно став доступним для його виявлення водієм ОСОБА_1 )?

2)Якщо пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є спроможними, то як це відобразилося (як вплинуло, яке мало значення) у даній дорожній обстановці?

3)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Peuegeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

4)Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення даної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити.

У розпорядження експертів направити справу №442/6460/26 (провадження 3/442/1406/2026).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай