Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №438/1066/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1066/26

Провадження № 3/438/385/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 690680 від 12.06.2026 – ОСОБА_1 12.06.2026 о 01 год 09 хв в м. Бориславі по вул. Героїв ОУН-УПА, 19 керував транспортним засобом BMW X3, р.н. НОМЕР_1 в якого на освітлюючи світлових приладах нанесено тонування, що зменшує прозорість. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.4.3. «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП, присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 31.4.3. «ґ» ПДР, забороняється на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За частиною 4 статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

На підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1-3 статті 121 КУпАП, до матеріалів справи надано довідку поліцейського СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Г.Кузьмич, відповідно до якої згідно з інформаційно-комунікаційного порталу системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 , притягався 06 червня 2026 року відділенням поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн».

З копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2026 року у справі № 438/1042/26, яке набрало законної сили, вбачається, що скасовано постанову серії ЕНА №7322523 від 06 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, а провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП закрито.

Отже долучена до матеріалів справи довідка поліцейського СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Г.Кузьмич від 02 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 , не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки не доводить повторності вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Інші докази, які б підтвердили наявність складу адміністративно правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

У відповідності до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 4 статті 121 КУпАП, суду не надано.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 23, 121, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій СЛИШ