Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №641/5136/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/5136/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/773/26 Чайка І.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді, яка, на його думку, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Посилається на порушення його права на захист, оскільки працівниками поліції йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката на місці події.

Вказує на відсутність законних підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки, за його твердженням, будь-яких вимог ПДР України він не порушував.

Звертає увагу, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, погодився такий огляд.

Зазначає, що у закладі охорони здоров`я проведено експрес-тест замість передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лабораторного дослідження біологічного середовища.

Також посилається на відсутність відомостей про відібрання зразків біологічного середовища та їх подальше зберігання, а також на відсутність кількісних показників наркотичної речовини у висновку лікаря.

За вказаних обставин вважає, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений із суттєвими порушеннями, а складений за його результатами висновок лікаря є сумнівним.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, відомості про особу, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 25.06.2025 о 17:06 в м. Харкові, по вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), буд. 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України.

Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНКЛ» водій ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1506 від 03.07.2025, складеного лікарем КНП ХОР «ОНКЛ», водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898566 від 07.07.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції відповідно до вимог статті 256 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898566 від 07.07.2025, який містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2025 ОСОБА_1 під підпис було вручено повідомлення про необхідність прибуття 07.07.2025 о 19:00 до підрозділу патрульної поліції для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, однак у визначений час останній не прибув.

Отже, ОСОБА_1 була забезпечена можливість бути присутнім під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, надати свої пояснення та зауваження щодо їх змісту і реалізувати передбачені КУпАП процесуальні права, однак такою можливістю він не скористався, оскільки, будучи завчасно повідомленим про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції, у визначений час не з`явився.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про нероз`яснення йому його прав та обов`язків, оскільки він не з`явився на складання протоколу про адміністративне правопорушення до підрозділу патрульної поліції.

Водночас з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що безпосередньо 25.06.2025 під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції йому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, на що останній повідомив, що права йому зрозумілі.

Крім того, після повідомлення поліцейськими про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останній виявив бажання скористатися правовою допомогою та викликав адвоката. Працівники поліції дочекалися прибуття захисника та лише після цього здійснили супровід ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки його автомобіля поліцейськими є необґрунтованими.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, вбачається, що автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил здійснення повороту.

Разом з цим, законність підстав для зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини порушення, пояснивши, що забув про необхідність здійснення повороту та перестроївся не з тієї смуги руху.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та пройшов такий огляд.

Разом з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду, а за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно, сама по собі відсутність відмови від проходження огляду не спростовує встановленого за результатами медичного огляду факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення експрес-тесту замість лабораторного дослідження, відсутність відомостей про відібрання зразків біологічного середовища та їх подальше зберігання, а також незазначення кількісних показників у висновку лікаря, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З витребуваних апеляційним судом акта медичного огляду № 1506 від 25.06.2025 та результатів токсикологічного дослідження № 410 від 28.06.2025, вбачається, що у зразку сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди.

Отже, доводи апеляційної скарги про проведення виключно експрес-тесту без лабораторного дослідження не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними у справі результатами токсикологічного дослідження.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення лікарем огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем, або формальностями оформлення висновку № 1506 від 25.06.2025, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цією метою, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції гарантовано збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна