Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №953/7819/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 953/7819/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/810/26 Губська Я.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Дрижакової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дрижакової Діни Юріївни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Дрижакова Д.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість постанови судді.

Вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки підставою для такої зупинки послугувало порушення комендантської години, факт якого неможливо встановити у зв`язку з відсутністю часової відмітки на відеозаписі, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу.

Зазначає, що згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 тривала повітряна тривога, однак поліцейські на вказану обставину не відреагували та продовжили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Окремо захисник звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки останній поводив себе адекватно, його вимова була чіткою, координація рухів нормальною та зміни забарвлення шкірного покриву обличчя не спостерігалося.

Вказує на відсутність підтвердження однозначної згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на наявність недоліків у направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Дрижакова Д.Ю. зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2025 раніше подану нею апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що наведені захисником обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Дрижакової Д.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу захисника підтримав, пояснив, що він вживав алкоголь в обід напередодні події, відчував себе абсолютно тверезим, вважає виявлений показник проміле індивідуальною реакцією його організму.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 вказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2025 о 23:13 в м. Харків, по вул. Академіка Павлова 325Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування із працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, на що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», що підтверджується тестом № 625. Результат огляду становив – 0,86 %0 (проміле) у видихаємому повітрі.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393827 від 16.07.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставної зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення у водія ознак сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з керуванням автомобілем під час дії комендантської години.

Відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 13-В від 15.08.2025 комендантська година у м. Харкові запроваджена з 00:00 до 05:00 з забороною перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Посилання захисника на відсутність часової відмітки безпосередньо на відеофрагменті, яким зафіксовано рух та зупинку автомобіля, не спростовує встановленого часу події. Із наступного відеозапису, який фіксує спілкування з водієм безпосередньо після зупинки, вбачається, що о 23:10:19 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 підставу зупинки та зазначив поточний час – 23 год. 10 хв.

ОСОБА_1 зазначених обставин працівником поліції не заперечував. Відсутність часової відмітки на одному з відеофрагментів сама по собі не свідчить про недостовірність відомостей щодо часу зупинки, оскільки такі обставини встановлюються у сукупності взаємопов`язаних матеріалів відеофіксації та інших доказів.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, є доказами у справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Крім того, законність підстав для зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП, а дії поліцейських щодо законності такої зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції проігнорували оголошення повітряної тривоги та продовжили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі захисник посилається на інформацію Інтернет-ресурсу «Карта Надзвичайних Ситуацій» про те, що 16.07.2025 у м. Харкові повітряна тривога тривала з 21 год. 22 хв. до 02 год. 32 хв. 17.07.2025.

Саме по собі наведене захисником посилання на факт оголошення повітряної тривоги не спростовує обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та змісту долученого до матеріалів справи відеозапису.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв про необхідність прослідувати до укриття, не просив перервати процедуру оформлення адміністративного матеріалу у зв`язку з повітряною тривогою.

За таких обставин посилання захисника на повітряну тривогу не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не ставить під сумнів допустимість доказів, якими підтверджено подію адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не висловив однозначної згоди з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними.

За змістом частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Отже, значення має фактичне волевиявлення водія щодо згоди або незгоди з отриманим результатом.

Із відеозапису вбачається, що безпосередньо після отримання результату 0,86 ‰ на запитання поліцейського «Згодні?» ОСОБА_1 відповів: «Та наверное, я не знаю». Разом з тим надалі, під час оформлення матеріалів, працівники поліції неодноразово повідомляли йому отриманий результат та ставили питання щодо згоди з ним, після чого ОСОБА_1 власноручно підписував відповідні документи без зауважень та вимоги провести огляд у закладі охорони здоров`я не заявляв.

Окремо підписав акт його огляду та у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив: «Випив пару бокалів пива, не розумію, чому показало таке значення».

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоліків у направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я не спростовують висновків судді.

Направлення до закладу охорони здоров`я є документом, який використовується для проведення відповідного медичного огляду, зокрема у випадку незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, з результатами погодився, про що розписався в акті у відповідній графі.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дрижакової Д.Ю. про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 6 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення 20.11.2025 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строку встановленого частиною 6 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16.07.2025.

Також необхідно враховувати положення статей 291, 294 КУпАП щодо набрання постановою судді законної сили.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Дрижакової Д.Ю. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 38, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дрижакової Діни Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дрижакової Діни Юріївни – залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна