Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №644/9960/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 644/9960/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/780/26 Зайцева М.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника: - Корчана М.С.,

представника потерпілої - Майбороди С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КПуАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 655,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, висновки якої ґрунтуються на протиріччях та не відповідають фактичним обставинам події.

Звертає увагу, що здійснене повідомлення потерпілої ОСОБА_3 на лінію «102» щодо напрямку її руху не відповідає її письмовим поясненням та поясненням наданих безпосередньо під час судового розгляду.

Щодо схеми місця ДТП, ОСОБА_1 зазначає, що вона не відповідає фактичним обставинам та розвитку ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_3 не могла рухатися зі сторони м. Куп`янська в напрямку смт. Шевченкове.

Вважає, що суддя при розгляду справи про адміністративне правопорушення не усунув протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не надав належної оцінки слідової інформації зафіксованій на схемі місця ДТП, не з`ясувавши обставини зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пункту 13.3 ПДР України складено безпідставно та не відповідає фактичним обставинам події.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 06.01.2026 суддею оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст оскаржуваної постанови складено 12.01.2026 того ж дня одержаний учасниками провадження.

Приймаючи до уваги висновок сформульований у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), де крім іншого, зазначено, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 02.10.2026 потерпіла ОСОБА_3 не прибула, від її представника – адвоката Майбороди С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпусті.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Корчана М.С., враховуючи, що представником потерпілої – адвокатом Майбородою С.С. у судовому засідання 26.03.2026 надані суду пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та заява представника потерпілої не містить будь-яких доказів його перебування у відпустці, апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутністю нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Корчана М.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Майбороди С.С. надані в судовому засіданні 26.03.2026, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18.10.2025 о 20:10 на автодорозі «Чугуїв-Мілове», 52 км, 370 м, водій автомобіля «Rover Freelander», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 18.10.2025 о 18.10.2025 о 20:10 на автодорозі «Чугуїв-Мілове», 52 км, 370 м, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Rover Freelander», н.з. НОМЕР_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУПАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Розглядаючи подане ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в районному суду приймав участь ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Заливацька О.Г., і з клопотанням про призначення у справі експертизи останні до судді не зверталися.

Обґрунтувань неподання такого клопотання, ОСОБА_1 апеляційному суду не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційним судом не встановлено підстав для заявленого клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких, потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що потерпіла ОСОБА_3 рухалася в напрямку м. Куп`янськ не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

З письмових пояснень ОСОБА_3 наданих безпосередньо під час складання проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона рухалася з м. Куп`янськ в напрямку смт. Шевченкове, аналогічні пояснення ОСОБА_3 надала і під час судового розгляду в районному судді.

ОСОБА_1 будь-яких пояснень щодо обставин події не надав та як встановлено судовим розглядом покинув місце ДТП.

Апеляційний суд враховує, що автомобілі: «Rover Freelander», н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження з лівої сторони, що спростовують пояснення ОСОБА_1 про напрямок його руху в напрямку смт. Шевченкове.

Відповідно, такі механічні пошкодження цілком узгоджується з обставинами розвитку ДТП та напрямком руху автомобілів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно графічних зображень на схемі місці ДТП, автодорога, «Чугуїв-Мілове», 52 км, 370 м, є автодорогою з двобічним рухом, її проїзна частина поділена на смугу руху в обох напрямках. Зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля - «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , що спростовує доводи ОСОБА_1 що саме вона виїхала на зустрічну смугу руху.

З врахуванням установлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.01.2026 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна