Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №953/4724/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 953/4724/25

провадження № 22-ц/818/1463/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року, постановлене суддею Довготько Т.М.,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9835761 від 28.06.2024 у розмірі 15 764,00 грн., яка складається з 8 050,00 грн. заборгованості за тілом та 7 714,00 грн. заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2025).

Позов обґрунтовано тим, що 28.06.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 1050,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Позичальнику перераховується сума в розмірі 7000 грн. На виконання умов Кредитного договору, 28.06.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № 4731-21ХХ-ХХХХ-5384 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн". 17.12.2024 між Первісним кредитором та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 17122024-МК/Онлайн до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 19 264,00 грн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 020425-У від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 15764,00 грн. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим творилась заборгованість у розмірі – 15764,00 грн., яка складається з наступного: 8050,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7714,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9835761 від 28.06.2024 у розмірі 15 764 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 00 коп. з яких: 8050, 00 грн. - заборгованість по кредиту та 7 714,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн. судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що Позивач, посилаючись на укладення між первинним кредитором ТОВ"Макс Кредит" і відповідачем ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту, не надає: -будь-яких доказів підписання такого договору відповідачем; -заповненого формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції укладення договору в електронній формі; - доказів на підтвердження того, що для підтвердження акцепту Договору позичальником було проведено ідентифікацію відповідача з використанням аналогу електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора. Так, відсутні докази про ідентифікацію клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Макс Кредит" з наданням позичальником персональних даних, необхідних для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. -матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 як то передбачено умовами договору N00-9835761 від 28.06.2024 (п.2.8. Договору); -інформаційна довідка ТОВ "Платежі онлайн" від 20.12.2024 за №1387/12 про успішність транзакції, - не є належним доказом, який підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів. Крім того, прошу врахувати, що інформаційна довідка ТОВ "Платежі онлайн" від 20.12.2024 за №1387/12 не є допустимим доказом, не відповідає положенням достовірності (ст. 79 ЦПК України), викликає у представника Відповідача об`єктивні сумніви щодо змісту, зокрема, переліку наведених транзакцій. Окремо слід наголосити, що Договору про організацію переказу грошових коштів до суду не надано; -розрахунок заборгованості (детальний розрахунок заборгованості згідно кредитного договору N00-9835761 від 28.06.2024), на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, нарахування процентів відповідно до укладеного договору на умовах, які вказані в позовній заяві, також не відображає інформацію про здійснення чи не здійснення відповідачем будь- яких сплат за кредитним договором. Отже, цей документ не є належним доказом наявності заборгованості, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону під час перевірки доводів позивача про реальне виконання чи невиконання кредитного договору боржником/відповідачем. Позивачем не надано до суду першої інстанції виписки з особового рахунку клієнта банку, яка є документом, який може засвідчити надходження грошових коштів на відповідний банківський рахунок відкритий споживачу. Так-як, означена виписка підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Крім того, Позивач у справі, звертаючись до суду із даними позовними вимогами не надав суду відповідного доказу. - Із інформації АТ КБ "ПриватБанк" вих. №20.1.0.0.0/7-250530/50973-БТ від 03.06.2025, наданої на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 29.05.2025 року у справі №953/4724/25, - не можливо встановити, що вказана сума у розмірі 7000,00грн. була зарахована відповідачу ОСОБА_1 саме за договором кредитної лінії N00-9835761 від 28.06.2024. Так, зі змісту означеного документу (інформації АТ КБ "ПриватБанк" вих. №20.1.0.0.0/7-250530/50973-БТ від 03.06.2025) вбачається, що: -інформація про платника відсутня; - не вказано підставу перерахування коштів на рахунок Відповідача. З огляду на вказане, матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують виконання ТОВ "Макс Кредит" умов кредитного договору щодо здійснення безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, вказаний позичальником. Отже, жодних належних доказів на підтвердження того, що вказані кошти надійшли від ТОВ "Макс Кредит" не надано, як і не підтверджено, що вказані кошти отримано в рахунок виконання умов договору N00-9835761 від 28.06.2024. Крім того, умовами п.1.2. кредитного договору №00-9835761 від 28.06.2024 унормовано, що сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 7000,00 грн., (а не 8050,00 грн., як зазначив позивач). Отже, сума кредиту становить 7000,00 грн., а не 8050,00 грн.. Сума 1050,00 грн., яку включив до тіла кредиту і просив стягнути саме як тіло кредиту позивач, насправді є комісією, однак позовні вимоги про стягнення комісії позивачем заявлені не були. Позивач не довів наявність у нього права вимоги до відповідача у спірних правовідносинах. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання ОСОБА_1 кредиту у безготівковій формі. Більше того, матеріали справи не містять будь-яких первинних документів, що підтверджували б факт отримання кредиту, облік заборгованості, тощо. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги за договором кредитної лінії N00-9835761 від 28.06.2024.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що Договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Кредитора подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого Кредитор надіслав Відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який останній використав для підтвердження підписання Договору. Без здійснення вищевказаних дій Відповідачем Договір не було б укладено Сторонами, аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Таким чином, Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже укладено належним та допустимим способом. Кредитний Договір № 00-9656929 від 04.03.2024 вважається підписаним відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ"Про електронну комерцію". Відразу після підписання Договору, 28.06.202 Первинний Кредитор ініціював переказ коштів згідно договору № 00-9835761 від 28.06.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця – ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 23.12.2024 з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатком до нього (Додатки долучені до позовної заяви). Щодо факту перерахування коштів Боржнику ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» варто зазначити наступне. Фінансова компанія може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі. Це дозволяється законодавством України та регулюється договірними відносинами між компаніями. Наголошуємо, що за весь період переб.ування права вимоги за вищезазначеними договорами, Позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Щодо Реєстрів прав вимоги Надані Позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 та № 020425 від 02.04.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм договорів факторингу

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 15 764,00 грн., з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування.

Колегія суддівне в повній мірі погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 28.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9835761 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора - 61143.

Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 7000 гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «23» червня 2025 р. згідно умов пункту 3.5 цього договору.

Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4 цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) (п. 1.5., 1.5.1., 1.5.2 договору).

Згідно з п. 1.6. договору кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від Суми кредиту, що складає: 1050 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору.

Відповідно до п. 1.9., 1.9.1 договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору 44590,00 грн., за зниженою процентною ставкою 44117,50 грн.

Відповідно до п.2.8 Договору, кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 28.06.2024. Сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 7 000, 00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Договір був вчинений в електронній формі, підписаний уповноваженим працівником Кредитодавця та відповідачем ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора – 61143, що відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» відповідає вимогам закону.

З паспорта споживчого кредиту від 28.06.2024, вбачається, що сума кредиту 7 000,00 грн. Строк кредитування - 360 днів. Мета отримання кредиту - на споживчі потреби. Спосіб та строк надання кредиту – безготівкове перерахування Кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) споживача. Процентна ставка, відсотків річних 522,50; тип процентної ставки - фіксована. Комісія за надання кредиту – 1050грн. Інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2024. Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора – 74541.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 20.12.2024 за № 1387/12, 28.06.2024 було перераховано 7000 грн на рахунок НОМЕР_1 .

Факт переведення 28.06.2024 коштів у розмірі 7000, 00 грн. на картку відповідача НОМЕР_1 підтверджується повідомленням АТ КБ «Приватбанк».

17.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало ТОВ «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9835761 від 28.06.2024.

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 17.12.2024 підтверджується, що ТОВ «Онлайн Фінанс» прийняло від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» Реєстр боржників.

02.04.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 020425-У, згідно якого ТОВ «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9835761 від 28.06.2024.

Актом прийому-передачі від 02.04.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Онлайн Фінанс» Реєстр боржників.

Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9835761 від 28.06.2024 позичальника ОСОБА_1 за період 02.04.2025 – 07.05.2025, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15 764,00 грн., яка складається з наступного: 8050,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7 714,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст. 526, 527, 530 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Як слідує з матеріалів справи, кредитний договір №00-9835761 від 28.06.2024 містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, номер картки, на яку відповідачу надані кредитні кошти.

Його підписано ОСОБА_1 28.06.2024 з використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 61143.

Крім того, у договорі сторони погодили суму кредиту 7 000 грн, строк кредиту - 360 календарних днів, дату повернення кредиту - 23.06.2025, стандартну процентну ставку 1,45% за 1 день користування та знижену процентну ставку 1% за 1 день користування.

За вказаних обставин, колегія суддів уважає встановленим факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» кредитного договору №00-9835761 від 28.06.2024.

З урахуванням вищевикладеного не заслуговує на увагу посилання відповідача на не укладення сторонами кредитного договору.

При укладенні кредитного договору відповідач сам надав відомості, які його ідентифікують: свої прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, адресу проживання, номери телефону, номер банківської картки. При цьому кошти були перераховано на зазначену позичальником картку.

Факт перерахування відповідачу коштів в розмірі 7 000 грн підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банк», з якої вбачається, що на картку № НОМЕР_2 , яка зазначена самим відповідачем у кредитному договорі, саме 28.06.2024 року було перераховано вказані кошти.

Колегія суддів наголошує, що кредитор може користуватись послугами іншої фінансової компанії для здійснення певних операцій, включаючи перерахування коштів фізичній чи юридичній особі.

У даному випадку ТОВ «Платежі Онлайн» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «Макс Кредит» у сумі 7 000 грн на рахунок зазначений самим відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 20.12.2024 №1387/12, згідно з якою ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт торговця: LEHKO.CREDIT. Тип транзакції: видача. У реєстрі транзакцій наявна транзакція 2649 №41957-13229-23464 від 28.06.2024 13:42:02 на суму 7000 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_1 , код авторизації 944758.

Окрім того, у додатку до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 20.12.2024 №1387/12 зазначено додаткову інформацію щодо ПІБ, РНОКПП та номера договору позичальників, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн»). Під номером 619 ОСОБА_1 кредитний договір № 00-9835761 від 28.06.2024, номер дата та час проведення транзакції 28.06.2024, сума транзакції 7000 грн, банк-емітент PRIVAT BANK, маска картки клієнта НОМЕР_1 , код авторизації 944758.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним факт перерахування ТОВ «Макс Кредит» ОСОБА_1 7 000 грн на виконання кредитного договору №00-9835761 від 28.06.2024.

Отже, TOB «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання за кредитним договором №00-9835761 від 28.06.2024 в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 00-9835761 від 28.06.2024

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)).

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21).

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Юніт Капітал» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №00-9835761 від 28.06.2024, а саме: - договір факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, укладений між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Макс Кредит»; - витяг із реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024; - договір факторингу №020425-У від 02.04.2024, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»; - витяг із реєстру боржників до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025.

Таким чином, позивач надав суду докази переходу права вимоги від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», за кредитним договором № 00-9835761 від 28.06.2024.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Макс Кредит», не виконав, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Проте колегія суддів не погоджується з визначеним до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» розміром заборгованості з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 наданий був кредит у розмірі 7000 грн., з розрахунку заборгованості вбачається, що 28.06.2024 року відповідачу була нарахована комісія у розмірі 1050 грн., яка передбачена п. 1.6 кредитного договору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8050 грн. – тіло кредиту та 7714 грн. – заборгованість за відсотками, між тим колегія суддів звертає увагу на те, що кредит відповідачу був наданий у розмірі 7000 грн., а 1050 грн. – це є комісія за надання кредиту згідно п. 1.6. кредитного договору, проте позивач не звертався до суду із позовними вимогами про стягнення комісії, отже у стягненні вказаної суми комісії слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» підлягає заборгованість у розмірі 14714 грн., з яких 7000 грн – тіло кредиту, 7714 грн. заборгованість за відсотками.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (93,3%), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню 2260,09 грн (2 422,40 грн х 93,3%) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, крім того пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» і витрати на правову допомогу у розмірі 2799 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги (6,7%) з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 243,45 грн (3633,60 грн х 6,7%) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Шляхом взаємозаліку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2016,64 грн. (2260,09-243,45) та витрати на правову допомогу у розмірі 2799 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни – задовольнити частково.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року змінити в частині суми стягнення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9835761 від 28.06.2024, у розмірі 14714грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2016,64 грн. судового збору та 2799 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна