Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №398/2995/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 398/2995/26

№ провадження 33/4809/413/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 01.05.2026 року об 23 год. 26 хв. в м. Олександрія по вул. Григорія Усика,35 керував транспортним засобом НONDA державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2026, та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не було запропоновано пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Вважає, що визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився та водієві не пропонувався. Відразу було запропоновано відвезти водія до лікарні, чим було порушено порядок визначений ст. 266 КУпАП.

На відеозаписах, які містяться в матеріалах справи відсутні об`єктивні ознаки перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст. 94 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності апелянта.

Заслухавши доводи адвоката Попович С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654913 від 02.05.2026, в якому зафіксовано, що 01.05.2026 о 23 год. 26 хв. за адресою м. Олександрія по вул. Григорія Усика, 35 керував транспортним засобом НONDA державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог ст.245, 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 654913 від 02.05.2026; відеозапис події, яка зафіксована на оптичному диску.

Щодо тверджень зазначених у апеляційній скарзі варто зауважити, що при розгляді протоколу в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, та не надавав особисто пояснення щодо підстав складеного протоколу.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням комендантської години, надалі працівником поліції були озвучені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, почервоніння обличчя. На прохання працівника поліції, пред`явити документи, ОСОБА_1 повідомив, що немає таких (час 00:30хв), на запитання чи його це машина повідомив, що не його, а дружини. На запитання працівника поліції, чи відмовляється він надавати документи, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється надавати документи та посвідчення водія «00:47хв». На запитання працівника поліції, назвати прізвище, ім`я, повідомив, що не може повідомити, забувся (час 08:00 хв). ОСОБА_1 , роз`яснено, що у зв`язку з тим, що він відмовився надавати посвідчення водія на вимогу працівника поліції, згідно п. 2.1 а ПДР України, стосовно нього буде винесена адміністративна постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того працівником поліції були роз`ясненні права та обов`язки.

На запитання, чи зрозумілі, права ОСОБА_1 повідомив, що так (час 18:08хв.). В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та млява мова, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки (час 23:50хв.) тільки в лікарню, куди поїде тільки на власному автомобілі. Працівник поліції повідомив, ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, запропонував йому вийти з машини та сісти до службового авто, щоб проїхати до лікарні, проте ОСОБА_1 не виходив з машини, комусь телефонував. Працівник поліції знову запропонував пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгер чи проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився (час 27:30хв.). Працівником було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не звільняє від відповідальності. На 30:40 хв. відеозапису з бодікамери поліцейського - ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Не знайшло свого підтвердження посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до районної лікарні як повідомлялось на відео з бодікамери, що свідчить про те, що водія не направили у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечення було перевірене в судовому засіданні шляхом огляду матеріалів відеофіксації.

З наявних матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками органу поліції було в повній мірі дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 року №1395 та вимог статті 266 КУпАП.

Посилання працівника поліції під час спілкування на необхідність проходження медичного огляду в районній лікарні та визначення в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу КП «Центральної міської лікарні» в матеріалах справи не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання неправомірним вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження про те, що матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 , як водій допустив порушення правил Дорожнього руху, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 654913 від 02.05.2026 відповідно до якого водію ставиться порушення вимог п. 2. 5. ПДР.

В той же час вимога поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння не залежить від порушення ним вимог ПДР.

Необхідно зазначити про те, що з відеозапису вбачається, що причиною зупинки було рух водія ОСОБА_1 в період дії комендантської години.

Будь-яких порушень порядку проведення огляду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова