Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №345/1242/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 345/1242/26

Провадження № 22-ц/4808/1239/26

Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В.М.,Томин О.О.

секретаря Шемрай Н.В.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У 2025 році представник ФОП ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом. 07 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № НОМЕР_1 , а саме: права вимоги за дебіторською заборгованістю КП «Екосервіс» Калуської міської ради. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241028-00226 від 07 листопада 2024 року переможцем є ФОП ОСОБА_3

14 листопада 2024 року на підставі вказаного протоколу про проведення аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП ОСОБА_3 укладено акт про придбання майна на аукціоні. У додатку № 1 до вказаного акта зазначено перелік фізичних осіб, які мають заборгованість перед КП «Екосервіс» Калуської міської ради станом на 14 листопада 2024 року.

Отже, придбавши майно КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Екосервіс» Калуської міської ради, до боржників за надані послуги з поводження з побутовими відходами, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_2 , за наведеною адресою обліковується заборгованість у розмірі 965,58 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нехомого майна власником квартири АДРЕСА_2 в період заборгованості (з липня 2019 року до квітня 2021 року) є ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач не погасив заборгованість перед позивачем як правонаступником КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач має право вимагати стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 965,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 111,53 грн та 3 % річних у розмірі 35,94 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, інфляційні втрати та 3 % річних у загальному розмірі 1113,05 грн, а також судові витрати у розмірі 8331,20 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1113,05 грн, яка складається з 965,58 грн боргу за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року по квітень 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 111,53 грн, 3 % річних у розмірі 35,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 1331,20 грн сплаченого судового збору та 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт надання КП «Екосервіс» відповідачу житлово-комунальних послуг, наявність заборгованості за ними, а також перехід до позивача права вимоги щодо її стягнення. У зв`язку з набуттям статусу нового кредитора позивач також набув право на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період після переходу до нього права вимоги. При цьому суд зазначив, що відповідач не надав доказів звернення до КП «Екосервіс» щодо відключення його як споживача від надання послуг, а саме по собі непроживання відповідача у квартирі, яка належить йому на праві власності, та відсутність його реєстрації у ній не звільняють його від обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги. З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору.

Водночас вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціну позову, фактичний час, необхідний для надання правничої допомоги, а також незначний обсяг юридичної та технічної роботи, дійшов висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру таких витрат.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2022 року у справі № 345/2717/18, яке набрало законної сили, усунуто перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування цією квартирою. При цьому у вказаному рішенні судом встановлено, що він не проживав у спірній квартирі, оскільки у ній проживали та були зареєстровані зазначені особи. За таких обставин, на думку апелянта, саме особи, які фактично користувалися житлово-комунальними послугами у спірний період, повинні нести витрати з їх оплати. Відтак вважає, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову до нього, як нового власника квартири, оскільки належним відповідачем у цій справі є попередній власник – ОСОБА_6 , з якою було укладено договір про надання послуг з КП «Екосервіс» щодо вивезення побутових відходів та відомості про яку зазначено у додатку № 1 до акта про придбання майна на аукціоні, наданому до позовної заяви.

Враховуючи наведене, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ФОП ОСОБА_7 .

Позиція інших учасників справи

Представник ФОП ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Зазначає, що доводи апелянта про те, що новий власник не зобов`язаний сплачувати заборгованість попереднього власника, є безпідставними, оскільки у спірному випадку заборгованість виникла за період із липня 2019 року до квітня 2021 року, тоді як відповідач набув право власності на квартиру ще 24 травня 2018 року, що свідчить про виникнення заборгованості саме в період перебування квартири у його власності.

Посилання апелянта на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2022 року у справі № 345/2717/18, яке набрало законної сили, усунуто перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування цією квартирою, є помилковими, оскільки проживання інших осіб у квартирі власника не звільняє його від обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги. Крім того, апелянт не позбавлений права захистити свої майнові інтереси шляхом пред`явлення регресного позову до осіб, які фактично проживали у квартирі, про відшкодування понесених ним витрат на оплату комунальних послуг.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції правильно встановив розмір заборгованості, детально дослідив тарифи на послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що відсутність письмового договору не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг, а також про те, що він фактично не міг проживати у своїй квартирі, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про правильність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, всебічне та повне дослідження судом фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій наполягає на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241028-00226 від 07.11.2024 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_3 та 14.11.2024 на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП ОСОБА_3 укладено акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні зазначено перелік фізичних осіб, які мають заборгованість перед КП «Екосервіс» Калуської міської ради, зокрема, в якому містяться відомості про ОСОБА_6 у якої наявна заборгованість у розмірі 965,58 грн. за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до інформаційної довідки №463449781 від 09.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , власником в період заборгованості є ОСОБА_1 , а на час розгляду справи ОСОБА_8 .

Згідно з актом звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з липня 2019 по квітень 2021 розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 становить 965,58 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 22.04.2019 року №96 «Про коригування тарифів на послуги з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів» виконавчий комітет міської ради вирішив встановити скориговані тарифи на послуги з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс», згідно з додатком, тарифи ввести в дію з 1 червня 2019 року. Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2019 № 96 встановлено, що оплата за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з одного мешканця багатоповерхівок в місяць становить 14 грн 63 коп.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 року №17 «Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс» виконавчий комітет міської ради вирішив встановити тарифи на послуги з перевезення і захоронення твердих та рідких побутових відходів, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс», згідно з додатком, тарифи ввести в дію з 01.03.2020 року. Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.01.2020р. № 17 встановлено, що у відповідності до норм накопичення побутових відходів для житлових будинків м. Калуша, затверджених рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.06.2014 року №97 «Про норми надання послуг з вивезення побутових відходів» оплата за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з одного мешканця багатоповерхівок в місяць становить 16 грн. 59 коп.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.07.2020 року №143 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 №17 «Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс» виконавчий комітет міської ради вирішив скасувати рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 №17 «Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс», комунальному підприємству «Екосервіс» (Ігор Свистун) в своїй роботі керуватися рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 22.04.2019 №96 «Про коригування тарифів на послуги з перевезення та захоронення твердих і рідких побутових відходів».

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 1 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, є індивідуальним споживачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Установивши, що позивач набув право вимоги боргу за надані послуги з вивозу побутових відходів, а ОСОБА_1 за період з липня 2019 по квітень 2021 року був власником квартири за адресою АДРЕСА_1 і допустив борг в сумі 965,58 грн., суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення зазначеної суми з нарахуванням 3% річних та інфляційних.

Зокрема, судом правильно встановлено, що придбавши майно КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Екосервіс» Калуської міської ради, що надає статус правонаступника, тобто він є новим кредитором щодо відповідача, який був власником квартири. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що наявні матеріали справи підтверджують факт існування договірних відносин між КП «Екосервіс» та відповідачем, факт надання послуг відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , існування заборгованості за надані послуги та відсутність звернення останнього щодо відмови від надання таких послуг, що послугувало об`єктивною підставою для задоволення позову.

Зокрема, оскільки відповідач не погасив заборгованість перед позивачем, як правонаступником КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач має право вимагати стягнення заборгованості в сумі 965,58 грн, відшкодування інфляційних витрат 111,53 грн. та нарахування 3% річних на суму заборгованості, - 35,94 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що оплаті підлягають виключно фактично надані та спожиті житлово-комунальні послуги, тоді як він не проживав в квартирі до 2022 року, оскільки там проживали колишні власники квартири, слід зазначити, що згідно наведених норм ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» власник житла несе відповідальність за невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг. Неможливість користування приміщенням в силу тих чи інших причин, не є підставою для звільнення його від такої відповідальності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Відповідач не представив доказів повідомлення надавача послуги про її невикористання .

Також споживач вправі відмовитися від надання послуг, в порядку визначеному ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що б дало підстави для звільнення його від оплати, однак відповідних доказів відповідачем також надано не було.

Разом з тим, відповідач вправі у випадку доведення відповідних обставин, заявити до осіб, які протиправно користувалися житлом за спірний період, вимогу про відшкодування.

Апелянт також посилається в своїх доводах на позицію Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 345/3732/23 за позовом КП «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де апеляційним судом на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 19.09.2022 року у справі № 345/2717/18 було встановлено, що відповідач, тобто ОСОБА_1 , не міг вселитися до квартири за адресою АДРЕСА_1 та користуватися послугами з водопостачання та централізованого водовідведення за період з 2019 року по 2021, оскільки там проживали та були зареєстровані попередні власники.

Проте наведена справа розглядалася за інших фактичних обставин та стосувалася інших правовідносин, які не є подібними до спірних.

Також рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.09.2022 року у справі № 345/2717/18 було вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (попередні власники квартири) такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , що не підтверджує беззаперечно факт користування даними особами зокрема послугами з вивезення сміття.

Щодо доводів апелянта про неналежність відповідача необхідно зазначити, що дійсно як вбачається з наявного витягу з Державного Реєстру речових прав, з 24.05.2023 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_8 . Однак як вбачається з матеріалів справи, на час існування спірних правовідносин щодо нарахування заборгованості, власником квартири був відповідач ОСОБА_1 . Доказів щодо здійснення перерахунку заборгованості у зв`язку зі зміною власника останнім не представлено.

В частині тверджень апелянта щодо необґрунтованості стягнення 1000 грн витрат на правову допомогу, то судом першої інстанції в цій частині надано правильну оцінку поданим адвокатом доказам, та з врахуванням складності справи та обсягу наданих послуг стягнуто об`єктивно визначений розмір правової допомоги. Твердження апелянта щодо неспіврозмірності такого розміру є помилковими і не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та надав належну оцінку наявним доказам, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

О.О. Томин