Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №213/2402/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2569/26 Справа № 213/2402/26 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника адвоката Янковського В.А.,

апеляційну скаргу адвоката Янковського В.А., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці; стягнуто судовий збір 665,60 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674505 від 24.05.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягав в порушенні п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Янковський В.А. просить суд постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року по справі №231/2402/26 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 є не обґрунтованою, суворою, передчасною, не об`єктивною.

Окрім того суд помилково вважає, що за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що є нібито достатнім для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Судом не враховано, що ОСОБА_1 є військовий, доброволець, який перебуває на військовій службі за контрактом. Він сумлінно захищає територіальну цілісність держави Україна від нападу російського агресора, не рахуючись інколи зовсім зі своїм життям несе військову службу на Дніпропетровському напрямку з періоду січня 2025 року обіймаючи посаду водія, працюючи на великогабаритному вантажному військовому автомобілі, займаючись переміщенням боєприпасів, продуктів харчування, медикаментів на передову позицій ЗСУ, а звідти з позицій ЗСУ забирає тяжко поранених бійців ЗСУ, та відвозить їх до військових польових, та інших медичних госпіталях, рятуючи цим самим життя своїм побратимам, бійцям ЗСУ, які також здійснюють захист територіальної цілісності України від нападу російського загарбника.

На думку захисту така міра покарання військовому ОСОБА_1 в період дії в нашій державі військового стану, є занадто суворою мірою покарання.

Наголошує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Янковський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.05.2026 о 16.20 по пр. Перемоги, буд. 42, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Land Rover FreeLander, номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу - сирени. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по пр. Перемоги, буд. 42, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За змістом п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674505 від 24.05.2026 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не ухилявся від зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.

З відеозапису події 24.05.2026 року вбачається, що спочатку за кермом була дівчина, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Коли патрульна поліція їх зупинила для перевірки документів, у водійки вбачались ознаки сп`яніння. Поліцейські повідомили, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеозапис clip 3 починаючи з 16:09:51). Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та рушив, хоча був попереджений поліцейськими, що подальший рух йому заборонено (відеозапис clip 3 починаючи з 16:18:31). Поліція негайно рушила за подієм, увімкнувши сигнал сирени та проблискові маячки, та в подальшому провела затримання водія ОСОБА_1 біля місця його проживання (відеозапис clip 3 починаючи з 16:20:18).

Судом першої інстанції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції встановленої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (трьох) місяців.

У своїй апеляційній скарзі сторона захисту вказувала на те, що покарання, яке призначено ОСОБА_1 не обґрунтоване та суворе, що він діючий військовослужбовець та водійське посвідчення, йому потрібне для захисту територіальної цілісності України, оскільки перебуває на посаді водія у своїй військовій частині.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Апеляційний суд вважає, що із врахуванням зухвалої поведінки ОСОБА_1 , яка була зафіксована відеозаписом, його категоричного ігнорування законних вимог поліцейських, обраний вид стягнення відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 8.9 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КУпАП, які б ставили під сумнів законність складених адміністративних матеріалів або правильність установлених місцевим судом фактичних обставин, не встановлено.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Янковського В.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Янковського В.А., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин