Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №211/13418/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2578/26 Справа № 211/13418/25 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сидоренка В.В.,

апеляційну скаргу адвоката Сидоренка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2025 року визнано, що 05.11.2025 року 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Сидоренко В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року по справі №211/13418/25, визнавши причину пропуску поважною. Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року по справі №211/13418/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Сторона захисту вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Матеріали справи не містять повісток про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Звертає увагу суду, що за правилами ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час присутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Додатково звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що уповноважена особа пропонувала пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушення порядку огляду. В направленні №1548 вказано медичний заклад КРП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» Згідно переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по Донецькій області взагалі відсутній такий заклад охорони здоров`я як :КРП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ». Таким чином суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 направляли проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не уповноважений проводити такі огляди, що є порушенням порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів того, що уповноважена особа встановлювала у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим перед наданням вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, сторона захисту наголошує, що уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокат Сидоренко В.В. в повному обсязі підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, разом з клопотанням апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 08 грудня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 . В своїй апеляційній скарзі адвокат звертає увагу суду, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 07.09.2026 року від державного виконавця. Вказана постанова була отримана після постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2026 року. Про існування зазначеної постанови суду ОСОБА_1 не знав раніше. В постанові суду вказана адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яка не відповідає дійсній: АДРЕСА_3 . Так розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання копії постанови суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 та також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.3ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , вчинені в умовах особливого періоду.

Апеляційним судом встановлено, що суд 1-ї інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише викладенням змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК/К № 1584 від 05.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд 1-ї інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відповідають обставинам справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/К № 1584 від 05.11.2025 року 05.11.2025 року 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що 05.11.2025 року 19 год. 00 хв. він, як військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Тобто, судом 1-ї інстанції ОСОБА_1 визнано винним лише у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані. Таки дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В оскарженій постанові зазначено, що суддя першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується:

- протоколом ДНК/К №1548 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 05.11.2025 року;

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Актом №1548 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився .

Направленням №1584 на огляд до КРП «Наркологічний диспансер м Краматорськ», де зазначено ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 під час зовнішнього огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Як вбачається з наданих матеріалів, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Згідно акту №1584 від 05.11.2025 р. при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «АлкоФор» військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того згідно направлення №1584 на огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано КПН «Наркологічний диспансер м. Краматорськ».

Згідно додатку №1 до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 29.07.2025 №246/73-25 Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Краматорськ є КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» та КНП «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради.

Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі - Порядок).

Відповідно до частини 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до п. 5 Порядку огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказана норма кореспондується з п. 8 Порядку, де зазначено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів.

Ця обставина не заперечується апелянтом та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, в поясненнях вказаних свідків не міститься вказівки про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився. А в направленні на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке є матеріалах справи (а.с.7), вказано заклад охорони здоров`я, який не зазначено у додатку №1 до Наказу департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 29.07.2025 №246/73-25, яким встановлено перелік закладів охорони здоров`я, в яких може бути проведено такий огляд, що в сукупності свідчить про істотне порушення вимог ст. 266-1 КУпАП та положень Порядку № 32, якими регламентовано проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне не дійсність огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не була доведена доказами, наданими по справі.

Підсумовуючи викладене, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Сидоренку В.В., на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, — скасувати та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин