Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №727/9606/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9606/26

Провадження № 2/727/3200/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», в інтересах якого діє їх представник – Чебан Євгенія Олегівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», в інтересах якого діє представник — Чебан Є.О., звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з поводження з побутовими відходами, які надаються ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» за вказаною адресою.

Вказує, що товариство визначено виконавцем відповідних послуг на підставі рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради (ЧМР) від 04.10.2022 року №589/29 та від 23.07.2024 року №491/15.

Стверджує, що на підставі договору №1 від 05.10.2022 року, укладеного з Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства ЧМР, товариство з 01.11.2022 року надає послуги з вивезення побутових відходів на визначеній території, до якої належить адреса проживання відповідачів.

Зазначає, що публічний договір приєднання про надання послуг з поводження з побутовими відходами розміщено на офіційних веб-сайтах товариства та ЧМР.

Представник вважає, що відсутність письмового договору з відповідачами не звільняє їх від обов`язку оплатити фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Стверджує, що належним чином виконує свої зобов`язання та здійснює вивезення побутових відходів за адресою відповідачів відповідно до затвердженого графіка. Нарахування плати за надані послуги здійснювалося за встановленими тарифами, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому будинку осіб — шести, з урахуванням плати за абонентське обслуговування.

Вказує, що відповідачі зобов`язані своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги, однак відповідних платежів не здійснювали, у зв`язку із чим за період із листопада 2022 року по травень 2026 року включно утворилася заборгованість у розмірі 13588,37 грн., яка на день звернення до суду не погашена.

Зазначає, що відповідачі як дієздатні особи, зареєстровані у житлі споживача, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до частини третьої статті 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

На підставі викладеного позивач ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», в інтересах якого діє представник — Чебан Є.О., просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 13588,37 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» — Вербівський А.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім цього, представник позивача спрямував до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої зазначає, що заперечення відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими та не спростовують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказує, що доводи відповідача про відсутність пров. Гостомельського в переліку вулиць, визначених договором №1 від 05.10.2022 року, спростовуються наданою відповіддю Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, відповідно до якої ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» є виконавцем послуг з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що відсутність окремого письмового договору, підписаного відповідачами, та їх особистого звернення до товариства щодо його укладення не свідчить про відсутність договірних правовідносин, оскільки законодавством передбачено укладення публічного договору приєднання без підписання кожним споживачем окремого примірника договору.

Вказує, що нарахування плати за надані послуги здійснювалося з урахуванням шести зареєстрованих за спірною адресою осіб, кількість яких підтверджується відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Вказує, що нарахування плати за надані послуги здійснювалося з урахуванням шести зареєстрованих за спірною адресою осіб, кількість яких підтверджується відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг ЧМР.

Зазначає, що надана відповідачем довідка Заставнівської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 за іншою адресою, видана 19.10.2021 року, тоді як спірна заборгованість нарахована починаючи з листопада 2022 року.

Вказує, що наявність у сім`ї відповідача статусу багатодітної до жовтня 2023 року сама по собі не звільняє від обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги, а для врахування пільги при визначенні розміру заборгованості необхідно підтвердити період її дії, розмір, поширення на відповідну послугу та фактичне надання у спірний період, зокрема за листопад і грудень 2022 року.

На підставі викладеного представник позивача ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів заборгованість і судові витрати в розмірах, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду вищевказаної справи від них до суду не надходили. А тому, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність відповідачів.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність пров. Гостомельського в переліку вулиць, визначених договором №1 від 05.10.2022 року, неукладення з ним окремого договору та відсутність його звернення до товариства щодо укладення такого договору.

Крім цього, відповідач заперечує правильність нарахування плати на шістьох осіб, посилаючись на реєстрацію ОСОБА_3 за іншою адресою, на підтвердження чого надав довідку Заставнівської міської ради.

Вказує, що до жовтня 2023 року його сім`я мала статус багатодітної та отримувала відповідні пільги, а також посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2024 року.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2026 року було відкрито провадження у справі №727/9606/26 (провадження №2/727/3200/26) за позовом ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами; призначено судове засідання на 29 липня 2026 року.

Так, відповідно до наданої позивачем копії договору №1 від 05.10.2022 року, укладеного між Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства ЧМР та ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», товариство зобов`язалося надавати послуги з вивезення побутових відходів на визначеній території Чернівецької міської територіальної громади відповідно до встановленого графіка, правил благоустрою та схеми санітарного очищення території (а.с.21-22).

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору визначено межі території обслуговування, а відповідно до пункту 6.1 вищезазначений договір набирає чинності з 01.11.2022 року (а.с.21-22).

При цьому, з наданої позивачем суду відповіді Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства ЧМР на звернення товариства від 30.12.2025 року вбачається, що відповідно до рішень виконавчого комітету ЧМР від 04.10.2022 року №589/29 та від 23.07.2024 року №491/15 будинок АДРЕСА_1 належить до території, на якій ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» визначено виконавцем послуг з управління побутовими відходами (а.с.17).

На підтвердження організації надання послуг позивачем долучено до матеріалів справи графіки вивезення побутових відходів на території обслуговування товариства (а.с.14-16, 17 зворот -18, 19-20).

Відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг ЧМР від 12.12.2025 року №16/02-10/2616 та доданого до неї переліку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено шість зареєстрованих осіб (а.с.10-11).

Водночас наведені відомості містять лише загальну кількість зареєстрованих осіб, без зазначення їхніх прізвищ, імен, по батькові та періодів реєстрації (а.с.10-11).

При цьому, з наданого позивачем розрахунку від 29.06.2026 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а.с.12).

За цим розрахунком нарахування за період із листопада 2022 року по травень 2026 року включно становлять 13588,37 грн. (а.с.12).

На підтвердження застосованих тарифів позивачем надано, зокрема, рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.01.2025 року №56/3, яким із 01.02.2025 року встановлено тарифи на послугу з управління побутовими відходами (а.с.28 зворот - 29).

При цьому, згідно з пунктом 4.3 цього рішення тариф для мешканців одноквартирних будинків м. Чернівці визначено в розмірі 66,15 грн. на одного мешканця на місяць, з яких 8,76 грн. становить плата за перевезення відходів зелених насаджень, що відповідно до пункту 5 рішення нараховується з березня по листопад (а.с.28 зворот - 29).

Крім цього, позивачем долучено наказ ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» від 31.03.2026 року №41 та розрахунок витрат на абонентське обслуговування, відповідно до яких із 01.04.2026 року встановлено щомісячну плату за абонентське обслуговування в розмірі 13,51 грн. на одного абонента (а.с.22 зворот - 23).

За змістом статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Частиною 5 статті 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що публічні договори приєднання про надання комунальних послуг з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому, з наданих суду вищевказаних договору №1 від 05.10.2022 року, відповіді Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства ЧМР та графіків вивезення побутових відходів вбачається, що ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» є виконавцем відповідних послуг на території, до якої належить будинок АДРЕСА_1 .

Водночас доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності у позивача підстав для надання послуг за вказаною адресою у зв`язку з тим, що пров. Гостомельський окремо не зазначений у договорі №1 від 05.10.2022 року, суд вважає необґрунтованими.

Так, наведений у вищевказаному договорі перелік вулиць визначає межі території обслуговування позивача, а тому відсутність у ньому окремого посилання на АДРЕСА_1 не свідчить про те, що цей провулок перебуває поза межами зазначеної території.

При цьому, відповідно до наданої суду відповіді Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» є виконавцем послуг з управління побутовими відходами за адресою: м. Чернівці, пров. Гостомельський, буд. 9 (а.с.17).

Також, суд вважає хибним твердження відповідача про те, що відсутність укладеного ним із ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» окремого письмового договору та неподання заяви про його укладення звільняють його від обов`язку оплачувати фактично отримані житлово-комунальні послуги, оскільки виникнення такого обов`язку не залежить виключно від підписання споживачем відповідного договору.

Так, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2023 року у справі №607/2611/22 (провадження №61-9399св23) зазначив, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, заперечення відповідача щодо неукладення окремого письмового договору не спростовують обов`язку оплачувати фактично надані та отримані послуги.

Крім цього, вищевказаний публічний договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» оприлюднено на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради у розділі «Вивезення сміття» за посиланням: https://www.city.cv.ua/mt/jitlo-ta-energoefectyvnist/vyvezennia-smittia-22.

При цьому, вищевказану публічну оферту та текст відповідного договору розміщено також на офіційному веб-сайті ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» (https://www.mcc.cv.ua/).

Водночас, суд зауважує, що вивезення відходів є видом житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям певної адміністративно-територіальної одиниці і на ці правовідносини розповсюджується ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Цим законом, серед іншого, передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (частина 3 пункт 1 та 5 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Такі положення ЗУ «Про житлово комунальні послуги» свідчать про обов`язковість договору щодо житлово-комунальних послуг для споживача та не можливість споживача відмовитись від укладання договору (за виключенням у випадках встановлених законом та у порядку встановленому законом), зокрема договору про вивезення відходів.

За таких обставин, прийняття оферти виконавця послуг з вивезення відходів може бути у вигляді мовчання.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2019 року по справі № 646/834/17 (провадження № 61-33084сво18).

Таким чином, враховуючи визначення позивача ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» виконавцем послуг за спірною адресою, оприлюднення публічного договору та надання відповідних послуг, суд доходить висновку, що відсутність окремого договору, підписаного відповідачем, та неподання ним заяви про приєднання не свідчать про відсутність договірних правовідносин і не звільняють його від обов`язку оплачувати фактично отримані послуги з поводження з побутовими відходами за встановленими тарифами.

Водночас наведений висновок не звільняє позивача від обов`язку довести обставини надання послуг, правильність визначення їх вартості та наявність підстав для покладення відповідного грошового обов`язку на кожного з відповідачів.

Так, згідно з наданим позивачем розрахунком за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період із листопада 2022 року по травень 2026 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , нараховано заборгованість у розмірі 13588,37 грн.

При цьому, нарахування здійснювалося з урахуванням шести осіб та плати за абонентське обслуговування (а.с.12).

Водночас суд не може погодитися з доводами позивача про те, що вищевказана відповідь Департаменту надання адміністративних послуг ЧМР про реєстрацію за вказаною адресою шести осіб сама по собі підтверджує правильність нарахування плати за весь заявлений період.

Зазначені відомості підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, зокрема щодо персонального складу зареєстрованих осіб та періодів їх реєстрації.

Так, з наданої відповідачем довідки Заставнівської міської ради від 19.10.2021 року (а.с.58) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за іншою адресою, ніж АДРЕСА_1 , за якою позивачем здійснювалося нарахування заборгованості.

Зазначене підтверджується також отриманою на запит суду інформацією УДМС України в Чернівецькій області (а.с.35).

При цьому, оцінюючи зазначену довідку в сукупності з відомостями адресно-довідкового бюро та іншими матеріалами справи, суд враховує, що надана позивачем відповідь Департаменту надання адміністративних послуг ЧМР містить лише загальну кількість зареєстрованих у будинку осіб.

Відсутність у ній персональних даних цих осіб та періодів їх реєстрації, на переконання суду, не дозволяє дійти висновку, що відповідач ОСОБА_3 належав до їх числа протягом періоду, за який позивачем заявлено свої вимоги до відповідачів.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про неможливість врахування довідки Заставнівської міської ради лише з огляду на дату її видачі.

Зазначений документ підтверджує реєстрацію відповідача за іншою адресою до початку спірних нарахувань, тоді як доказів подальшої зміни місця його реєстрації на спірну адресу або фактичного проживання в цьому будинку протягом спірного періоду позивачем не надано.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_3 був споживачем наданих за спірною адресою послуг або особою, на яку покладається солідарний обов`язок з їх оплати.

При цьому, з отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 не є власником житлового будинку чи земельної ділянки за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, а заявлена позивачем заборгованість підлягає перерахунку шляхом виключення нарахованої на нього вартості послуг, а саме виходячи з п`яти осіб замість шести.

Враховуючи вищевикладене, виключивши з розрахунку нарахування щодо відповідача ОСОБА_3 , суд здійснив перерахунок заборгованості за період із листопада 2022 року по травень 2026 року включно, виходячи з п`яти осіб замість шести, шляхом зменшення вартості послуг на одну особу.

Так, за результатами проведеного судом перерахунку заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані їм позивачем ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» послуги становить: за період із листопада 2022 року по січень 2025 року включно - 5849,55 грн. (216,65 грн. х 27 місяців); за лютий 2025 року - 294,20 грн.; за період із березня по травень 2025 року включно - 1014,00 грн. (338,00 грн. х 3 місяці); за період із червня по листопад 2025 року включно -2143,80 грн. (357,30 грн. х 6 місяців); за період із грудня 2025 року по лютий 2026 року включно - 922,80 грн. (307,60 грн. х 3 місяці); за березень 2026 року - 357,30 грн.; за квітень 2026 року - 381,05 грн.; за травень 2026 року - 401,26 грн., а всього — 11363,96 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заборгованість у розмірі 13588,37 грн. підлягає зменшенню на 2224,41 грн. та становить 11363,96 грн. (13588,37 грн. ? 2224,41 грн.).

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про наявність у відповідачів статусу багатодітної сім`ї та відповідних пільг, то суд зазначає, що відповідачем на підтвердження вищевказаних обставин не було надано суду відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відповідної пільги у спірний період, її виду, розміру, строку дії та особи, якій вона була надана, як і не доведено, яким чином її наявність мала впливати на розмір здійснених позивачем нарахувань, а також стосовно того, чи повідомлявся позивач про відповідні обставини.

За наведених обставин, вищевказане твердження відповідача суд вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджене належними і допустимими доказами, а відтак воно не може бути підставою для зменшення визначеного судом вищевказаного розміру заборгованості.

Враховуючи викладене, на переконання суду, позивачем належним чином доведено наявність у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 11363,96 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ», в інтересах якого діє їх представник – Чебан Є.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами – підлягають до задоволення частково.

При цьому, солідарне стягнення судового збору нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, а тому, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 2236,42 грн., а саме по 745,47 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», в інтересах якого діє представник — Чебан Євгенія Олегівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами — задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», код ЄДРПОУ: 44813977, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період із листопада 2022 року по травень 2026 року включно в розмірі 11363,96 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) гривні (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», код ЄДРПОУ: 44813977, витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2236,42 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень (сорок дві) копійки, а саме по 745,47 (сімсот сорок п`ять) гривень (сорок сім) копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 05 жовтня 2026 року.

СУДДЯ: