Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №705/5130/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5130/26

3/705/1899/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723102 від 19.07.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначено, що:

«19.07.2026 00:32 м. Умань, вул. Небесної Сотні, водій гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та поданням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу та п. 2.4 та 8.9.б ПДР України».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи без участі та без участі його представника.

У клопотанні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та не визнав вину у невиконанні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував транспортним засобом і рухався через місцевий базар у напрямку місцевої площі, однак жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, від працівників поліції не тікав, переслідування не усвідомлював та не мав жодного наміру уникнути зупинки або спілкування з поліцейськими. Також у клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що відстань між транспортним засобом працівників поліції та транспортним засобом ОСОБА_1 , яка на момент виникнення спірної ситуації становила орієнтовно 300 м. ОСОБА_1 зазначає, що після зупинки транспортного засобу поводився спокійно, не чинив опору, не конфліктував із працівниками поліції, не намагався втекти або залишити місце події.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723102 від 19.07.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- копія електронного рапорту;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 723159 від 19.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2026;

- посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відео з нагрудних бодікамер.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

8. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

9. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 723102 від 19.07.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, останній 19.07.2026 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та поданням спеціального звукового сигналу.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, на якому відсутнє підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відеозапис з місця події не відображає фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

9. Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відеозапис з місця події не підтверджує невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Інші матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення також не доводять винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

Відсутність доказів того, що водій ОСОБА_1 фізично міг бачити чи чути жести або звукові сигнали поліцейського, повністю виключає склад правопорушення за статтею 122-2 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою відповідальності є умисне і свідоме ігнорування законної вимоги про зупинку.

10. Таким чином, дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд встановив, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адже з відеозапису не вбачається засвідчення факту невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

11. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 122-2, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин