Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №705/1950/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1950/26

2/705/2415/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Душина О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Аркуші Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ладижинської сільської ради (вул. Шкільна, 2, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, ЄДРПОУ 26261436), третя особа: Друга уманська державна нотаріальна контора (вул. Незалежності, 1, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 02887541) про скасування обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А., звернувся до суду з позовом про скасування обтяження з нерухомого майна, в обґрунтування зазначивши наступне.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходить за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Ятранівка, на підставі типового договору купівлі-продажу будинку присадибного типу з надвірними спорудами укладеного 12.05.1992 між ОСОБА_1 та Колгоспом ім. Щорса с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області та посвідчений Уманською районною державною нотаріальною контрою 12.05.1992, зареєстрований в реєстрі за № 1688.

Згідно умов договору позивач зобов`язався сплатити Колгоспу ім. Щорса 50 % балансової вартості житлового будинку, що становило 11870,52 рублів протягом 25 років.

Відповідно до квитанції № 33 від 28.04.1992 позивач в повному обсязі сплатив всю суму балансової вартості житлового будинку.

З метою продажу вищезазначеного будинку позивач звернувся до Другої Уманської державної нотаріальної контори, в якій позивача було повідомлено про наявність заборони відчуження належного позивачу житлового будинку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.12.2025 № 454963510, міститься обтяження – заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5067912, зареєстровано 04.06.2007 реєстратором: Уманська районна державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н Колгоспу ім. Щорса, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок власником якого є ОСОБА_1 .

З метою скасування обтяження вищезазначеного нерухомого майна до Ладижинської сільської ради представником позивача було подано адвокатський запит на встановлення правонаступника колгоспу ім. Щорса.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 10.12.2025 №02-24/02-10/3203 Ладижинська сільська рада повідомила, що за наявною інформацією Колгосп ім. Щорса с. Ятранівка реорганізовано в КСПП «Ятранівка» 12.11.1992, який в свою чергу, реорганізовано в ПСП «Ятранівське» 21.03.2000, яке ліквідовано як юридичну особу, в зв`язку із банкрутством (ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.10.2007), що свідчить про відсутність правонаступника Колгоспу ім. Щорса.

Крім того, позивач також звертався до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України з заявою про скасування арешту нерухомого майна.

Листом від 16.12.2025 № 130524/208-34/7 Відділ ДВС повідомив позивача про неможливість зняття такого арешту та рекомендовано звернутися до Другої Уманської державної нотаріальної контори.

Позивач звернувся до Другої Уманської державної нотаріальної контори, щоб зняти заборону на вищезазначений будинок, на що отримав письмову відповідь від 19.03.2026 №187/01-16, відповідно до якої Друга Уманська державна нотаріальна контора позбавлена можливості скасувати обтяження вище вказаного нерухомого майна.

Наявна заборона на житловий будинок, власником якого є позивач, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює його вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а її зняття можливе лише за рішенням суду, тому він і звернувся до суду з вказаним позовом.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Гребенюк С.А. попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримують у повному обсязі та просять його задоволити.

Представник відповідача Ладижинської сільської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду попередньо надіслав письмову заяву у якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність їх представника за наявними у справі матеріалами, у задоволенні позову не заперечують.

Представник третьої особи Другої уманської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку.

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, та врахувавши позицію сторін, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 , сформованого 04.12.2025 за № 454963510, наявний запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5067912, зареєстрований 04.06.2007 Уманською районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н, Колгоспу ім. Щорса на невизначене майно, будинок, власник ОСОБА_1 , код особи відсутній згідно архівного запису.

Згідно типового договору купівлі-продажу будинку садибного типу з надвірними спорудами, переклад якого з російської мови на українську, засвідчено Лівінською Н.С, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, укладеного 12 травня 1992 року, посвідченого 12.05.1992 Кучер О.І., державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1688, Господарство (Колгосп ім. Щорса с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області) продало, а працівник ОСОБА_1 , купив житловий будинок садибного типу загальною площею 68,4 кв.м, в с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області. За умовами вказаного договору вартість майна становить 23741 карб. 04 коп. та працівником оплачується 50 % балансової вартості житлового будинку, що складає 11870 карб. 52 коп. Виплата вказаної суми здійснюється щомісячно протягом 25 років. Також зазначено, що працівник, який купив житловий будинок, може достроково погашати свій борг господарству, а також розрахуватися з ним повністю до настання кінцевого терміну платежу.

Також на вказаному договорі купівлі-продажу наявна відмітка про те, що зазначений в цьому документі житловий будинок (домоволодіння) в с. Ятранівці, зареєстрований в Уманському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_1 і записаний в реєстрову книгу № 2 ст. 158, реєстр. № 846. Право власності останнього на житловий будинок підтверджується і технічним паспортом на нього та вищевказаних інформаційним витягом з реєстру, сформованим 04.12.2025 за № 454963510.

Згідно квитанції № 33 від 28.04.1992 ОСОБА_2 здійснив перерахування коштів у розмірі 21101 карб. 24 коп. на рахунок Колгоспа ім. Щорса с. Ятранівка.

Згідно повідомлення Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області від 10.12.2025 № 02-24/02-10/3203, на адвокатський запит ОСОБА_3 від 07.12.2025, за наявною інформацією Колгосп ім. Щорса с. Ятранівка реорганізований в КСПП «Ятранівка» 12.11.1992, КСПП «Ятранівка» реорганізовано в ПСП «Ятранівське» 21.03.2000.

У зв`язку із припиненням виробничої діяльності ПСП «Ятранівське» с. Ятранівка та з метою збереження справ особового складу, накопичених під час діяльності колгоспу ім. Щорса, КСПП «Ятранівка», виконавчий комітет Ятранівської сільської ради 31.01.2007 прийняв на зберігання тільки документи з особового складу вищевказаних господарств за 1946-2002 роки. За результатами перевірки наявних документів та архівних матеріалів встановлено, що у Ладижинській сільській раді відсутні документи, які витребовувались адвокатом та повідомлено, що вони можуть зберігатися в архівному відділі Уманської районної державної адміністрації.

Згідно архівної довідки, виданої Архівним відділом Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 12.03.2026 за № 04-05/74, за рішенням загальних зборів колгоспників від 12 листопада 1992 року колгосп ім. Щорса реорганізований в колективне сільськогосподарське пайове підприємство «Ятранівка» (с. Ятранівка Уманського району Черкаської області), яке виступило правонаступником колгоспу. Згідно Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 № 1529/99 рішенням загальних зборів членів підприємства від 10.03.2000 (протокол № 3) Колективне сільськогосподарське пайове підприємство «Ятранівка» припинило свою діяльність. На його основі було створено приватне сільськогосподарське підприємство «Ятранівське» (с. Ятранівка Уманського району Черкаської області), яке виступило правонаступником КСПП «Ятранівка».

Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.10.2007 справа № 01/25 Приватне сільськогосподарське підприємство «Ятранівське» (с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 03794472) ліквідовано, як юридичну особу в зв`язку із банкрутством.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.12.2025 за № 130524/208-34/7, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, органами ДВС, арешт на майно ОСОБА_1 не накладався .

Згідно відповіді державного нотаріуса Великої К.С. Другої уманської державної нотаріальної контори від 19.03.2026 за № 186/01-16 наданої на ім`я позивача ОСОБА_1 , обтяження, зареєстроване Уманською районною державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 04.06.2007 за № 5067912, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, підстава обтяження: повідомлення б/н Колгоспу ім. Щорса, не може бути припинено, оскільки відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» заборона може бути знята лише на підставі повідомлення кредитора, що у вказаному випадку неможливо, так як відсутня особа, яка могла б подати заяву про зняття заборони.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області з 12.05.1992. 04.06.2007 у відповідному державному реєстрі було зареєстровано обтяження у виді заборони на невизначене майно, будинок, належне позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі повідомлення колгоспу ім. Щорса с. Ятранівка. Вказане обтяження було зареєстроване Уманською районною державною нотаріальною конторою. Інформації про наявність будь яких зобов`язань, в тому числі невиконаних, чи заборгованості, наявність стягувача, матеріали справи не містять і також не спростовується представниками відповідача, згідно поданих письмових пояснень та заяв.

Суд, враховує, що дійсно належним відповідачем за вимогою про скасування арешту нерухомого майна має бути ПСП «Ятранівка», як правонаступник колгоспу ім. Щорса с. Ятранівка, яке мало статус юридичної особи та припинено з 29.10.2007, у зв`язку із банкрутством без визначення правонаступника. Водночас, запис про реєстрацію обтяження не скасований, а наявність такого запису порушує право власника майна.

Разом з цим, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі №333/8899/21, згідно якої коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Колегія суддів не заперечує доводи Національного банку України, що він не є належним відповідачем, проте у цій справі, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом (припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), позивач не має іншої можливості, ніж як на підставі рішення суду скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21)).

За таких обставин, з урахуванням наявних підстав вважати заборону такою, що порушує право позивача, відсутності належного відповідача та загальних засад (принципів) цивільного судочинства, суд вважає, що коло осіб позивачем визначено вірно. При цьому, суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21).

Враховуючи наявність обтяження на відчуження належного позивачу майна, останньому створено перешкоду в частині вільного користування та розпорядження власністю, а також неможливість скасування арешту, у зв`язку із ліквідацією юридичної особи, яка була ініціатором застосування такої заборони, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позбавлений можливості захистити своє порушене право, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони, оскільки позовні вимоги про скасуванні арешту відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно приписів ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Таким чином, у справі, що розглядається, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й аналогію права оскільки відсутнє законодавче регулювання вирішення спірних відносини, пов`язаних з забороною (обтяженням) майна, що склались в даній справі, внаслідок чого позивач в інший спосіб, крім звернення до суду саме з позовом про звільнення майна з-під арешту, позбавлений можливості захистити своє порушене право.

За таких обставин накладений на майно арешт порушує право позивача, як власника нерухомого майна, оскільки створює перешкоду позивачу, безперешкодно володіти та розпоряджатися своїм майном.

За встановлених обставин, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що наявні в реєстрі про заборону на нерухоме майно відомості щодо заборони (арешту) на нерухоме майно, належне позивачу, створюють йому перешкоду в частині володіння, користування та розпорядження своєю власністю, підстав для такого обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Разом з тим, враховуючи, що позивач ставить питання про скасування обтяження нерухомого майна, зазначаючи саме житловий будинок в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 , сформованого 04.12.2025 за № 454963510, наявний запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5067912, зареєстрований 04.06.2007 Уманською районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н, Колгоспу ім. Щорса на невизначене майно, будинок, власником якого є ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування обтяження з нерухомого майна підлягає частковому задоволенню, а саме без зазначення конкретного майна, про яке йдеться у позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 16, 316, 317, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 294, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати обтяження у виді заборони (арешту) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.06.2007 за № 5067912 Уманською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, колгоспу ім. Щорса, об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне рішення складене 05 жовтня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Ладижинська сільська рада (вул. Шкільна, 2, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, ЄДРПОУ 26261436).

Третя особа: Друга уманська державна нотаріальна контора (вул. Незалежності, 1, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 02887541).

Суддя О.В. Душин