Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №712/2799/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2799/26

Провадження № 2/712/2661/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

за участю секретаря судових засідань Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7796278 від 04.02.2024 у розмірі 16200 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 04.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 7796278, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 7796278 від 04.02.2024 р.) відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

28.05.2024 між первісним кредитором та ТОВ ФК "Кредит капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024. Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №7796278 від 04.02.2024.

Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 16200,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 5000 грн, заборгованості за процентами – 10950 грн., заборгованості за комісією – 250,00 грн, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомлену у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Положеннями статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладення договору в електронній формі врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із наданого суду договору №7796278 від 04.02.2024 убачається, що його укладення здійснено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця із застосуванням електронної ідентифікації споживача та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, пунктом 1.17 договору передбачено, що ідентифікація та верифікація споживача здійснювалися, зокрема, шляхом отримання його ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн, а пунктом 2.1 договору визначено спосіб надання кредиту - у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки.

Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують укладення між сторонами кредитного договору, погодження його істотних умов та виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання кредитних коштів.

Доказів повернення отриманого кредиту в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Отже, вимога про стягнення неповернутої суми кредиту в розмірі 5000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом суд зазначає наступне.

З наданого первісним кредитором детального розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів здійснювалося протягом строку кредитування відповідно до погодженої сторонами процентної ставки та з урахуванням здійснених відповідачем платежів.

Зокрема, за період користування кредитом первісним кредитором нараховано проценти у загальному розмірі 10950 грн

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок у межах заявлених позовних вимог. Розмір заявлених до стягнення процентів не перевищує погодженого сторонами розміру плати за користування кредитом у межах строку кредитування.

При цьому встановлена договором процента ставка у пільговому періоді - 0,80 % та протягом поточного періоду у розмірі 2,30 % на день відповідала граничному розміру денної процентної ставки, установленому перехідними положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

Суд також враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, відповідно до якого за відсутності встановленої законом нікчемності умови договору та відповідної вимоги споживача суд не вправі фактично змінювати погоджені сторонами умови договору та самостійно зменшувати розмір процентів лише з огляду на їх значний розмір; водночас нечіткі або неоднозначні умови договору підлягають тлумаченню на користь споживача.

У цій справі умови щодо стандартної процентної ставки, строку її застосування та порядку нарахування процентів сформульовані однозначно, відповідачем вимог щодо недійсності відповідних положень договору не заявлено, а встановлена сторонами денна процентна ставка на момент укладення договору не перевищувала законодавчо встановленого граничного розміру.

За таких обставин підстав для зменшення нарахованих у межах строку кредитування процентів суд не встановив, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами у розмірі 10950 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 250,00 грн комісії, що є одноразовою платою за надання кредиту, та нарховується за видачу кредиту, що передбачено п.1.2.1. Договору, а відтак ця вимога також підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що 28.05.2024 між первісним кредитором та ТОВ ФК Кредит капітал укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 25.06.2024. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №7796278 від 04.02.2024.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 16200 грн, яка складається із 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10950 грн – заборгованості за процентами та 250,00 грн заборгованості за комісією.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, відповідно до яких при визначенні розміру витрат на правничу допомогу враховуються їх зв`язок із розглядом справи, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, значення справи для сторін, а також критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат.

З наданих позивачем документів убачається, що правнича допомога надавалася на підставі договору №0107 від 01 липня 2025 року, а її вартість визначена у фіксованому розмірі 8 000 грн.

Разом із тим дана справа є спором про стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, не характеризується значною фактичною чи правовою складністю, позовна заява значною мірою складається з викладення стандартних умов кредитного договору та норм законодавства, а представник позивача участі у судових засіданнях не брав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

З огляду на характер спору, обсяг фактично наданої правничої допомоги, ціну позову, критерії розумності та співмірності суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 8 000 грн. завищеним та доходить висновку про наявність підстав для їх відшкодування у розмірі 4 000 грн, що відповідатиме характеру та обсягу наданої правничої допомоги.

При цьому, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором №7796278 від 04.02.2024 в розмірі 16200 грн та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2662,40 грн, а всього 22862,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова