Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №712/12372/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/12372/26

Провадження №2/712/5960/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі – Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.01.2026 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір №578001-КС-001 про надання кредиту.

Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору позивачем 23.01.2026 було надано відповідачу кредитні кошти. У подальшому за домовленістю сторін розмір кредиту збільшувався шляхом укладення додаткових угод.

Так, 23.01.2026 сторони уклали Додаткову угоду №1, відповідно до якої сума кредиту була збільшена на 9 000,00 грн.

03.02.2026 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №578001-КС-001, якою сторони підтвердили, що станом на 03.02.2026 сума неповернутого кредиту становила 27 000,00 грн, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом — 3 240,00 грн, а сума нарахованої та несплаченої комісії - 5 400,00 грн.

За умовами Додаткової угоди №2 сума кредиту була збільшена ще на 20 000,00 грн, унаслідок чого загальний розмір отриманого та неповернутого відповідачем кредиту становив 47 000,00 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту визначена сторонами у розмірі 4 000,00 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, кредитні кошти відповідачу надані, натомість останній своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та передбаченої договором комісії не виконав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 10.08.2026 загальний розмір заборгованості відповідача становить 157 130,00 грн., з яких: 47 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 77 230,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 9 400,00 грн. - заборгованість за комісією; 23 500,00 грн. - нарахування, заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, позивач просить стягнути зазначену заборгованість, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не скерував.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом статей 76–80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Судом установлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі Договору №578001-КС-001 від 23.01.2026 та укладених до нього додаткових угод.

Матеріалами справи підтверджено не лише укладення сторонами відповідних правочинів, а й фактичне виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредитних коштів.

Так, відповідно до підтвердження здійснення переказу грошових коштів 23.01.2026 о 12 год. 32 хв. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» здійснено переказ 18 000,00 грн на платіжну картку отримувача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк». У призначенні переказу зазначено про видачу кредитних коштів ОСОБА_1 , із наведенням його РНОКПП та номера кредитного договору №578001-КС-001 від 23.01.2026.

Крім того, 23.01.2026 о 12 год. 56 хв. на ту саму платіжну картку було здійснено переказ у сумі 9 000,00 грн, призначенням якого також зазначено видачу кредитних коштів відповідачу за договором №578001-КС-001.

03.02.2026 на виконання Додаткової угоди №2 позивачем здійснено переказ на ту саму платіжну картку ще 20 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі:18 000,00 грн + 9 000,00 грн + 20 000,00 грн = 47 000,00 грн.

Платіжні документи містять відомості про платника, одержувача, суми та дати операцій, номер платіжної картки отримувача, банк-емітент, коди авторизації та RRN, а також призначення платежів із зазначенням даних відповідача та номера кредитного договору. Всі три перекази здійснено на одну й ту саму платіжну картку.

Оцінюючи зазначені докази у взаємному зв`язку з договором та додатковими угодами, суд доходить висновку про доведеність фактичного надання відповідачу кредитних коштів у загальній сумі 47 000,00 грн.

Доказів повернення відповідачем отриманого кредиту матеріали справи не містять.

Умовами кредитування сторонами погоджено фіксовану процентну ставку у розмірі 1 % на день.

Наданий позивачем розрахунок свідчить, що до збільшення розміру кредиту проценти нараховувалися виходячи із заборгованості 27 000,00 грн, що становило 270,00 грн за один день користування кредитом, а після збільшення 03.02.2026 суми кредиту до 47 000,00 грн. - виходячи із зазначеної суми, тобто по 470,00 грн за день.

При цьому, Додатковою угодою №2 сторони окремо підтвердили, що станом на 03.02.2026 сума вже нарахованих та несплачених процентів становила 3 240,00 грн.

З наданого розрахунку вбачається, що договірні проценти нараховувалися позивачем у межах погодженого сторонами періоду кредитування та після його закінчення їх розмір не збільшувався. Остаточна сума процентів, заявлена до стягнення, становить 77 230,00 грн.

Судом перевірено арифметичну послідовність наведеного позивачем розрахунку. Враховуючи розмір фактично наданого кредиту, погоджену сторонами процентну ставку, збільшення суми кредиту за додатковими угодами та відсутність доказів здійснення відповідачем платежів, суд вважає вимогу про стягнення 77 230,00 грн. процентів за користування кредитом обґрунтованою.

Сам по собі значний розмір нарахованих процентів порівняно із сумою фактично отриманого кредиту не є достатньою підставою для довільної зміни судом погодженої сторонами процентної ставки за відсутності встановлених законом підстав для визнання відповідної умови договору недійсною чи незастосовною.

Із матеріалів справи встановлено, що за первісними умовами кредитування та Додатковою угодою №1 загальний розмір комісії становив 5 400,00 грн.

У пункті 1 Додаткової угоди №2 від 03.02.2026 сторони прямо підтвердили, що станом на дату її укладення сума нарахованої та несплаченої комісії становить 5 400,00 грн.

Одночасно цією додатковою угодою розмір кредиту збільшено ще на 20 000,00 грн, а пунктом 4 Додаткової угоди №2 встановлено комісію за надання додаткової суми кредиту в розмірі 4 000,00 грн.

Отже, загальний розмір передбаченої сторонами комісії становить:5 400,00 грн + 4 000,00 грн = 9 400,00 грн.

При цьому 4 000,00 грн. становлять 20 % саме від додатково наданої суми кредиту в розмірі 20 000,00 грн, тобто із матеріалів справи не вбачається повторного нарахування зазначеної комісії на всю суму кредиту.

Враховуючи, що умова про сплату комісії визначена договором та додатковими угодами, її розмір є визначеним, а фактичне надання відповідних кредитних коштів підтверджено матеріалами справи, вимога про стягнення 9 400,00 грн. комісії підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 23 500,00 грн. нарахувань за статтею 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання.

Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне регулювання відповідальності позичальника у кредитних та позикових правовідносинах у період дії воєнного стану в Україні.

Зазначене положення має спеціальний характер щодо загальних правил відповідальності за прострочення грошового зобов`язання та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2026 році, тобто в період дії відповідного правового режиму.

Суд при цьому розмежовує передбачені договором проценти за користування кредитними коштами та платежі, заявлені кредитором саме як міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Сума 77 230,00 грн. заявлена та розрахована позивачем як проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до погодженої сторонами процентної ставки протягом строку кредитування.

Натомість 23 500,00 грн. у наданому позивачем розрахунку окремо визначені як «нарахування за ст. 625 ЦК України», тобто за своєю правовою природою є наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання, а не платою за правомірне користування кредитними коштами.

Тому, встановлені законодавцем особливості відповідальності позичальника в період воєнного стану поширюються саме на зазначену складову заявленої заборгованості та не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути фактично отриманий кредит, сплатити передбачені договором проценти за користування ним та погоджену сторонами комісію.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 23 500,00 грн. нарахувань за статтею 625 ЦК України слід відмовити.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить:47 000,00 грн. + 77 230,00 грн. + 9 400,00 грн. = 133 630,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 157 130,00 грн., з яких судом задоволено 133 630,00 грн., що становить близько 85,04 % заявлених майнових вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 264,22 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається на підставі умов договору та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. При розподілі судових витрат суд також враховує їх обґрунтованість та пропорційність предмету спору.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, типовість предмета спору, обсяг матеріалів справи, характер виконаної представником роботи, відсутність необхідності у здійсненні значного обсягу складних процесуальних дій, а також критерії розумності, необхідності та пропорційності судових витрат.

З огляду на наведене суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 10 000,00 грн. завищеним щодо фактичного обсягу та складності наданої правничої допомоги та визначає обґрунтований і співмірний розмір таких витрат у сумі 3 000,00 грн.

Водночас, з огляду на часткове задоволення позовних вимог зазначені витрати також підлягають розподілу пропорційно задоволеній частині позову. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 551,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором №578001-КС-001 про надання кредиту від 23 січня 2026 року у загальному розмірі 133 630 гривень, судовий збір в розмірі 2 264, 22 гривні, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2551, 33 гривень, а всього 138 445, 55 гривень (сто тридцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 55 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 05.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .