Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №712/12367/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/12367/26

Провадження №2/712/5957/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі – Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 грудня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 498777-КС-007 про надання кредиту.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі у строки та на умовах, визначених договором і графіком платежів.

24 січня 2026 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 498777-КС-007, відповідно до якої розмір кредиту було збільшено на 10 000 грн., унаслідок чого загальний розмір отриманого та неповернутого кредиту становив 45 000 грн.

Додатковою угодою сторони також погодили продовження строку кредитування на 43 дні, встановивши загальний строк кредитування тривалістю 212 днів, а строк дії договору - до 11 липня 2026 року.

Сторонами погоджено стандартну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 365 % річних, що відповідає 1 % на день, а також комісію за надання додаткової суми кредиту у розмірі 2 000 грн. Додатковою угодою зафіксовано, що на момент її укладення сума неповернутого кредиту становила 35 000 грн., сума нарахованих та несплачених процентів - 350 грн, сума нарахованої та несплаченої комісії - 510 грн.

На виконання умов кредитного договору 12 грудня 2025 року позивачем перераховано відповідачу 35 000 грн, а 24 січня 2026 року на виконання Додаткової угоди № 1 додатково перераховано 10 000 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином умов кредитного договору не виконувала, здійснювала платежі не у строки та не в розмірах, установлених графіком, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період кредитування з 12.12.2025 року по 11.07.2026 року нараховано 91 100 грн. процентів та 9 000 грн. комісії.

Всього відповідачем сплачено 26 240 грн., з яких 19 050 грн. зараховано на погашення процентів, 6 490 грн. - на погашення комісії та 700 грн. - у рахунок нарахувань, здійснених позивачем відповідно до статті 625 ЦК України.

Станом на 12.08.2026 року позивач визначив загальний розмір заборгованості у сумі 141 360 грн., яка складається із: 45 000 грн. заборгованості за кредитом, 72 050 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 510 грн. заборгованості за комісією та 21 800 грн. нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, позивач просив стягнути з неї вказану заборгованість, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не скерував.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Згідно зі статтями 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною, а підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього в електронній формі саме по собі не впливає на їх чинність та не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданими суду документами щодо здійснення переказів грошових коштів.

Судом встановлено, що 12.12.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 498777-КС-007 про надання кредиту (споживчий кредит), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити передбачені договором платежі.

Умовами договору встановлено стандартну фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1 % на день, строк кредитування — 24 тижні, кінцевий строк повернення кредиту — 29.05.2026 року, а також комісію за надання кредиту у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до погодженого сторонами первісного графіка платежів повернення кредиту та сплата платежів мали здійснюватися 12 періодичними платежами у період із 26.12.2025 року по 29.05.2026 року. За умови дотримання такого графіка загальна сума процентів за користування кредитом становила 43 939,98 грн, основна сума кредиту — 35 000 грн, комісія — 7 000 грн, а загальна сума платежів — 85 939,98 грн.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наданим ТОВ «ПрофітГід» підтвердженням здійснення переказу, згідно з яким 12.12.2025 року о 10 год. 50 хв. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» здійснило успішний переказ 35 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк». У призначенні платежу зазначено дані відповідача та кредитний договір № 498777-КС-007 від 12.12.2025 року.

24.01.2026 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору. На момент її укладення сторони зафіксували наявність неповернутого кредиту в сумі 35 000 грн, несплачених процентів у сумі 350 грн та несплаченої комісії у сумі 510 грн.

За умовами Додаткової угоди № 1 сума кредиту була збільшена на 10 000 грн, унаслідок чого загальний розмір отриманого та неповернутого кредиту становив 45 000 грн. Одночасно строк кредитування продовжено на 43 дні, загальний строк кредитування визначено тривалістю 212 днів, а строк дії договору встановлено до 11.07.2026 року.

Додатковою угодою також передбачено комісію за надання додаткової суми кредиту в розмірі 2 000 грн та збережено стандартну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 365 % річних (1 % на день).

Фактичне надання додаткової суми кредиту підтверджується документом ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 24.01.2026 року о 15 год. 13 хв. позивачем здійснено переказ 10 000 грн на ту саму платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . У призначенні платежу зазначено, що кошти перераховані на виконання Додаткової угоди від 24.01.2026 року до Договору № 498777-КС-007.

Так, відповідно до підтвердження ТОВ «ПрофітГід» 12.12.2025 року о 10 год. 50 хв. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» здійснено успішний переказ 35 000 грн на платіжну картку отримувача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк». У призначенні переказу зазначено прізвище та ініціали відповідача, її РНОКПП та номер кредитного договору № 498777-КС-007 від 12.12.2025 року.

Крім того, 24.01.2026 року на ту саму платіжну картку здійснено переказ додаткової суми кредиту в розмірі 10 000 грн, при цьому в призначенні платежу безпосередньо зазначено про видачу кредитних коштів за Додатковою угодою від 24.01.2026 року до Договору № 498777-КС-007.

Зазначені документи містять відомості про платника, суму та дату переказу, платіжну картку отримувача, номер транзакції, код авторизації, RRN та призначення платежу, а наведені в них відомості повністю узгоджуються з умовами кредитного договору, додаткової угоди та розрахунком заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується фактичне отримання відповідачем за кредитним договором та додатковою угодою кредитних коштів у загальному розмірі 45 000 грн.

Разом із тим, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала та передбачені графіком платежі у повному обсязі не здійснила.

З наданого позивачем детального розрахунку заборгованості судом встановлено, що за період кредитування позивачем нараховано 91 100 грн. процентів та 9 000 грн. комісії. Відповідачем загалом сплачено 26 240 грн., з яких позивачем зараховано 19 050 грн. у рахунок погашення процентів, 6 490 грн. - комісії та 700 грн. - нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України.

Станом на 12.08.2026 року непогашена заборгованість за розрахунком позивача становить 141 360 грн, у тому числі: 45 000 грн - за тілом кредиту, 72 050 грн - за процентами, 2 510 грн - за комісією та 21 800 грн - нарахування відповідно до статті 625 ЦК України.

Таким чином, надані позивачем докази у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження фактичного надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 45 000 грн.

Доказів повернення основної суми кредиту матеріали справи не містять, а тому вимоги позивача про стягнення 45 000 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими.

При цьому з детального розрахунку вбачається, що договірні проценти нараховувалися лише до 11.07.2026 року - кінцевої дати дії кредитного договору, після чого розмір заборгованості за процентами у сумі 72 050 грн не збільшувався. Після закінчення строку кредитування позивачем окремо здійснювалися нарахування відповідно до статті 625 ЦК України, правомірність стягнення яких підлягає окремій правовій оцінці суду.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок їх одержання встановлюються договором.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що після збільшення основної суми кредиту до 45 000 грн щоденне нарахування процентів здійснювалося у розмірі 450 грн, що арифметично відповідає погодженій сторонами ставці 1 % на день.

Загальна сума нарахованих процентів за розрахунком позивача становить 91 100 грн, з яких відповідачем сплачено 19 050 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості за процентами становить: 91 100 грн. – 19 050 грн. = 72 050 грн.

При цьому принциповим для оцінки обґрунтованості зазначеної суми є період її нарахування.

Із детального розрахунку вбачається, що нарахування договірних процентів здійснювалося лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Сума заборгованості за процентами досягає 72 050 грн станом на 11.07.2026 року, після чого не збільшується, незважаючи на те, що сам розрахунок руху заборгованості сформований станом на 12.08.2026 року.

Отже, позивач після закінчення погодженого сторонами строку кредитування не продовжував нараховувати відповідачу договірні проценти за користування кредитом.

Зазначена обставина має істотне значення, оскільки проценти за користування кредитом є платою за правомірне користування наданими кредитодавцем коштами та підлягають нарахуванню в межах періоду, протягом якого сторонами передбачено право позичальника користуватися кредитом.

Натомість правові наслідки невиконання грошового зобов`язання після спливу погодженого строку мають іншу правову природу та регулюються, зокрема, статтею 625 ЦК України.

Таким чином, заявлена позивачем сума 72 050 грн. є залишком саме договірних процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування до 11.07.2026 року, а не процентами, додатково нарахованими після припинення права позичальника на правомірне користування кредитними коштами.

З огляду на викладене вимоги про стягнення 72 050 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Додатковою угодою № 1 сторонами прямо погоджено комісію за надання додаткової суми кредиту у розмірі 2 000 грн.

Крім того, при укладенні додаткової угоди сторонами зафіксовано наявність несплаченої комісії за попередніми умовами договору в сумі 510 грн. та передбачено її включення до графіка подальших платежів.

При цьому суд звертає увагу, що зазначена комісія за своєю правовою природою є платежем, пов`язаним із наданням кредиту та збільшенням суми кредитування, а не платою за дії, які кредитодавець вчиняє виключно у власних інтересах, та не є штрафом чи іншою санкцією за неналежне виконання договору.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума нарахованої комісії становила 9 000 грн.., з яких відповідачем сплачено 6 490 грн, у зв`язку з чим непогашений залишок становить 2 510 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення 2 510 грн комісії підлягають задоволенню.

Разом із тим суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача 21 800 грн., визначених позивачем у розрахунку як нарахування відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено спеціальне регулювання відповідальності позичальника за кредитним зобов`язанням у період дії воєнного стану.

Згідно із зазначеною нормою у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є спеціальними щодо загального правила статті 625 ЦК України та безпосередньо поширюються на спірні кредитні правовідносини.

Кредитний договір між сторонами укладено 12.12.2025 року, додаткову угоду -24.01.2026 року, а всі спірні нарахування відповідно до статті 625 ЦК України здійснені у 2026 році, тобто в період дії встановленого законодавцем спеціального режиму звільнення позичальника від такої відповідальності.

Більше того, сам позивач у розрахунку відокремлює договірні проценти за користування кредитом від платежів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, що додатково підтверджує різну правову природу цих складових заборгованості.

Тому підстав для ототожнення зазначених 21 800 грн. із платою за користування кредитом немає.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 21 800 грн нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України слід відмовити.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього, фактичне надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 45 000 грн, погодження сторонами розміру процентної ставки та комісійних платежів, а також неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та внесення передбачених договором платежів.

При цьому суд розмежовує плату за правомірне користування кредитними коштами, нараховану в межах погодженого сторонами строку кредитування, та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання після настання строку його виконання.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 45 000 грн. заборгованості за основною сумою кредиту; 72 050 грн. заборгованості за процентами; 2 510 грн. заборгованості за комісією.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить:45 000 + 72 050 + 2 510 = 119 560 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 21 800 грн. за статтею 625 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 141 360 грн, із яких судом задоволено вимоги на суму 119 560 грн, тобто приблизно 84,58 % заявлених вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 251,81 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для їх виконання, ціну позову та значення справи для сторін, а також вимоги розумності, співмірності та пропорційності судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із тим дана справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, не характеризується винятковою складністю правового регулювання, позовна заява та долучені до неї документи значною мірою мають типовий характер, а обсяг фактично виконаної представником роботи не свідчить про необхідність компенсації заявлених витрат у повному розмірі.

Суд також враховує часткове задоволення позову, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та принцип пропорційності судових витрат.

З огляду на критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу суд вважає обґрунтованим визначити розмір таких витрат, що підлягають компенсації за рахунок відповідача, у сумі 3 000 грн., що при пропорційному розрахунку складає 2537,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 498777-КС-007 про надання кредиту від 12 грудня 2025 року у загальному розмірі 119 560 гривень, судовий збір в розмірі 2251,81 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2537,40 гривень, а всього стягнути 124 349, 21 гривень (сто двадцять чотири тисячі триста сорок дев`ять грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 05.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .