Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №703/3276/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3276/25

2/703/51/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

за участі прокурора Сокольвяк О.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Ігнатенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №703/3276/25 за позовом:

заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича, юридична адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, буд.25,

в інтересах держави в особі:

Смілянської міської ради, юридична адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, буд.37,

до

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

28 травня 2025 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць І.П. звернувся в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради грошові кошти за завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 139 441 гривня.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/24 кримінальне провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито. Вказане рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2024 року. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.1 ст.49 КК України. Вказана підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Вказаною ухвалою суду цивільний позов Смілянської окружної прокуратури в інтересах Смілянської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 139 441 гривня матеріальної шкоди залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а 23 серпня 2023 року складено обвинувальний акт.

Встановлено, що 27 травня 2019 року укладено договір підряду №8 про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)», між Відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02231471, в особі начальника відділу Бобошко Ірини Іванівни, яка діяла на підставі положення про Управління та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрик Груп» (підрядник), код ЄДРПОУ 40824943, в особі директора Уколова Романа Петровича, що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони. Зазначений договір підписаний у двосторонньому порядку та скріплений печатками сторін. Договірна ціна робіт (сума договору) складає 279 011,00 грн.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

До вищевказаного Договору також було укладено додаткову угоду №1 від 26 грудня 2019 року, яка є його невід`ємною частиною. Зазначена додаткова угода підписана у двосторонньому порядку між Відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02231471, в особі начальника відділу Бобошко Ірини Іванівни, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрик Груп» (підрядник), код ЄДРПОУ 40824943, в особі директора Уколова Романа Петровича, та скріплена печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Згідно з додатковою угодою №1 зменшено загальну суму договору за виконання роботи по об`єкту на суму 11 919,00 грн. Сума договору складає 267 092,00 грн.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №109к від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 02 липня 2010 року призначено на посаду начальника відділу культури та присвоєно одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно п.1.1 Посадової інструкції начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. начальник відділу культури здійснює керівництво галуззю керуючись Конституцією України, Законом України «Про Державну службу», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про культуру», Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу», Законом України «Про музеї і музейну справу», постановами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури України, наказами управління культури Черкаської облдержадміністрації, рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до п.п.2.5-2.8 Посадової інструкції, начальник відділу культури зобов`язаний здійснювати контроль за діяльність Будинку культури, клубних установ, бібліотек, музеїв, парку культури і відпочинку, шкіл естетичного виховання – незалежно від форм власності і їх відомчої підпорядкованості; займатися питаннями збереження і розвитку матеріально-технічної бази закладів культури, комунальної форми власності і знаходяться на балансі відділу культури; контролювати використання бюджетних асигнувань; розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання відділу, закладів культури, затверджувати кошториси установи та закладів культури.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 цієї ж Інструкції, начальник відділу культури несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків в межах чинного законодавства України; за завдання матеріальної шкоди начальник відділу культури несе відповідальність в межах чинного цивільного чи кримінального законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України і примітки до ст.364 КК України являлася службовою особою.

За результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 29 травня 2019 року на суму 98 160,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98 160,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Крім того, за результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 11 червня 2019 року на суму 90 521,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90 521,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Також, за результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 19 червня 2019 року на суму 56 158,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 19 червня 2019 року на суму 56 158,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

За результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 02 липня 2019 року на суму 22 253,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22 253,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 29 травня 2019 року, Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 11 червня 2019 року, Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 19 червня 2019 року та Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 02 липня 2019 року загальна сума виконаних робіт становить 267092,00 грн. (98160,00 грн. + 90521,00 грн. + 56180,00 грн. + 22253,00 грн.).

Однак, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що, керуючись вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України, за результатами проведеного візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження в натурі, наданими органом досудового розслідування матеріалами, а також за результатами проведених лабораторних досліджень і відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок про те, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)», не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт по Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицього, 1а (електротехнічні рішення)» в рамках умов Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року окремо по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, складає: по акту приймання виконаних робіт №1 від 29 травня 2019 року – 38 369,00 грн.; по акту приймання виконаних робіт №2 від 11 червня 2019 року – 90 521,00 грн.; по акту приймання виконаних робіт №4 від 02 липня 2019 року – 10 551,00 грн.

Зазначені невідповідності фактично виконаних будівельних робіт положенням нормативно-правових актів, чинних на території Украхни в галузі будівельного виробництва та національних стандартів України (ДСТУ), а також окремим положенням Договору підряду по зазначеному об`єкту дослідження, станом на момент проведення експертизи, в якості завищення вартості фактично виконаних робіт та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, в сумі складають 139 441,00 грн. по прямим втратам.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в травні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 29 травня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98 160,00 гривень неправдиву інформацію, діючи умисно, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Вказаний документ разом із платіжним дорученням №841 від 29 травня 2021 року видала для передачі до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області.

Вона ж, в червні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 11 червня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90 512,00 гривень неправдиву інформацію, діючи умисно, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Вказаний документ разом із платіжним дорученням №889 від 11 червня 2021 року видала для передачі до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області.

Також вона, в липні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 02 липня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22 253,00 гривень неправдиву інформацію, діючи умисно, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Вказаний документ разом із платіжним дорученням №1009 від 02 липня 2021 року видала для передачі до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області.

Внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_1 до вищевказаних офіційних документів та їх видачі відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, код ЄДРПОУ 02221471, зайве перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Електрик Груп» в ПАТ «СБЕРБАНК», кошти місцевого бюджету на загальну суму 139 441,00 гривень.

Також, за вищевказаних обставин, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в травні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 29 травня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98 160,00 гривень неправдиву інформацію, з метою розтрати коштів із державного бюджету, які були у її віданні, діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Вона ж, в червні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 11 червня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90 521,00 гривень неправдиву інформацію, з метою розтрати коштів із державного бюджету, які були у її віданні, діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Також вона, в липні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 02 липня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22 253,00 гривень неправдиву інформацію, з метою розтрати коштів із державного бюджету, які були у її віданні, діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Вказані документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98 160,00 гривень, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90 521,00 гривень та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22 253,00 гривень, разом із платіжними дорученнями №841 від 29 травня 2019 року, №889 від 11 червня 2019 року, №927 від 19 червня 2019 року та №1009 року 02 липня 2019 року передано до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області, що стало підставою для перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Електрик Груп» в ПАТ «СБЕРБАНК», коштів місцевого бюджету за виконання Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року, якими ОСОБА_2 мав можливість розпорядитися з моменту їх відправлення на вищевказаний рахунок.

Отже, ОСОБА_1 , діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, незаконно безоплатно відчужила грошові кошти із місцевого бюджету загальною сумою 139 441,00 гривень, на користь ОСОБА_2 , тим самим допустила розтрату коштів, які були у її віданні. Збитки завдано територіальній громаді м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради (код ЄДРПОУ 25874705).

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначає, що 27 травня 2019 року між Відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради в особі начальника відділу Бобошко І.І. та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №22/19-Т про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)» в рамках умов договору підряду №8 від 27 травня 2019 року.

Водночас, акти приймання будівельних робіт №1 від 29 травня 2019 року, №2 від 11 червня 2019 року та №4 від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 підписала без застереження, без підписання їх інженером з технічного нагляд ОСОБА_3 , який, в свою чергу, не засвідчив повноту та якість виконаних робіт за вказаними актами.

При цьому, інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 підписаний акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 19 червня 2019 рок, за яким, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року відсутні невиконані роботи.

З викладеного слідує, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 місцевому бюджету територіальної громадин м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради завдано матеріальних збитків у сумі 139 441 гривня, які підлягають відшкодуванню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не наполягала на доведенні розгляду кримінального провадження до кінця із постановленням виправдувального вироку та підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, звільнення від відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не виправдовує особу, яка вчинила кримінальне діяння, яке визнавалось злочином на момент його вчинення.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вина ОСОБА_1 доводиться наступними документами в їх сукупності: розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 30 червня 2010 року №109к про призначення на посаду, Посадовою інструкцією начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, договором №8 від 27 травня 2019 року, додатковою угодою №1 від 26 грудня 2019 року, актом №1 від 29 травня 2019 року, актом №2 від 11 червня 2019 року, актом №3 від 19 червня 2019 року, актом №4 від 02 липня 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, загальновиробничими витратами до акту виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, відомостями ресурсів до акту за червень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, загальновиробничими витратами до акту виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, відомостями ресурсів до акту за липень 2019 року, звітом про укладений договір UA-2019-05-27-000807-b, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, дефектним актом, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, висновком експерта №СЕ-19/124-22-7458-БТ від 19 січня 2023 року, висновком експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року та іншими, які додані до позову.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 повинна відшкодувати шкоду, заподіяну злочином у сумі 139 441 гривня, оскільки з її вини вона допущена.

До направлення даного позову до суду Смілянською окружною прокуратурою проводилася досудового робота зі Смілянською міською радою щодо необхідності вирішення питання стягнення шкоди, завданої злочином в судовому порядку.

Так, у відповідь на запити прокуратури від 21 січня 2025 року №52/416вих25 та від 28 лютого 2025 року №52-1196вих25, Смілянською міською радою вказано, що відповідний позов до ОСОБА_1 міська рада не заявляла, оскільки питання захисту прав та інтересів держави в цій справі вже перебувало в компетенції органів прокуратури, які реалізують представницькі функції в межах своїх повноважень.

Дії позивача суперечать інтересам територіальної громади, яку орган місцевого самоврядування уповноважений представляти та жодним чином не спрямовані на забезпечення покладеного на нього обов`язку. Смілянська міська рада, будучи обізнаною про наявність порушень, не вживала жодних заходів щодо попередження вказаної ситуації.

За таких обставин вважає, що прокурором доведено факт неналежного захисту органом інтересів державним та невживання заходів щодо поновлення порушених прав територіальної громади.

Зазначає, що оскільки підозра в кримінальному провадженні №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року пред`явлена ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, позовна заява пред`явлена в межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що невідшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порушує право держави на відшкодування завданої шкоди, тягне за собою недоотримання коштів місцевого бюджету, що, в свою чергу, порушує інтереси держави в частині фінансового та матеріального забезпечення, вирішення загальних потреб територіальної громади та наповнення коштами дохідної частини бюджету.

З урахуванням викладеного, заступник керівника прокуратури звернувся до суду в інтересах держави для захисту державних інтересів, стягнення до бюджету збитків, які підлягають відшкодуванню.

За вказаною позовною заявою у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведено цивільну справу №703/3276/25 та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року, дана справа передана для розгляду по суті сутті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року задоволено заяву судді Ігнатенко Т.В. про самовідвід у даній цивільній справі та вирішено дану цивільну справу передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року, цивільну справу за вищевказаним позовом передано для розгляду по суті судді Левчук О.О.

Ухвалою судді Левчук О.О. від 04 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розпочати підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позову та заперечень на відповідь на відзив, позивачу – на подання до суду відповіді на відзив, іншим учасникам – письмових пояснень.

07 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ігнатенка В.М. на позовну заяву, в якому звернув увагу суду, що копії документів, які додані до позовної заяви, виготовлені з копій документів, що суперечить ДСТУ 4163:2020. Виготовлення копій та їх засвідчення можливе лише з оригіналу. Окрім цього, позивач зазначає, що деякі документи знаходяться в кримінальному провадженні №42021252230000094, а інші у справі №703/4084/23, внаслідок чого виникає питання: «Як прокурор засвідчив справжність копій документів?».

Вказує, що кримінальне провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року по обвинуваченню відповідача було закрите ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням сторони захисту в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності 27 листопада 2024 року, а цивільний позов повернуто цивільному позивачу у справі. Під час досудового та судового слідства відповідач своєї вини не визнавала, про що зазначено у вказаній ухвалі.

Вважає, що позовна заява заступника керівника прокурора є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Дійсно, Бобошко І.І. працювала і працює на посаді начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської рад та підписувала акти приймання виконаних робіт №1 від 29 травня 2019 року на суму 98160 гривень 00 копійок, акт приймання виконаних робіт №2 від 11 червня 2019 року на суму 90521 гривня 00 копійок, акт приймання виконаних робіт №4 від 02 липня 2019 року на суму 22253 гривні 00 копійок. Перед підписанням вказаних актів відповідач особисто, разом з головним бухгалтером ОСОБА_5 та керівником ТОВ «Електрик Груп» (Підрядник) Уколовим Р.П. виїздила на об`єкт, звіряла наявні матеріали згідно актів приймання-передачі по асортименту та кількості, після чого їх підписувала та передавала на оплату. Станом на дату підписання, всі матеріали, зазначені в актах, були в наявності у кількості, зазначеній у актах. Виявлена недостача начебто матеріалів та робіт була в серпні 2021 року, після чого і порушена кримінальна справа. Експертизи у кримінальній справі проводилися в 2023 році. Експерту не було надано в повному обсязі документи та інформацію щодо проведення ремонтних і будівельних робіт та скритих робіт, про що він неодноразово вказував у своїх висновках. Підтвердження того, що на дату підписання актів були відсутні роботи та матеріали – відсутні.

Щодо підстав представника Смілянською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Смілянської міської ради, шляхом звернення до суду з даним позовом, представник відповідача зазначив, що, з урахуванням норм Закону України «Про прокуратуру», слід дійти висновку, що заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, зобов`язаний: належним чином обґрунтувати у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави; викласти обставини та надати відповідні докази, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює Смілянська міська рада. Таким чином, виключно за умови наявності порушення або загрози порушення інтересів держави та за умови не здійснення або неналежного здійснення Смілянською міською радою захисту інтересів держави заступник керівника Смілянської окружної прокуратури має повноваження на звернення до суду з даним позовом. При цьому, відсутність хоча б однієї з вищевикладених умов позбавляють повноважень заступника керівника Смілянської окружної прокуратури на представництво інтересів держави, у даному випадку в особі Смілянської міської ради, шляхом звернення до суду з даним позовом.

Сторона відповідача звертає увагу, що як порушення або загроза порушення інтересів держави, так і не здійснення або неналежне здійснення Смілянською міською радою захисту інтересів держави має бути заступником керівника Смілянської окружної прокуратури належним чином обґрунтоване, а не носити абстрактний характер. Так, у позовній заяві зазначено, що «Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема: повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкту владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва». На думку сторони відповідача вищевказані твердження заступника керівника прокуратури є голослівними та надуманими, оскільки фактичного обґрунтування, які підтверджені належними доказами, позовна заява та додані до неї докази не містять, окрім посилань на численну кількість позицій Верховного Суду та на норми чинного законодавства України, які самі по собі не надають право заступнику керівника прокуратури на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради. Підставою для представництва у суді інтересів держави став факт не звернення самостійно до суду Смілянської міської ради в зв`язку з винесенням ухвали Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №703/4084/23 та закриттям провадження. Будь-яких інших обґрунтувань, які б свідчили про наявність у заступника керівника прокуратури підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради у позовній заяві не наведено.

Зазначає, що з наведених заступником керівника прокуратури доводів слід дійти висновку, що підставою звернення до суду в інтересах держави в особі Смілянської міської ради є порушення державних інтересів. Заступник керівника прокуратури стверджуючи про порушення державних інтересів обмежується виключно посиланнями на порушення законодавства при цьому жодним чином не конкретизує в чому саме полягає порушення законодавства і також не наводить жодної норми чинного законодавства на підтвердження цього. Саме по собі зазначення заступником керівник прокуратури у позовній заяві про порушення державних інтересів, яке належним чином не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, не свідчить про наявність такого порушення та наявність підстав для представлення інтересів держави в особі Смілянської міської ради.

Вказує, що звертаючись до суду з даним позовом заступник керівника Смілянської окружної прокуратури взагалі не вказує про те, що Смілянська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів, та жодним чином не обґрунтовує у чому проявляються такі дії або бездіяльність, а також не надає докази, які свідчать про такі дії або бездіяльність.

Вважає, що за вказаних обставин очевидним є той факт, що вищевказані дії Смілянської окружної прокуратури у жодному разі не можливо визнати належним виконанням вимог, встановлених абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки такі дії прокуратури виключають будь-яку можливість для Смілянської міської ради здійснити належне реагування та, можливо, самостійне представництво інтересів держави в суді. Звертає увагу, що заступника керівника прокуратури звернувшись до суду з даним позовом з порушенням вимог абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», позбавив Смілянську міську раду реалізації своїх повноважень на самостійне звернення до суду з метою представництва інтересів держави. Вважає, що у даному випадку підстави для представництва заступником керівника прокуратури інтересів держави в особі Смілянської міської ради відсутні, внаслідок чого позовна заява має бути залишена без розгляду.

Щодо доказів по справі вказує, що, на думку сторони відповідача, докази є недопустимими та неналежними. Обґрунтування їх недопустимості та неналежності було детально досліджень стороною відповідача у кримінальній справі №703/4084/23. Промова в дебатах та зауваження до доказів у вказаній справі додається.

Також, звертає увагу суду, що ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постава суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначалося вище, подія була, акти підписувала відповідач, але наявність шкоди і складу правопорушення в діях відповідача не вбачається і ці обставини мають бути доведені прокурором станом на дату підписання таких актів.

Вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається і в його задоволенні суд має відмовити.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив суд: прийняти відзив та приєднати його до матеріалів справи; витребувати у позивача оригінали всіх доказів по справі, які зазначені як додатку до позову; витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №703/4084/23; викликати для надання пояснень в судовому засіданні головного судового експерта сектору будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС Гуржій Т.М.; викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6

14 липня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла відповідь заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І. на відзив, в якому останній, окрім обставин, які вказані у позовній заяві, зазначає, що у відзиві вказана про недопустимість та неналежність доказів, доданих прокурором до позову, що, на думку представника відповідача, обґрунтовується його промовою в судових дебатах та зауваженнями до доказів у кримінальному провадженні. Зазначає, що викладеним у промові та зауваженнях доводам судом надано оцінку у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Так, в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року відсутні висновки суду про неналежність та недопустимість доказів у кримінальному провадженні. Додані до позовної заяви документи отримані прокурором у встановленому законом порядку та у своїй сукупності підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та розмір завданих нею збитків Смілянській міській раді. До цього ж, представником відповідача у відзиві підтверджено факт підписання ОСОБА_1 актів приймання виконаних робіт до договору підряду, без погодження інженера з технічного нагляду, на підставі яких підряднику були перераховані кошти з місцевого бюджету за роботи, які в повному обсязі останнім не виконано до цього часу.

Щодо заявленої представником відповідача вимоги про витребування доказів вказав, що у відзиві представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали доказів у справі, які зазначені як додатки до позову, та про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №703/4084/23. Як зазначено у позовній заяві, на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, оригінали наданих до суду письмових доказів знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42021252230000094 від 02 серпня 2021 року, в межах судової справи №703/4084/23 та в Смілянській окружній прокуратурі. Витребування у Смілянської окружної прокуратури оригіналів доказів у справі, які зазначені як додатку до позову, є необґрунтованим, оскільки всі вони не перебувають у розпорядженні прокуратури. У цивільному процесі закон не вимагає надання оригіналів доказів, якщо їхня автентичність не оспорюється. Наявні у матеріалах справи копії процесуальних документів, отримані позивачем у встановленому законом порядку, є достатніми для розгляду справи. Представник відповідача не обґрунтував, чому наявні копії не можуть бути використані як докази у цивільному провадженні і чим підтверджується їх неналежність та недопустимість. Представник відповідача не довів також об`єктивної необхідності витребування для огляду матеріалів кримінальної справи №703/4084/23. Так, ОСОБА_1 та її захисник після завершення досудового розслідування та під час судового розгляду в Смілянському міськрайонному суді кримінального провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України (кримінальна справа №703/4084/23), уже скористалися своїм правом на отримання матеріалів провадження та їх подання в якості доказів у суді. Заявляючи клопотання про витребування оригіналів доказів та матеріалів кримінальної справи представник відповідача до такого клопотання повинен долучити докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. Однак, представником відповідача не наведено жодних доводів в існування потреби у їх дослідженні та не зазначено, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які вона може спростувати, враховуючи предмет спору у даній справі, а також не зазначає, які заходи ним вжиті для їх отримання і не підтверджує вжиття цих заходів.

Щодо виклику для дачі пояснень головного судового експерта сектору будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС Гуржій Т.М. та допиту в якості свідка головного бухгалтера ОСОБА_5 також заперечує. У зв`язку з тим, що заява про виклик свідка подана без дотримання вимог ст.91 ЦПК України, проти вимоги представника відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_6 заперечує та просить відмовити. Обґрунтування заявником клопотання про виклик експерта фактично зводиться до непогодження із складеними висновками, зокрема останнім не вказано питання, на які заявник бажає отримати відповіді від експерта і в чому полягає суперечність експертиз. Так, до позовної заяви прокурором додані висновки будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2023 року №СЕ-19/124-22/7458-БТ та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року. Підстави для сумнівів у правильності висновків експерта відсутні. За вказаних обставин, обґрунтованих підстав для виклику для дачі в суді пояснень головного судового експерта сектору будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕЦК МВС Гуржій Т.М. не вбачається, а тому у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача просить суд відмовити.

Щодо підстав для представництва прокуратурою інтересів держав в суді в особі Смілянської міської ради вказав, що підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факту нездійснення уповноваженим державою органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів, яке полягає у невжитті Смілянською міською радою заходів щодо стягнення з відповідача шкоди у примусовому порядку, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду. Отже, у даному випадку у прокурора виникає обов`язок виконати субсидіарну роль по захисту інтересів держави та територіальної громади. В обґрунтування неможливості Смілянської міської ради самостійно звернутися до суду, зазначає, що на прокурора покладено обов`язок підтверджувати тільки усвідомлене нездійснення органом таких повноважень. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 завдані збитки не відшкодувала. Отже, невідшкодованими залишилися збитки завдані державі в сумі 139 441 гривня. Враховуючи, що Смілянська міська рада жодних заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 139 441 гривня не вживала, Смілянська окружна прокуратура в межах повноважень, передбачених ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась з позовом до суду з метою захисту інтересів держави. Вважає, що прокурором доведено факт неналежного захисту органом інтересів держави та невжиття заходів щодо поновлена порушених прав територіальної громади.

З урахуванням викладеного, заступник керівника прокуратури просив суд: у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування у позивача оригіналів всіх доказів по справі, які зазначені як додатки до позову, та про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №703/4084/23 відмовити; у задоволенні клопотань представника відповідача про виклик для надання пояснень у судовому засіданні головного судового експерта сектору будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС Гуржій Т.М. та виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовити; позовну заяву задовольнити повністю.

24 липня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ігнатенка В.М. на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що про виклик свідка сторона відповідача клопотала у відповідності до ст.91 ЦПК України. Щодо виклику експерта – такий виклик для надання усних пояснень суд має задовольнити таке клопотання у відповідності до ч.5 ст.102 ЦПК України. Стосовно витребування оригіналів документів – докази у справі мають бути належними, допустимими, достатніми та достовірними. З урахуванням положень ст.81, 95 ЦПК України та невідповідність засвідчення копій документів доданих до позову в якості додатків, тобто доказів по справі, ДСТУ 4163:2020, який був затверджений наказом Держспоживстандарту від 07 квітня 2003 року №55, що викликає не або який сумнів у їх достовірності, вважає, що вимога про витребування оригіналів документів доданих до справи є законною і має бути задоволена судом, так як це не докази сторони відповідача, які вона не може отримати, а вимога закону щодо документів, які надав позивач і щодо яких виникли сумніви у їх достовірності.

Ухвалами суду від 22 серпня 2025 року, які постановлені на місці під час підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та вирішено допитати як свідка ОСОБА_7 , допитати експерта ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора надати суду оригінали додатків до позовної заяви.

25 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ігнатенка В.М. про витребування доказів, в якому останній просив суд зобов`язати позивача у справі надати до суду належні та допустимі письмові докази на підтвердження того, що на момент підписання актів приймання виконаних робіт №1 від 29 травня 2019 року, акту приймання виконаних робіт № 2 від 11 червня 2019 року, акту приймання виконаних робіт № 4 від 02 липня 2019 року були відсутні товари та послуги, що перелічені в них або наявні в меншій кількості.

28 серпня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли заперечення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І.П. на заяву представника відповідача про витребування доказів, в яких останній просив суд у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів відмовити, а також долучити до матеріалів даної судової справи копію протоколу огляду місця події від 02 серпня 2021 року з фототаблицями до нього.

Також, 28 серпня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця І.П. про виклик і допит свідка, в якому останній просив суд викликати та допитати в якості свідка інженера технічного нагляду – фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Ухвалами суду від 29 серпня 2025 року, які постановлені на місці під час підготовчого судового засідання: задоволено клопотання представника відповідача, зобов`язано прокурора надати витребувані документи або обґрунтувати неможливість їх надання; задоволено клопотання прокурора щодо долучення до матеріалів справи документів; задоволено клопотання прокурора про допит як свідка ОСОБА_3 ; закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

18 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли пояснення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в яких останній зазначив, що не визнаючи позовну заяву Смілянської окружної прокуратури, представником відповідача направлено до суду заяву про надання прокуратурою письмових доказів на підтвердження того, що на момент підписання актів приймання виконаних робіт №1 від 29 травня 2019 року, №2 від 11 червня 2019 року та №4 від 02 липня 2019 року були відсутні товари та послуги, перелічені в них або наявні в меншій кількості. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/23 кримінальне провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито. Вказане рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2024 року. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, на підставі ст.49 КК України. Із зазначеної ухвали суду вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 винуватою за пред`явленням обвинуваченням себе не визнала та вважала за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Судом обвинуваченій роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст.49 КК України. Причинний зв`язок між протиправними діями заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не свідчить про виправдання особи та визнання її невинною у вчиненні злочину, а тому така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою обставиною. З ухвали Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року вбачається, що таке рішення прийнято судом на підставі клопотання ОСОБА_1 та її захисника. Так, ОСОБА_1 погодилась на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому не наполягала на своїй реабілітації, ухвалу суду не оскаржувала. Водночас, у разі незгоди з підставами закриття кримінального провадження щодо неї вона була вправі заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягати на своєму повному виправданні (реабілітації) та не була позбавлена права оскарження ухвали суду з таких же підстав, однак цього не зробила. Закриття справи у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих протиправних дій та не звільняє її від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку завдану нею матеріальну шкоду. Посилання ОСОБА_1 на те, що її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину не є доведеною, оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року вказаних факті встановлено не було, є безпідставними. Звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не може свідчити про відсутність її вини у вчиненні злочину. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які підтверджують її протиправну винну поведінку, яка стала причиною завдання матеріальної шкоди державі в особі Смілянської міської ради в сумі 139 441 гривня. Позовні вимоги Смілянської окружної прокуратури підтверджуються доказами, доданими до позовної заяви в їх сукупності. Доказів на спростування вказаних доказів відповідачем не надано. Відсутність товарів та обсяг невиконаних робіт, що вказані в актах форми КБ-2в підтверджуються протоколом огляду місця події від 02 серпня 2021 року та висновками експертиз. Відповідач та її представник не згодні з висновками експертних досліджень, якими встановлено обсяг невиконаних робіт за договором №8 від 27 травня 2019 року та розмір завданої шкоди, при цьому слід зазначити, що судові експертизи, проведені в рамках кримінального прокладення, були предметом дослідження, при цьому не були визнані судом недопустимими доказами. Дослідження експертом, які зафіксовані в вказаних висновках, проводилося в присутності представників замовника, методом візуального обстеження фактично виконаних електромонтажних робіт з подальшим їх співставленням з вимогами нормативно-правових актів та державних стандартів в галузі будівництва, чинних у період, що підлягає дослідженню. Візуальним обстеженням від 27 лютого 2022 року експертом встановлено, що части на освітлювального обладнання, перемикачів, вимикачів та розеток не встановлена на об`єкті дослідженні. Окремі електричні кабелі закріплені неналежним чином, що може призвести до пожежі, а також нести загрозу здоров`ю та життю людей, які перебувають в приміщенні Будинку культури №2 м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а. Прокладання кабелю на тросі відсутнє. Монтаж світильників виконаний не в повному обсязі. Відсутність робіт і товарів, які передбачалися для виконання електромонтажних робіт на об`єкті дослідження на момент підписання актів форми КБ-2в, обсяг невиконання яких вказаний у висновках експерта, також підтверджується тим, що на відповідальне зберігання вони представникам замовника не передавалися. Обстеження об`єкта дослідження проведено без зауважень та заперечень з боку представника відділу культури. До цього ж, акти приймання будівельних робіт №1 від 29 травня 2019 року, №2 від 11 червня 2019 року та №4 від 02 липня 2019 року Бобошко І.І. підписала без застережень, без підписання їх інженером з технічного нагляду Козаком Т.М., який, в свою чергу, не засвідчив повноту та якість виконаних робіт за вказаними актами. При цьому, інженером з технічного нагляду Козаком Т.М. підписаний акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 19 червня 2019 року, за яким згідно висновку експерта відсутні невиконані роботи. У даному випадку сторона відповідача, заявляючи вказане вище клопотання та піддаючи під сумнів висновки експерта, намагається ревізувати судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, посилається на висновку Верховного Суду, які викладені у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №398/571/15-ц, від 17 серпня 2022 року у справі №346/4425/18 та від 27 лютого 2023 року у справі №367/6377/17.

11 травня 2026 року, на виконання вимоги суду, заступником керівника Смілянської окружної прокуратури суду надано для ознайомлення у даній справі документи (оригінали, засвідчені копії), які є додатками до позовної заяви.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у Смілянської окружної прокуратури оригінал або належним чином завірену корпію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Сокольвяк О.І. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Вказала, що відомості про кримінальне провадження №42021252230000094 від 02 серпня 2021 року внесені до ЄРДР за фактом. Письмових доказів, які безпосередньо свідчать про виконання ремонтних робіт по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а, не у повному обсязі, станом на день підписання актів виконаних робіт, прокуратура не має, однак зазначена обставина повність підтверджується наявними у матеріалах даної цивільної справи письмовими доказами, які були подані прокурором.

Представник Смілянської міської ради Возний С.І. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без участі представника Смілянської міської ради, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, оскільки станом на день підписання нею актів виконаних робіт по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла вул. М.Старицького, 1а, виконавцем ремонтні роботи, які зазначені у підписаних нею актах виконаних робіт, були виконані у повному обсязі, внаслідок чого нею не було спричинено Смілянській міській раді жодної матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Ігнатенко В.М. у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Додатково пояснив, що прокуратурою не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що, станом на день підписання відповідачем актів виконаних робіт, відповідні роботи не були виконані а товари відсутні, а з моменту підписання актів виконаних робіт до огляду об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а, експертом у 2022 році минуло три роки, при цьому експертом не було оглянуто всі приміщення, в яких виконувалися ремонтні роботи, у розпорядження експерта не була надана вся необхідна виконавча документація, зокрема акти виконаних прихованих робіт, а також не було враховано матеріали, які перебували у приміщенні об`єкта. Вказав, що Будинок культури №2 переданий в оренду для проведення в ньому спортивних занять. Доступ до приміщення могли мати працівники підрядника, орендар приміщення, інші особи.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала покази, відповідно до яких вона на даний час працює головним бухгалтером відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Станом на 01 січня 2019 року вона працювала на посаді головного бухгалтера відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Про акти виконаних робіт по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а, вона знала так як відомості, які були викладені в них, перевірялися на об`єкті нею особисто ОСОБА_1 та підрядником у подальшому підписувалися акти та передавалися до казначейства для проведення оплати за ними. Підписання актів виконаних робіт по вказаного об`єкту відбувалося приблизно у травні та на початку літа 2019 року, оплачувалися акти виконаних робіт, закуповувалися матеріали. Виконавець робіт, а саме директор Уколов, особисто приїздив до неї на роботу, забирав ОСОБА_1 та її, після чого вони разом їхали на об`єкт ремонту, який розташований в АДРЕСА_2 , де перевіряли наявність матеріалів які знаходилися на підлозі в коробках у великій залі та виконаних робіт. Вона особисто бачила наявність матеріалів та перевіряли їх відповідність актам які в подальшому підписувалися . До вказаного об`єкту вони виїжджали чотири рази та приймали наявні матеріали. Директор підприємства, яке виконувало на об`єкті роботи, показував їм матеріали та виконані роботи, а також вона з ОСОБА_1 перевіряли матеріли для проведення робіт, які знаходилися у коробках, по маркуванням, що знаходилися на матеріалах. На об`єкті ремонту під час їх візитів також перебував електрик, який допомагав їм звіряти матеріли та надавав пояснення з приводу цих матеріалів. Серед цих матеріалів вона бучила лампочки, лічильники, LED-ліхтарі, електрощитки, кабелі, вимикачі та інше. Після того, як було перевірено наявність матеріалів та виконаних робіт, вони поверталися до відділу культури, де вже в цей же день і підписувалися ОСОБА_1 та Уколовим акти виконаних робіт та на них ставилися відтиски печаток як відділу культури, так і підприємства, яке виконувало роботи. Акти виконаних робіт готував виконавець робіт та саме по цим актам, до їх підписання, перевірялися матеріали та виконані роботи. В актах були відображені матеріали та виконані роботи, які були наявні та виконані на об`єкті, будь-яких розбіжностей між відомостями, які були в актах, та фактично наявними матеріалами та виконаними роботами жодного разу не було. Раніше її допитував слідчий, прізвища якого вона не пам`ятає, з приводу даних обставин та вона йому надала покази, які є аналогічними показам, що нею були надані суду. У відділу культури відсутні працівники, які здійснюють технічний нагляд, а є лише начальнику, головний бухгалтер та спеціаліст, тому інколи необхідно виконувати роботу, яка не входить до повноважень головного бухгалтера, у тому числі приймати участь у вищевказаних виїздах на об`єкти ремонту. Один з актів виконаних робіт підписувала особа, яка здійснювала технічний нагляд. В її присутності всі акти виконаних робіт були підписані без будь-якого застереження та виявлених недостач, оскільки недостач на об`єкті ремонту не було, оскільки все перераховувалося. Їй невідомі причини недостачі матеріалів та робіт на вищевказаному об`єкті ремонту і куди поділися матеріали. Дана будівля передана в оренду та відділ культури доступу до неї немає. Виконавець робіт не передавав матеріали відділу культури на матеріальне зберігання. Виконавець робіт показав придбаний товар та його наявність для проведення ремонтних робіт, а у подальшому даний товар мав бути використаний в ремонті для проведення ремонтних робіт. Договором оренди вказаного приміщення було передбачено проведення капітального ремонту приміщення за рахунок коштів власника приміщення, а на орендаря був покладений обов`язок збереження приміщення у належному стані та забезпечувати виконання поточного ремонту. Крім робіт по електриці, у вказаному приміщення виконувалися роботи по заміні даху, вікон та дверей. Під час виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті орендар мав до нього доступ, оскільки це приміщення орендувалося та до даного часу орендується ним. У відділі культури відсутні ключі від вказаного приміщення, оскільки відповідні ключі перебувають у орендаря. Договір з технічного нагляду було укладено з інженером ОСОБА_9 . Під час поїздок до об`єкту ремонту для перевірки відповідності матеріалів та виконаних робіт актам виконаних робіт інженер ОСОБА_9 з ними не виїздив. При підписанні актів виконаних робіт виконавець робіт Уколов казав, що на даний час інженера Козака на місці не має, але потім він заїде та підпише дані акти. Козак підписав здається один акт виконаних робіт. Підставами для перерахування казначейством коштів по актам виконаних робіт є самі акти виконаних робіт, які підписані сторонами та підписи засвідчені відтисками печаток сторін. Спочатку виконавець робіт надає проміжні акти на придбані товари, після чого пред`являє їх замовнику для засвічення придбання матеріалів для виконання ремонтних робіт, після чого вже виконує самі ремонтні роботи. Акти виконаних робіт відображають об`єми виконаних робіт. В перших актах виконаних робіт були зазначені виключно матеріали, а вже останні акти містили відомості про самі виконані роботи та їх об`єми. До бухгалтерії для оплати спочатку надавалися акти по матеріалах, а потім інші акти. Оплата по актам здійснювала по кожного акту окремо, після їх підписання та подачі до казначейства. Акт виконаних робіт має одну й ту саму стандартну форму як для придбаних матеріалів, так і для виконаних робіт. До актів виконаних робіт додаються зокрема дефектні акти, відомості ресурсів та інше. Дійсно була присутня під час обстеження експертом приміщення, в якому виконувалися ремонтні роботи. Експерт здійснювала фотографування та іншу фіксацію виконаних ремонтних робіт. У неї були відсутні повноваження для висловлення зауважень під час проведення експертом огляду вказаного приміщення. Експертом при огляді об`єкту не повідомлялося про недоліки, які нею були виявлені. Скільки разі інженер ОСОБА_9 був на об`єкті їй невідомо. Козак мав бути підпорядкований замовнику робіт.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні, в якому приймала участі у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, пояснила, що дійсно нею 19 січня 2023 року був складений висновок експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ та 23 червня 2023 року був складений висновок експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ. У даних висновках експерта зазначено, що ініціатором проведення експертиз є слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козова М.С. Вона здійснювала виїзд до місця знаходження об`єкту дослідження, а саме до Будинку культури №2 в м. Сміла Черкаської області по вул. М. Старицького, 1а, та особисто його оглядала. Виїзд до об`єкту дослідження та його огляд нею було проведено 27 липня 2022 року, про що зазначено у висновку експерта від 19 січня 2023 року. Особисто вона заявляє клопотання ініціатору, в якому зазначає, які додаткові документи їй, як експерту, необхідні для проведення експертизи, а також у цьому клопотанні заявляє про необхідність присутності підрядника та замовника, а участь даних осіб вже забезпечує ініціатор проведення експертизи. Повідомлення зацікавлених осіб, у даному випадку підрядника та замовника, про проведення огляду об`єкта дослідження покладається на ініціатора проведення експертизи. У висновку експерта зазначені особи, які були присутні при огляді об`єкту дослідження. На скільки пам`ятає, підрядник був відсутній при експертному огляді об`єкту дослідження. Під час експертного огляду їй не були надані для проведення такого огляду три-чотири невеличкі приміщення, про що нею було зазначено у висновку експерта. На сторінці 16 висновку експерта від 19 січня 2022 року позначені приміщення, які не були надані для експертного огляду. Згідно технічної документації, у приміщеннях, які не були надані для експертного огляду, повинні були проводитися якісь ремонті роботи. Дійсно, під час експертного огляду об`єкту дослідження, в приміщенні об`єкту знаходилися коробки з якими матеріалами, про що зазначено у висновку експерта. Можливо ці матеріали відносяться до об`єкту дослідження, однак у висновку експерта вона зазначала тільки ті роботи і матеріали, які дійсно були задіяні при виконанні цього ремонту, тобто вони були змонтовані на дату проведення огляду. Щодо матеріалів, які знаходилися в приміщенні об`єкту дослідження та не були змонтовані, вона запитала у представника замовника: «Чи були передані на відповідальне зберігання ці матеріали?», на що отримала відповідь: «Ні, не були», внаслідок чого вона не мала змоги ідентифікувати чи відносяться ці матеріали до цього ремонту, чи ні, але зазначила, що на об`єкті дослідження були матеріали, які можливо могли відноситися до майбутнього виконання якихось робіт на об`єкті дослідження. Виконавча документація щодо об`єкту дослідження, у тому числі документація щодо виконаних прихованих робіт, у її розпорядження надана не була. Якщо було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, то це повідомлення було складено в рамках проведення попередньої експертизи. Тому була інша постанова, якою була знову призначено проведення експертизи і в рамках проведення цієї експертизи вона також заявляла клопотання, в якому окрім документів, було зазначено, що їй необхідно провести натурний огляд об`єкта дослідження. Оскільки на вирішення експертизи було постановлено питання відповідності вартості і обсягів фактично виконаних робіт актам КБ-2в, то на дане питання вона мала можливість надати відповідь за результатами натурного об`єкту дослідження, враховуючи те, що у неї не було документів, які підтверджують виконання прихованих робіт. Зазначене не виключає одне одного. Про те, що у розпорядження експерта не було надано виконавчої документації, вона зазначила у висновку експерта та при відповіді на перше питання саме з цієї причини не надала відповідь на це питання. Вихідних даних було достатнього для проведення експертизи та складання за висновку експерта. Відповіді у висновку експерта зазначені станом на 27 липня 2022 року, тобто на день проведення експертного огляду об`єкту дослідження. Який стан робіт був станом на день підписання актів та чи не змінився він або змінився до 27 липня 2022 року не може знати.

Прибуття свідка ОСОБА_3 до суду для надання показів у судовому засіданні Смілянською окружною прокуратурою не забезпечено та прокурор на його допиті не наполягала, з огляду на те, що його покази не мають важливого значення для предмета доказування у даній цивільній справі, внаслідок чого допит зазначеного свідка під час судового розгляду даної цивільної справи не проводився. Протокол його допиту був досліджений у судовому засіданні з якого вбачається , що ОСОБА_3 жодного разу не був на об`єкті і нічого не підписував.

Суд, заслухавши доводи прокурора, відповідача та представника відповідача, врахувавши позицію представника міської ради, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно п.1 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З урахуванням зазначених норм Закону України «Про прокуратуру», суд приходить до висновку, що заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звертаючись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, зобов`язаний був: належним чином обґрунтувати у чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави; викласти обставини та надати відповідні докази, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює Смілянська міська рада.

Таким чином, виключно за умови наявності порушення або загрози порушення інтересів держави та за умови не здійснення або неналежного здійснення Смілянською міською радою захисту інтересів держави заступник керівника Смілянської окружної прокуратури мав повноваження на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов позбавляли повноважень заступника керівника Смілянської міської ради на представництво інтересів держави, у даному випадку в особі Смілянської міської ради, шляхом звернення до суду з даним позовом.

Так, у позовній заяві заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, як на підставу наявності у нього повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, зазначив, що, на його думку, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 місцевому бюджету територіальної громадин м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради завдано матеріальних збитків у сумі 139 441 гривня, які підлягають відшкодуванню. До направлення даного позову до суду Смілянською окружною прокуратурою проводилася досудового робота зі Смілянською міською радою щодо необхідності вирішення питання стягнення шкоди, завданої злочином в судовому порядку. Смілянською міською радою вказано, що відповідний позов до ОСОБА_1 міська рада не заявляла, оскільки питання захисту прав та інтересів держави в цій справі вже перебувало в компетенції органів прокуратури, які реалізують представницькі функції в межах своїх повноважень. Дії позивача суперечать інтересам територіальної громади, яку орган місцевого самоврядування уповноважений представляти та жодним чином не спрямовані на забезпечення покладеного на нього обов`язку. Смілянська міська рада, будучи обізнаною про наявність порушень, не вживала жодних заходів щодо попередження вказаної ситуації. Невідшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порушує право держави на відшкодування завданої шкоди, тягне за собою недоотримання коштів місцевого бюджету, що, в свою чергу, порушує інтереси держави в частині фінансового та матеріального забезпечення, вирішення загальних потреб територіальної громади та наповнення коштами дохідної частини бюджету.

21 січня 2025 року керівник Смілянської окружної прокуратури Танцюра В. звернувся до Смілянської міської ради з листом №52-416вих-25, в якому зазначив, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/23 кримінальне провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначена підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою обставиною. Вказаною ухвалою суду цивільний позов Смілянської окружної прокуратури в інтересах Смілянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 139 441 гривня матеріальної шкоди залишено без розгляду, та роз`яснено право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства. За обставинами справи, ОСОБА_1 , внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до актів приймання будівельних робіт, та її видачі відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради заяво перерахувала на рахунок ТОВ «Електтрик Груп» кошти місцевого бюджету на загальну суму 139 441 гривня. У зв`язку з викладеним, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру, для вирішення питання про вживання заходів представницького характеру, просив повідомити Смілянську окружну прокуратуру в строк до 03 лютого 2025 року про вжиті Смілянською міською радою заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів, у тому числі в судовому порядку. У іншому випадку, просив повідомити про причини невжиття відповідних заходів реагування, додавши підтверджуючі документи.

Листом від 29 січня 2025 року за №439/02-50 виконавчий комітет Смілянської міської ради, у відповідь на лист від 21 січня 2025 року №52-416вих-25, повідомив Смілянську окружну прокуратуру про те, що згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/23, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження було закрито. Цивільний позов у межах цього провадження, заявлений Смілянською окружною прокуратурою, залишено без розгляду, роз`яснено право вказаному органу звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства. Зазначив, що органом місцевого самоврядування відповідний позов не подавався, оскільки питання захисту прав та інтересів держави в цій справі вже перебувало в компетенції органів прокуратури, які реалізують представницькі функції в межах своїх повноважень.

Також, 28 лютого 2025 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць І. звернувся до Смілянської міської ради з листом №52-1196вих-25, в якому зазначив, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/23 кримінальне провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначена підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою обставиною. Вказаною ухвалою суду цивільний позов Смілянської окружної прокуратури в інтересах Смілянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 139 441 гривня матеріальної шкоди залишено без розгляду, та роз`яснено право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства. За обставинами справи, ОСОБА_1 , внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до актів приймання будівельних робіт, та її видачі відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради заяво перерахувала на рахунок ТОВ «Електтрик Груп» кошти місцевого бюджету на загальну суму 139 441 гривня. У зв`язку з викладеним, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру, для вирішення питання про вживання заходів представницького характеру, просив повідомити Смілянську окружну прокуратуру в строк до 15 березня 2025 року про відшкодування ОСОБА_1 заяво сплачених коштів в сумі 139 441 гривня, про вжиті Смілянською міською радою заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів, у тому числі в судовому порядку. У іншому випадку, просив повідомити про причини невжиття відповідних заходів реагування, додавши підтверджуючі документи.

Листом від 14 березня 2025 року за №1224/02-50 виконавчий комітет Смілянської міської ради, у відповідь на лист від 28 лютого 2025 року №52-1196вих-25, повідомив Смілянську окружну прокуратуру про те, що листом від 29 січня 2025 року вих. №439/02-50 вже надано відповідь на запит Смілянської окружної прокуратури (від 21 січня 2025 року №52-416вих-25) з тих самих питань. Додатково зазначає, що органом місцевого самоврядування відповідний позов не подавався, оскільки зазначене питання, відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/23, перебувало в компетенції органів прокуратури, які реалізують представницькі функції в межах своїх повноважень. Цивільний позов у межах цієї справи, заявлений Смілянською окружною прокуратурою, залишено без розгляду, роз`яснено право вказаному органу звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства. Також повідомив, що у виконавчому комітеті міської ради відсутня інформація щодо здійснення ОСОБА_1 заяво сплачених коштів в сумі 139 441 гривня.

З вищевказаного вбачається, що органом місцевого самоврядування, а саме Смілянською міською радою, якій, за твердження заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачувалася ОСОБА_1 , завдано матеріальну шкоду в сумі 139 441 гривня 00 копійок, не вживалися заходи, у тому числі у судовому порядку, щодо відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, що вказує на не виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо захисту порушених матеріальних інтересів держави в особі Смілянської територіальної громади.

Листом від 25 травня 2025 року №52-3037вих-25 заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць І. повідомив Смілянську міську раду про те, що Смілянською окружною прокуратурою, відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 139 441 гривня. Встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року у справі №703/4084/23 кримінальне провадження №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито, а обвинувачену звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначена підстава для звільнення від кримінальної відповідальності належить до нереабілітуючих обставин. Згідно встановлених обставин справи, ОСОБА_1 внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до актів приймання будівельних робіт та її видачі відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради заяво перерахувала на рахунок ТОВ «Електрик Груп» кошти місцевого бюджету на загальну суму 139 441 гривня. З викладеного слідує, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 місцевому бюджету територіальної громади м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради (код ЄДРПОУ 25874705) завдано матеріальних збитків у сумі 139 441 гривня, які підлягають відшкодуванню з винної особи та які наразі не відшкодовані. На виконання вимог абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомив про підготовку Смілянською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 139 441 гривня, для направлення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Смілянською окружною прокуратурою належним чином обґрунтовано у чому саме полягає порушення інтересів держави, викладено обставини та надано відповідні докази, які підтверджують такі обставини, що захист інтересів держави не здійснює Смілянська міська рада, а також доведено наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Смілянської міської ради з даним позовом, внаслідок чого доводи сторони відповідача про відсутність у Смілянської окружної прокуратури підстав для представництва інтересів держави в особі Смілянської міської ради, шляхом звернення до суду з даним позовом, суд не приймає до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12023250350000609, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі постанови першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Кириченка О.М. про виділення матеріалів з кримінального провадження № 42021252230000094.

23 серпня 2023 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023250350000609 від 07 серпня 2023 року складено обвинувальний акт, який затверджений першим заступником керівника Смілянської окружної прокуратури Кириченком О.М., відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та на його підставі у суді заведено судову справу №703/4084/23.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року у справі № 703/4084/23, кримінальне провадження № 12023250350000609 від 07 серпня 2023 року, вирішено: клопотання адвоката Ігнатенка В.М. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити; звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити; цивільний позов Смілянської окружної прокуратури в інтересах Смілянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 139 441 гривня матеріальної шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства; витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження віднести на рахунок держави.

На вищевказаній ухвалі суду наявна відмітка про набрання судовим рішенням законної сили 05 грудня 2024 року.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, судом під час судового розгляду № 703/4084/23, кримінальне провадження № 12023250350000609 від 07 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено, що: « ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, вона, будучи службовою особою, видала завідомо неправдиві офіційні документи та допустила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

27 травня 2019 року укладено Договір підряду № 8 про виконання робіт, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури № 2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення), між Відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02231471, в особі начальника відділу Бобошко Ірини Іванівни, яка діяла на підставі положення про Управління та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрик Груп» (Підрядник), код ЄДРПОУ 40824943, в особі директора Уколова Романа Петровича, що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони. Зазначений договір підписаний у двосторонньому порядку та скріплено печатками сторін. Договірна ціна робіт (сума договору) складає 279011,00 грн.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури № 2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

До вищевказаного Договору також було укладено додаткову угоду № 1 від 26 грудня 2019 року, яка є його невід`ємною частиною. Зазначена додаткова угода підписана у двосторонньому порядку між Відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02231471, в особі начальника відділу Бобошко Ірини Іванівни, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрик Груп» (підрядник), код ЄДРПОУ 40824943, в особі директора Уколова Романа Петровича, та скріплена печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Згідно з додатковою угодою № 1 зменшено загальну суму договору за виконання роботи по об`єкту на суму 11919,00 грн. Сума договору складає 267092,00 грн.

Відповідно до Розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 109к від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 02 липня 2010 року призначено на посаду начальника відділу культури та присвоєно одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.1 Посадової інструкції начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. начальник відділу культури здійснює керівництво галуззю керуючись Конституцією України, Законом України «Про Державну службу», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про культуру», Законом України «Про бібліотеки і бібліотечну справу», Законом України «Про музеї і музейну справу», постановами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури України, наказами управління культури Черкаської облдержадміністрації, рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до п.п. 2.5-2.8 Посадової інструкції, начальник відділу культури зобов`язаний здійснювати контроль за діяльність Будинку культури, клубних установ, бібліотек, музеїв, парку культури і відпочинку, шкіл естетичного виховання – незалежно від форм власності і їх відомчої підпорядкованості; займатися питаннями збереження і розвитку матеріально-технічної бази закладів культури, комунальної форми власності і знаходяться на балансі відділу культури; контролювати використання бюджетних асигнувань; розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання відділу, закладів культури, затверджувати кошториси установи та закладів культури.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 цієї ж Інструкції, начальник відділу культури несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків в межах чинного законодавства України; за завдання матеріальної шкоди начальник відділу культури несе відповідальність в межах чинного цивільного чи кримінального законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України і примітки до ст. 364 КК України являлася службовою особою.

За результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 29 травня 2019 року на суму 98160,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору № 8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури № 2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98160,00 грн. відповідно до Договору № 8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Крім того, за результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 11 червня 2019 року на суму 90521,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору № 8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури № 2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90521,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Також, за результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 19 червня 2019 року на суму 56158,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 19 червня 2019 року на суму 56158,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

За результатами виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, підрядник ОСОБА_2 склав та подав Замовнику Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 02 липня 2019 року на суму 22253,00 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року (примірна форма КБ-3), відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року про виконання робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме: Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, посвідчила Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22253,00 грн. відповідно до Договору №8 від 27 травня 2019 року своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 29 травня 2019 року, Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 11 червня 2019 року, Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 19 червня 2019 року та Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2) від 02 липня 2019 року загальна сума виконаних робіт становить 267092,00 грн. (98160,00 грн. + 90521,00 грн. + 56180,00 грн. + 22253,00 грн.).

Однак, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що, керуючись вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України, за результатами проведеного візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження в натурі, наданими органом досудового розслідування матеріалами, а також за результатами проведених лабораторних досліджень і відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок про те, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)», не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт по Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)» в рамках умов Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року окремо по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, складає:

-по акту приймання виконаних робіт №1 від 29 травня 2019 року – 38369,00 грн.;

-по акту приймання виконаних робіт №2 від 11 червня 2019 року – 90521,00 грн.;

-по акту приймання виконаних робіт №4 від 02 липня 2019 року – 10551,00 грн.

Зазначені невідповідності фактично виконаних будівельних робіт положенням нормативно-правових актів, чинних на території Украхни в галузі будівельного виробництва та національних стандартів України (ДСТУ), а також окремим положенням Договору підряду по зазначеному об`єкту дослідження, станом на момент проведення експертизи, в якості завищення вартості фактично виконаних робіт та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, в сумі складають 139441,00 грн. по прямим втратам.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником та діючи від імені Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в травні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 29 травня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98160,00 гривень неправдиву інформацію, діючи умисно, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Вказаний документ разом із платіжним дорученням №841 від 29 травня 2021 року видала для передачі до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області.

Вона ж, в червні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 11 червня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90512,00 гривень неправдиву інформацію, діючи умисно, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Вказаний документ разом із платіжним дорученням №889 від 11 червня 2021 року видала для передачі до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області.

Також вона, в липні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 02 липня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22253,00 гривень неправдиву інформацію, діючи умисно, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Вказаний документ разом із платіжним дорученням №1009 від 02 липня 2021 року видала для передачі до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області.

Внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_1 до вищевказаних офіційних документів та їх видачі відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, код ЄДРПОУ 02221471, зайве перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Електрик Груп» в ПАТ «СБЕРБАНК», кошти місцевого бюджету на загальну суму 139 441,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона в травні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 29 травня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98160,00 гривень неправдиву інформацію, з метою розтрати коштів із державного бюджету, які були у її віданні, діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Вона ж, в червні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 11 червня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90521,00 гривень неправдиву інформацію, з метою розтрати коштів із державного бюджету, які були у її віданні, діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Також вона, в липні 2019 року (точний час не встановлено), однак не пізніше 02 липня 2019 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором підряду №8 від 27 травня 2019 року та додатковою угодою №1 до нього виконані не в повному обсязі та що ОСОБА_2 вніс до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22253,00 гривень неправдиву інформацію, з метою розтрати коштів із державного бюджету, які були у її віданні, діючи умисно та використовуючи свої службові повноваження, посвідчила вказаний Акт своїм підписом та печаткою Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Вказані документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 29 травня 2019 року на суму 98160,00 гривень, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 11 червня 2019 року на суму 90521,00 гривень та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (примірна форма КБ-2в) від 02 липня 2019 року на суму 22253,00 гривень, разом із платіжними дорученнями №841 від 29 травня 2019 року, №889 від 11 червня 2019 року, №927 від 19 червня 2019 року та №1009 року 02 липня 2019 року було передано до Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаської області, що стало підставою для перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Електрик Груп» в ПАТ «СБЕРБАНК», коштів місцевого бюджету за виконання Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року, якими ОСОБА_2 мав можливість розпорядитися з моменту їх відправлення на вищевказаний рахунок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України – видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч.2 ст.191 КК України – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо відповідності фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)» виконаним будівельним роботам, які були відображені в актах виконаних будівельний робіт на час їх підписання. В свою чергу, позивачем у будь який спосіб не спростовано такі покази свідка під час судового розгляду та не доведено протилежне.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

У постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року в справі № 367/6377/17.

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого закрито з нереабілітуючих підстав, потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 зазначено, що зважаючи на те, що Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду щодо необхідності звільнення від кримінальної відповідальності особи на підставі статті 49 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілій звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №185/442/16-к, від 15 травня 2019 року у справі №617/609/15-к, від 19 листопада 2019 року у справі №345/2618/16-к, від 10 червня 2021 року у справі №640/11750/17, від 11 листопада 2020 року у справі №455/229/17, від 27 травня 2021 року у справі №577/977/19, від 02 червня 2023 року у справі №144/1847/21, від 26 червня 2024 року у справі №205/2031/23, від 28 січня 2025 року у справі №947/11982/23.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження щодо відповідача ОСОБА_1 закрито не з причин відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у її діях складу кримінального правопорушення, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставином, суд приходить до висновку, що звільнення відповідача ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України не звільняє її від обов`язку відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду.

При цьому, суд звертає увагу, що у межах розгляду цивільної справи суд не наділений повноваженнями встановлювати наявність або відсутність в діях відповідача ОСОБА_1 складу інкримінованих їй у кримінальному провадженні №12023250350000609 від 07 серпня 2023 року кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, як на підставу покладення на відповідача ОСОБА_1 обов`язку з відшкодування Смілянській міській раді матеріальної шкоди, про необхідність доведення прокурором наявності в діях відповідача ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, а також доводи прокурора, як на підтвердження неправомірності дій відповідача ОСОБА_1 , щодо підписання останньою актів будівельний робіт №1, №2 та №4 без підписання таких актів інженером з технічного нагляду.

При цьому, частиною 6 статті 82 ЦПК України не передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала суду в частині питання щодо розміру шкоди дія (бездіяльністю), вчиненими особою, внаслідок чого суд приходить до висновку, що розмір завданої відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди Смілянській міській раді підлягає доведенню прокурором.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 та ч.5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 травня 2019 року між ТОВ «Електрик Груп» (підрядник), в особі директора Уколова Р.П., з одного боку, та відділом культури ВК СМР (замовник), в особі Бобошко І.І., з другого боку, укладено договір підряду №8.

Згідно п.1.1 Договору підряду, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а саме Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення).

Відповідно до п.3.1 зДоговору підряду, строк виконання робіт становить до 31 грудня 2019 року з дня укладення даного Договору, з правом дострокового виконання.

Згідно п.4.1-4.2 Договору підряду, договірна ціна робіт (сума договору) складає 279011,00 гривень. Договірна ціна робіт приймається твердою на термін дії даного договору і може переглядатися за наступних умов: зміна обсягів і складу робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Відповідно до 5.1 Договору підряду, здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт протягом 2 днів з моменту повідомлення замовника про готовність об`єкту до здачі.

Згідно п.9.1-9.2 Договору підряду, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2019 року, однак у всякому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

У подальшому, 26 грудня 2019 року між підрядником ТОВ «Електрик Груп», в особі директора Уколова Р.П., та Відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в особі начальника відділу Бобошко І.І., укладено додаткову угоду №1 до договору №8 від 27 травня 2019 року підряду на капітальний ремонт, відповідно до умов якої, сторони погодили внести зміни до договору, а саме зменшити загальну суму договору за виконані роботи по Капітальному ремонту будинку культури (електротехнічні рішення), м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а, на суму 11919 гривень.

29 травня 2019 року замовником відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в особі Бобошко І.І., та генпідрядником ТОВ «Електрик Груп», в особі Уколова Р.П., підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за травень 2019 року по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла вул. Старицького, 1а, в якому у графі «найменування робіт/витрат» зазначені матеріали: щитки, вимикачі, ПЗВ, розпилювачі, заземлюючі пристрої, шини, ящики з трансформаторами, дроти, затискачі, анкера, муфти, проводи, кабелі, світильники, лампи, блоки, розетки, короби. У інших графах зазначені, зокрема шифри вказаних матеріалів та їх ціни. Всього на суму 98160 гривень разом з єдиним податком.

11 червня 2019 року замовником відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в особі Бобошко І.І., та генпідрядником ТОВ «Електрик Груп», в особі Уколова Р.П., підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за червень 2019 року по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла вул. Старицького, 1а, в якому у графі «найменування робіт/витрат» зазначені матеріали: світильники світлодіодні. У інших графах зазначені, зокрема шифр вказаних матеріалів та їх ціни. Всього на суму 90521 гривня разом з єдиним податком.

19 червня 2019 року замовником відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в особі Бобошко І.І., та генпідрядником ТОВ «Електрик Груп», в особі Уколова Р.П., а також інженером ОСОБА_3 підписано Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за червень 2019 року по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла вул. Старицького, 1а, в якому у графі «найменування робіт/витрат» зазначено роботи: прокладання кабелів та проводів, прямі витрати: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів. У інших графах зазначені, зокрема шифр вказаних робіт та їх ціни. Всього на суму 56158 гривень разом з єдиним податком.

02 липня 2019 року замовником відділом культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, в особі Бобошко І.І., та генпідрядником ТОВ «Електрик Груп», в особі Уколова Р.П., підписано Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за липень 2019 року по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла вул. Старицького, 1а, в якому у графі «найменування робіт/витрат» зазначено роботи: установлення щитків освітлювальних, установлення вимикачів, шити збірної, установлення електролічильників, прокладання кабелів та проводів, монтаж світильників, монтаж лампового бра, установлення блоків та розеток, прямі витрати: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації машин і механізмів. У інших графах зазначені, зокрема шифр вказаних робіт та їх ціни. Всього на суму 22253 гривні разом з єдиним податком.

Відповідно до платіжних доручень: №841 від 29 травня 2019 року, №889 від 11 червня 2019 року, №927 від 19 червня 2019 року, №1009 від 02 липня 2019 року, а також виписок по рахунку клієнта, яким є відділ культури виконавчого комітету Смілянської міської ради за 30 травня 2019 року, 12 червня 2019 року, 20 червня 2019 року, 03 липня 2019 року, відділ культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, за проведення капітального ремонту (електротехнічні рішення) будинку культури №2 м. Сміла вул. Старицького, 1а, на підставі вищевказаних актів виконаних будівельних робіт, довідок вартості виконаних робіт та договору №8 від 27 травня 2019 року, перерахував на рахунок ТОВ «Електрик Груп» грошові кошти у загальній сумі 267 092 гривні 00 копійок.

02 серпня 2021 року прокурором Смілянської окружної прокуратури Мордванюком Д.В. склав протокол огляду місця події, у якому прокурором зазначено, що ним проведено огляд Будинку культури №2 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а, під час якого виявлено електричний щит та дроти, які ведуть до нього, однак не під`єднані.

На підтвердження завдання відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, державі в особі Смілянської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 139 441 гривня 00 копійок, яку заступник керівника Смілянської окружної прокуратури просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Смілянської міської ради, до матеріалів даної цивільної справи додано висновок експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року та висновок експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року.

Суд звертає увагу, що згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року:

1. З причин наведених у дослідницькій частини висновку експерта вирішення питання «Чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт до Договору підряду №8 від 27 травня 2019 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)», вимогам нормативних документів та актам примірної форми №КБ-2в з капітального ремонту Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)?» не виявляться можливим.

2. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)», не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт по договору підряду №8 від 27 травня 2019 року. Різниця між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт складає 128 790 гривень 00 копійок.

У вступній частині висновку №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року зазначено, зокрема: «Обстеження об`єкта дослідження було проведено 27.07.2022. Під час обстеження об`єкта дослідження «Капітальний ремонт Будинку культури №2 (електротехнічна частина) за адресою: м. Сміла Черкаського району, вул. М. Старицького, 1а» були присутні: слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козова М.С., головний бухгалтер відділу культури виконавчого комітету Смілянської міськради Гудзь Л.В., економіст ВК Смілянської міськради Ровінська О.М. та орендар приміщення Будинку культури №2 Козін О.В., про що був складений Акт за результатами огляду (обстеження) об`єкта(ів) дослідження (додаток 3)».

У дослідницькій частині висновку №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, а саме у розділі «Запитання №1» зазначено, зокрема: «Натурне обстеження об`єкта дослідження, а саме Капітального ремонту Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні роботи), було проведено 27.07.2022. Фотофіксація стану виконаних електромонтажних робіт на дату натурного обстеження наведено в додатку 1 до висновку експерта «Ілюстративна таблиця».

На дату проведення натурного обстеження об`єкта дослідження роботи з капітального ремонту вважаються завершеними, однак візуальним обстеженням встановлено, що частина освітлювального обладнання, перемикачів, вимикачів та розеток не встановлена на об`єкті дослідження. Окремі електричні кабелі закріплені неналежним чином (зображення 1.17, 1.18 Ілюстративної таблиці), що може призвести до пожежі, а також нести загрозу здоров`ю та життю людей, які перебувають в приміщенні Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а.

Слід зазначити, що роботи на об`єкті виконувались в травні-червні 2019 року, а натурне обстеження проводилось в липні 2022 року, тобто через 3 (три) роки після їх «завершення».

На дату проведення натурного обстеження фактично виконаних робіт експертом зафіксовано неналежний стан мережі електроосвітлення, однак, надання відповіді на питання стосовно якості виконаних електромонтажних робіт не виявляється можливим, оскільки експерту не може бути відомо чи є стан виконаних електромонтажних робіт результатом неякісного (неналежного) їх виконання або ж стороннього втручання, недбалого або неправильного користування результатом виконаних робіт на об`єкті дослідження».

У дослідницькій частині висновку №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, а саме у розділі «Запитання №2» зазначено, зокрема: «Дослідження проводиться методом аналізу наданої на дослідження первинної документації (актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в) з подальшим їх співставленням з обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт.

Слід зазначити, що в Акті №1 за травень 2019 року та в Акті №2 за червень 2019 року внесено виключно вартість будівельних матеріалів (вартість щитів, вимикачів, кабелів, проводів, світильників тощо), без фізичних обсягів виконаних робіт при виконанні яких вони застосовуються.

Як вже було зазначено в дослідницькій частині питання №1, натурне обстеження об`єкта дослідження, а саме Капітального ремонту Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні роботи), було проведено 27.07.2022. Фотофіксація стану виконаних електромонтажних робіт на дату натурного обстеження наведено в додатку 1 до висновку експерта «Ілюстративна таблиця». Під час натурного обстеження об`єкта дослідження представник підрядника не був присутній.

На дату проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, роботи з капітального ремонту вважаються «завершеними», однак проведеним обстеженням встановлено, що значна частина освітлювального обладнання, розеток, вимикачів та перемикачів не встановлена на об`єкті дослідження. Мережа освітлення залу (аркуш 7 «План на відм. 0.000 Електроосвітлення, РП 24-2017-ЕТР) виконана не у відповідності до проекту. Мережа робочого освітлення в приміщенні поз.12 виконана тільки по стінам. Прокладання кабелю на тросі піж стелею відсутнє, монтаж світильників виконаний не в повному обсязі (зображення 10).

В приміщенні залу (номер приміщення поз.12), що використовується на даний час для проведення тренувань спортсменів, в різних місцях наявні коробки з матеріалами (зображення 1.23, 1.24 Ілюстративної таблиці), які, можливо, передбачалося використовувати для виконання електромонтажних робіт на об`єкті дослідження. Вказані матеріали, зі слів представників замовника, що були присутні під час обстеження об`єкта дослідження, не передавались на відповідальне зберігання замовнику. В окремих приміщеннях результат виконаних робіт (на дату проведення натурного обстеження) зовсім не придатний до експлуатації (зображення 1.17, 1.18 Ілюстративної таблиці). В приміщення поз.13, 14, 15, 16 доступ не був забезпечений.

При зіставленні обсягів робіт будуть визначені як фактично виконані ті роботи (та необхідні для їх здійснення матеріали), результат виконання яких був видимий, доступний для проведення обмірів та придатний до експлуатації на момент проведення натурного обстеження. Роботи з прокладання кабелів і проводів будуть прийняті як умовно виконані, оскільки експертом встановлена їх наявність, однак визначення фактичного обсягу цих робіт не виявляється можливим, в зв`язку з тим, що вказані роботи виконані не у відповідності до проектних рішень.

Провівши співставлення обсягів фактично виконаних робіт, з обсягами робіт, які зазначені в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт, результат виконання яких можливо було перевірити під час проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, не відповідають обсягам робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, що надані на дослідження.

Вартість будівельних робіт, виконаних у звітному періоді, визначається з урахуванням будівельних матеріалів, перелік та кількість яких відповідають нормативним витратам матеріальних ресурсів, зазначених у ресурсних елементних кошторисних нормах, застосованих при складанні форми №КБ-2в. Натомість, вартість будівельних матеріалів, які не використовувалися при виконанні будівельних робіт у відповідний звітний період, до форми №КБ-2в не включаються.

При цьому, вартість будівельних матеріалів, які придбані підрядною організацією та не були укладені на об`єкті будівництва у звітному періоді, включаються до форм №КБ-2в у наступних звітних періодах за умови виконання будівельних робіт з використанням цих матеріалів.

Таким чином, оскільки електромонтажні роботи на об`єкті дослідження вважаються «закінченими», матеріали, які були виявлені експертом під час натурного обстеження в різних місцях приміщень об`єкта дослідження та їх вартість не будуть враховані до вартості фактично виконаних робіт.

В результаті проведених розрахунків встановлено, що вартість фактично виконаних робіт (та необхідних для їх здійснення матеріалів), результат виконання яких був видимий, доступний для проведення обмірів та приданий до експлуатації по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 по вул. М. Старицького, 1а в м. Сміла (електротехнічні рішення)», складає 138 302,00 гривні (додаток 2 до висновку експерта). Різниця між вартістю виконаних робіт, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт складає: 267 092,00 – 138 302,00 = 128 790,00 гривень.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)», не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт по договору підряду №8 від 27.05.2019. Різниця між вартістю виконаних робіт, зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт складає 128 790,00 гривень».

Судовий експерт Гуржій Т.М. у судовому засіданні підтвердила обставини, які нею викладені у складеному нею висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, та вказала, зокрема, що виїзд до об`єкту дослідження та його огляд нею було проведено 27 липня 2022 року. Під час експертного огляду їй не були надані для проведення такого огляду невеличкі приміщення. На сторінці 16 висновку експерта від 19 січня 2023 року позначені приміщення, які не були надані для експертного огляду. Згідно технічної документації, у приміщеннях, які не були надані для експертного огляду, повинні були проводитися якісь ремонті роботи. Дійсно, під час експертного огляду об`єкту дослідження, в приміщенні об`єкту знаходилися коробки з якимись матеріалами, про що зазначено у висновку експерта. Можливо ці матеріали відносяться до об`єкту дослідження, однак у висновку експерта вона зазначала тільки ті роботи і матеріали, які дійсно були задіяні при виконанні цього ремонту, тобто вони були змонтовані на дату проведення огляду. Щодо матеріалів, які знаходилися в приміщенні об`єкту дослідження та не були змонтовані, вона запитала у представника замовника: «Чи були передані на відповідальне зберігання ці матеріали?», на що отримала відповідь: «Ні, не були», внаслідок чого вона не мала змоги ідентифікувати чи відносяться ці матеріали до цього ремонту, чи ні, але зазначила, що на об`єкті дослідження були матеріали, які можливо могли відноситися до майбутнього виконання якихось робіт на об`єкті дослідження. Виконавча документація щодо об`єкту дослідження, у тому числі документація щодо виконаних прихованих робіт, у її розпорядження надана не була. Оскільки на вирішення експертизи було постановлено питання відповідності вартості і обсягів фактично виконаних робіт актам КБ-2в, то на дане питання вона мала можливість надати відповідь за результатами натурного об`єкту дослідження, враховуючи те, що у неї не було документів, які підтверджують виконання прихованих робіт. Зазначене не виключає одне одного. Вихідних даних було достатньо для проведення експертизи та складання за висновку експерта. Відповіді у висновку експерта зазначені станом на 27 липня 2022 року, тобто на день проведення експертного огляду об`єкту дослідження. Який стан робіт був станом на день підписання актів та чи не змінився він або змінився до 27 липня 2022 року не може знати.

Таким чином, судом експертом Гуржій Т.М. визначення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)» здійснювалося станом на 27 липня 2022 року, тобто на день проведення експертом натурного огляду об`єкта дослідження, при цьому під час визначення відповідності або невідповідності вказаних будівельних робіт обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт по договору підряду №8 від 27 травня 2019 року, судовим експертом не було враховано:

-відсутність відомостей про те, що стан виконаних електромонтажних робіт є саме результатом неякісного (неналежного) їх виконання, а не стороннього втручання, недбалого або неправильного користування результатом виконаних робіт на об`єкті дослідження у період з травня-червня 2019 року по 27 липня 2022 року, який становить більше 3 років;

-виконання або не виконання будівельних робіт в приміщеннях поз.13, 14, 15, 16, доступ до яких експерту не був забезпечений;

-матеріали, які були виявлені експертом під час натурного обстеження в різних місцях приміщень об`єкта дослідження та їх вартість.

При цьому, суд звертає увагу, що під час використання результатів виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт по договору підряду №8 від 27 травня 2019 року, зокрема матеріалів, які були використані під час їх виконання, протягом більш як 3 років, такі матеріали могли бути пошкодженні, знищені, вийти з ладу або замінені на інші, у тому числі подібні, з підстав неможливості їх подальшого використання з будь-яких підстав.

Крім того, у приміщеннях об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а», доступ до яких не забезпечено судовому експерту під час натурного об`єкту дослідження, повинні були проводитися ремонтні роботи, про що вказала судовий експерт Гуржій Т.М., посилаючи на відомості з технічної документації по вказаному об`єкту, внаслідок чого, у разі проведення ремонтних робіт, у цих приміщеннях могли бути проведені певні роботи та використані певні матеріали.

Також, оскільки в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту Будинок культури №2 в м. Сміла вул. Старицького, 1а, відображені виключно відомості про будівельні матеріали, а саме: щитки, вимикачі, ПЗВ, розпилювачі, заземлюючі пристрої, шини, ящики з трансформаторами, дроти, затискачі, анкера, муфти, проводи, кабелі, світильники, лампи, блоки, розетки, короби та світильники світлодіодні, а також їх вартість, без фізичних обсягів виконаних робіт при виконанні яких вони застосовуються, відтак матеріали, які були виявлені експертом під час натурного обстеження в різних місцях приміщень об`єкта дослідження, могли бути будівельними матеріалами, які відображені у вказаних акту приймання виконаних будівельних робіт.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини об`єктивно мають значення як для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)», так і для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак і на можливість врахування судом висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року як належного та допустимого доказу, що підтверджує обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)» та розмір різниці між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт, на який, зокрема заступник керівника Смілянської окружної прокуратури посилається як на доказ розміру завданої відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких суд має об`єктивну можливість встановити, що: під час використання результатів виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт по договору підряду №8 від 27 травня 2019 року, зокрема матеріалів, які були використані під час їх виконання, протягом більш як 3 років, такі матеріали не були пошкодженні, знищені, вийти з ладу або замінені на інші, у тому числі подібні, з підстав неможливості їх подальшого використання з будь-яких підстав; у приміщеннях об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а», доступ до яких не було забезпечено судовому експерту під час натурного об`єкту дослідження, не проводилися ремонтні роботи, внаслідок чого у цих приміщеннях не були проведені певні роботи та використані певні матеріали, а саме ті, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту; матеріали, які були виявлені експертом під час натурного обстеження в різних місцях приміщень об`єкта дослідження, не є будівельними матеріалами, які були придбані підрядником ТОВ «Електрик Груп» для виконання зобов`язань за договором підряду, не відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту або не відповідають їм, матеріали цивільної справи не містять.

З огляду на викладене та за відсутності в матеріалах цивільної справи доказів, які б підтверджували вищевказані обставин, суд не знаходить підстав для врахування висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, під час складення яких зазначені обставини судовим експертом не були враховані з різних підстав, як належного та допустимого доказу, що достовірно підтверджує обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)», а також розмір різниці між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт, а відтак і розмір матеріальної шкоди, завданої Смілянській міській раді вчиненням відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року:

1. Вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)» в рамках умов договору підряду №8 від 27 травня 2019 року окремо по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, складає:

- по акту приймання виконаних робіт №1 від 29 травня 2019 року – 38369 гривень 00 копійок;

- по акту приймання виконаних робіт №2 від 11 червня 2019 року – 90521 гривня 00 копійок;

- по акту приймання виконаних робіт №4 від 02 липня 2019 року – 10551 гривня 00 копійок.

У дослідницькій частині висновку №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року, а саме у розділі «Обмеження щодо достовірності висновку» зазначено, що «даний висновок є достовірним за таких умов: надана ініціатором призначення судової експерти інформація, вихідні дані, документи стосовно об`єкта дослідження, є достовірними; судова експертиза проводилась виключно у межах наданих матеріалів.

Документальними об`єктами дослідження є: акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.05.2019, №2 від 11.06.2019, №3 від 19.06.2019, №4 від 02.07.2019; висновок експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/124-22/7458-БТ.

Дослідження проводилося розрахунковим методом шляхом складання кошторису вартості невиконаних будівельних робіт з використанням обсягів, що були встановлені за результатами натурного обстеження при виконанні судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2023 №СЕ-19/124-22/7458-БТ.

Дослідження договірної та проектної документації та результати натурного обстеження об`єкта дослідження викладені у висновку експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/124-22/7458-БТ.

В результаті дослідження матеріалів справи встановлено, що на виконання умов Договору №8 від 27.05.2019, Підрядником були складені наступні акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в: акт №1 за травень 2019 року (дата складання 29.05.2019) на суму 98160,00 грн; акт №2 за червень 2019 року (дата складання 11.06.2019) на суму 90521,00 грн; акт №3 за червень 2019 року (дата складання 19.06.2019) на суму 56158,00 грн; акт №4 за липень 2019 року (дата складання 02.07.2019) на суму 22253,00 грн. Вказані в актах матеріали та роботи передані підрядником та прийняті замовником, матеріали перераховані уповноваженими представниками замовника та підписані сторонами, кошти за ними сплачені.

Загальна сума виконаних будівельних робіт, згідно актів примірної форми КБ-2В, складає 267092,00 грн.

У висновку експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/124-22/7458-БТ було проведено зіставлення обсягів фактично виконаних робіт встановлених в результаті проведеного натурного обстеження об`єкта дослідження, з обсягами, зазначеними в актах приймання виконаних робіт КБ-2в та визначена вартість фактично виконаних робіт. Слід зазначити, що при визначенні вартості фактично виконаних робіт були враховані передбачені проектною документацією роботи (шифр РН17-11-11) «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях» в обсязі 41 шт. (п.80 таблиці 1 у висновку експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/124-22/7458-БТ), що не були включені до актів приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в наданих на дослідження, але фактично виконані. Вартість цих робіт складає 10 651 грн (6565 грн в прямих витратах). Розрахунок вартості цих робіт надано в додатку 4 даного висновку експерта.

На підставі встановлених обсягів фактично виконаних робіт та порівняння їх з обсягами робіт, які були зазначені в актах приймання виконаних робіт №1 від 29.05.2019, №2 від 11.06.2019, №3 від 19.06.2019 та №4 від 02.07.2019 встановлена різниця між ними (таблиця 1 висновку експерта від 19.01.2013 №СЕ-19/124-22/7458-БТ). Дані про невиконані роботи та подальший розрахунок вартості таких робіт наведено далі у розділі кожного окремого акту приймання виконаних будівельних робіт на підставі обсягів, наданих в таблиці 1 висновку експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/124-22/7458-БТ.

Вартість невиконаних робіт визначено шляхом складання кошторису з використанням обсягів робіт, зазначених в таблицях №1, 2, 3 даного висновку.

В результаті проведення розрахунків (додаток 1, 2, 3 висновку експерта) встановлено, що вартість невиконаних робіт складає: по акту приймання виконаних робіт №1 від 29.05.2019 – 38369,00 грн; по акту приймання виконаних робіт №2 від 11.06.2019 – 90521,00 грн; по акту приймання виконаних робіт №4 від 02.07.2019 – 10551,00 грн».

Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року складений виключно на підставі даних, які відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29 травня 2019 року, №2 від 11 червня 2019 року, №3 від 19 червня 2019 року, №4 від 02 липня 2019 року, в яких зазначені виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)», а також у висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, в якому відображено обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)» та різниця між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт та вартістю фактично виконаних робіт.

При цьому, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року вартість невиконаних робіт на об`єкті на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)» складає 128 790 гривень 00 копійок, натомість відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла, вул. М. Старицького, 1а (електротехнічні рішення)» у загальному становить 139 441 гривень 00 копійок, що об`єктивно вказує на суперечність висновків експерта один одному.

Як вбачається з твердження судового експерта, яке зазначено у висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року, вищевказана суперечність виникла внаслідок того, що при визначенні вартості фактично виконаних робіт судовим експертом під час складання висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року були враховані передбачені проектною документацією роботи (шифр РН17-11-11) «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях» в обсязі 41 штук, що не були включені до актів приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в наданих на дослідження, але фактично виконані, натомість при складанні висновку експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року судовий експерт виключив їх з числа будівельних робіт, внаслідок їх не включення до актів приймання до актів приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в як таких, що були виконані.

Суд звертає увагу, що зазначена суперечність висновків експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року та №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року процесуальним шляхом, а саме шляхом надання висновку додаткової судової експертизи, в якому б надавалася відповідь на питання щодо перевірки чи зміни попередніх розрахунків, або висновку повторної судової експертизи, в якому б надавалася відповідь на питання, які є аналогічними, на які відповів судовий експерт у висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, під час судового розгляду даної цивільної справи не усунута.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги суперечності у висновках експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року та №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року, а також те, що висновок експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року складений на підставі відомостей, які викладені у висновку експерта №СЕ-19/124-22/7458-БТ від 19 січня 2023 року, який визнаний судом таким, що не є належним та допустимим доказом, що достовірно підтверджує обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Будинку культури №2 в м. Сміла по вул. М. Старицького, 1а (електромонтажні рішення)», а також розмір різниці між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт, а відтак і розмір матеріальної шкоди, завданої Смілянській міській раді вчиненням відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що висновок експерта №СЕ-19/124-23/6397-БТ від 23 червня 2023 року також не може бути визнаний належним та допустимим доказом, який достовірно підтверджує розмір матеріальної шкоди, завданої Смілянській міській раді вчиненням відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що територіальній громаді м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради вчиненням відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення завдана матеріальна шкода саме у сумі 139 441 гривня 00 копійок, або на підставі яких суд має об`єктивну можливість самостійно визначити розмір такої шкоди, матеріли цивільної справи не містять та Смілянською окружною прокуратурою і Смілянською міською радою, на яких покладено обов`язок доведення такої шкоди, не надано.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що висновки експерта, на які Смілянська окружна прокуратура посилалася як на докази, що підтверджують розмір заявлених до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, вмотивовано відхилені судом, а будь-яких інших доказів, які б підтверджували розмір вказаної матеріальної шкоди у сумі, що заявлена Смілянською окружною прокуратурою до стягнення, матеріали цивільної справи не містять, внаслідок чого позовні вимоги у заявленому розмірі є недоведеними належним та допустимими доказами, та приймаючи до уваги відсутність у суду об`єктивної можливості, з огляду на відсутність в матеріалах цивільної справи відповідних доказів, здійснити власні розрахунку з метою визначення достовірного розміру матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді м. Сміла Черкаської області в особі Смілянської міської ради, внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення шкоди, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених заступником керівника Смілянської окружної прокуратури позовних вимог, внаслідок чого такі вимоги не підлягають до задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що Смілянська окружна прокуратура при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору, та приймаючи до уваги, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.10.2026.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду: О.О. Левчук