Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №703/5710/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5710/26

3/703/1896/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №011242, складеного уповноваженою службовою особою органу Національної поліції 13.08.2026, ОСОБА_1 16.05.2026 близько 01-34 год зберігав за місцем проживання, що в АДРЕСА_2 , саморобний прилад для куріння, гриндери, мундштук, паперовий згорток, електронні ваги, згідно із висновком експерта на зазначених предметах та в паперовому згортку знаходиться речовина – канабіс, обіг якого обмежений.

Органом, що склав протокол, вказане діяння кваліфіковане як адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.08.2026, того ж дня за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані в провадження судді Овсієнку І.В.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак остання до суду разом з матеріалами справи не доставлялася.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки з дотриманням вимог ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі системного аналізу наведених правових норм, якими, зокрема, визначено потребу забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи, встановлено скорочені строки розгляду окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, що не узгоджуються зі строками повідомлення цих осіб про судовий розгляд (постанова ВП ВС від 02.09.2021 в справі №11-97сап20).

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Надалі справу було призначено до судового розгляду на 16.09.2026, що його за клопотанням захисника відкладено.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судове засідання 02.10.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, звернувшись із письмовою заявою про проведення судового розгляду за його відсутності. За змістом заяви, останній обізнаний про дату та час судового розгляду, власну провину категорично заперечував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кузьмінський О.О., 02.10.2026, з використанням системи «Електронний суд», а також засобами електронної пошти, подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що у протоколі наведені обставини про виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 саморобного приладу для куріння, гриндерів, мундштуку, паперового згортку і електронних вагів, на яких виявлено речовину канабісу, зроблений висновок про незаконне їх зберігання цією особою. У той же час конкретних фактичних обставин, які б підтверджували такий зв`язок, у протоколі не наведено, а матеріалами справи такі обставини належним чином не підтверджені.

Через викладене, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП про те, що за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду матеріалів без присутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 ЄСПЛ також визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення судом мають бути застосована процедура та дотримані гарантії прав осіб, прирівняні до таких під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1-2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із відомостей ЄДРСР, що є відкритими, встановлено, що на розгляді Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що наразі призначене до судового розгляду (єдиний унікальний номер справи 703/4667/26, кримінальне провадження зареєстроване під №42026250000000026).

Крім того, в провадженні суду, в тому ж складі перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України (єдиний унікальний номер справи 703/5595/26, кримінальне провадження зареєстроване під №62026100140002005, що 23.06.2026, під час досудового слідства виділене із кримінального провадження №42026250000000026).

Вказана обставина додатково підтверджується відомостями висновків експертів, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що відповідні дослідження призначені в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2026 під №420262500000026.

З обставин наведених справ не вбачається закриття кримінального провадження з приводу діяння, що стало підставою складення 13.08.2026 протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідна постанова в матеріалах справи про дане адміністративне правопорушення також відсутня.

У зв`язку із викладеним суд при прийнятті рішення в даній справі керується ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо встановлення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, який в даній справі можливо відраховувати лише з часу виявлення відповідного правопорушення.

Таким з письмових документів вбачається 16.05.2026, коли проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де виявлені заборонені до обігу об`єкти.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 221 КУпАП, дана категорія справ підвідомча районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (суддям).

Однак ч. 1 ст. 257 КУпАП не встановлено, протягом якого строку повинен надсилатися протокол, що є однією з причин того, що матеріали надійшли до суду 27.08.2026, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце щонайпізніше 16.05.2026, а матеріали надійшли до суду лише 27.08.2026, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, а підстави для перевірки наявності, або навпаки, встановлення відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для стягнення судового збору не вбачаються.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя І.В.Овсієнко