Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №703/6239/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6239/26

3/703/2044/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МВУМВС України в Черкаській області 21.12.2007, (РНОКПП НОМЕР_2 ), настоятель села храму Теклине, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 о 14 год. 12 хв. м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців 82, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24 НЗ МО158ЧК під час паркування, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 НЗ НОМЕР_3 , що обув припаркований по переду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.15.12. ПДР України - Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним., за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

А також, 21.09.2026 о 14 год. 12 хв. м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців 82, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24 НЗ МО158ЧК будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а ПДР, який регламентує, що водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину за статтею 124 КУпАП, та не визнав вину за ст. 122-4 КУПАП – пояснивши, що він не бачив як його автомобіль самостійно покотився та здійснив зіткнення, тому і не мав на меті залишення місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777709 від 21.09.2026 за ст. 124 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.09.2026;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777719 від 21.09.2026 за ст. 122-4 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.09.2026;

- схемою місця події від 21.09.2026;

- рапортом від 21.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2026, ОСОБА_3 від 21.09.2026.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і її дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ст. 122-4 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, який негайно повинен зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення за

-ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді усного зауваження.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850) гривень, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 22, 33, 40-1 ч.1, ст. 122-4, 124, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №777709 від 21 вересня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук