Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №703/4293/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4293/26

2/703/2715/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сміла матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за договором №LM904300191 від 25.06.2025 у розмірі 26 176 грн 54 коп., посилаючись на те, що 25.06.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №LM904300191 у вигляді електронного документа. Згідно з цим позивач надав у користування відповідачеві кредит в сумі 10 189 грн 00 коп. На момент подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість в сумі 31 270 грн 69 коп., що складається з: 10 188 грн 30 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту; 15 376 грн 90 коп. – сума заборгованості за нарахованими процентами та 5 094 грн 15 коп. – сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), 611 грн 34 коп. - сума заборгованості за комісією. Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 094 грн 15 коп. у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 26 176 грн 54 коп.

24.09.2025 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №ОК-ТП/54.

26.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу №26/1225-01, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №LM904300191 від 25.06.2025.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати боргу у встановлений строк і не повернув позивачу 10 188 грн 30 коп. основної суми боргу та не сплатив суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 15 376 грн 90 коп., які підлягають стягненню відповідно до умов кредитного договору №LM904300191 від 25.06.2025. Ця заборгованість виникла протягом строку кредитування і підтверджується договором кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту та розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст. 280-281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази як в їх сукупності та взаємозв`язку, так і кожен окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 25.06.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM904300191, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами кредитного договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору, або достроково, сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту.

Суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про суму кредиту, дату укладення правочину, процентну ставку, строк його дії, відповідальність сторін та порядок розрахунків, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його підписом, та будучи вільним в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов, в тому числі і щодо нарахування відсотків, погодився таким чином на сплату процентів за користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі.

25.06.2025 позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «9386» було підписано паспорт споживчого кредиту.

В подальшому, того ж дня, 25.06.2025, позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «DSKH» було підписано договір кредитної лінії, підписавши які останній підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.

ТОВ «Оптимальні Кредити» надало позичальнику грошові кошти в сумі 10 189 грн 00 коп. шляхом їх перерахування на картку позичальника №4323-34XX-XXXX-9661, яку останній вказав при оформленні кредиту.

На виконання ухвали суду про витребування АТ «А-Банк» надало інформацію про те, що картка №4323-34XX-XXXX-9661 була емітована на ім`я ОСОБА_1 та за період з 25.06.2025 по 30.06.2025 була виявлена операція з надходження грошових коштів у сумі 10 189 грн 00 коп.

Щодо відступлення права вимоги судом встановлено, що 24.09.2025 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №ОК-ТП/54, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №LM904300191 від 25.06.2025.

В подальшому, 26.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу №26/1225-01, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №LM904300191 від 25.06.2025 в загальному розмірі 31 270 грн 69 коп.

Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та її змісту, відтворюваної у документі. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ — це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Тільки наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Правовідносини щодо кредитного договору врегульовані такими нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Положення статті 638 ЦК України встановлює, що договір укладено, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору у належній формі. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1048-1052 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, встановленому договором.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що перехід права вимоги за кредитним договором (договір факторингу, договір про відступлення прав вимоги) ґрунтується на таких нормах закону.

Договір факторингу передбачає, що одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти іншій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора можуть включати надання послуг, пов`язаних із грошовою вимогою (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Новий кредитор набуває права первісного кредитора на тих самих умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

За сукупністю наданих доказів суд дійшов висновку, що знайшли своє підтвердження обставини щодо порушення прав позивача, які полягають в неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за кредитом.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ТОВ «Юніт Капітал» посилалося на те, що на дату складання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість за договором кредиту №LM904300191 від 25.06.2025 в розмірі 31 270 грн 69 коп., що складається з: 10 188 грн 30 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту; 15 376 грн 90 коп. – сума заборгованості за нарахованими процентами та 5 094 грн 15 коп. – сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), 611 грн 34 коп. - сума заборгованості за комісією. Однак, з вимогою щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 094 грн 15 коп. у межах даного позову позивач не звертається, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 26 176 грн 54 коп.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Суд, аналізуючи надані докази понесених витрат, встановив, що позивач підтвердив наявність витрат на правничу допомогу адвоката документально.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому суд враховує: обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; час, витрачений адвокатом на підготовку та розгляд справи; складність справи та її значення для сторін; розмір гонорару адвоката та співмірність його послуг цим витратам.

Верховний Суд у справах №826/1216/16, №810/3806/18, №320/11366/20 наголосив, що суд не зобов`язаний стягувати всю суму витрат на правничу допомогу, якщо вона є завищеною щодо принципів розумності та справедливості.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 18, 77-81, 137, 259, 263-265,280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованість за кредитним договором №LM904300191 від 25.06.2025 в розмірі 26 176 (двадцять шість тисяч сто сімдесят шість) грн 54 коп., судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.М.Проценко