Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №632/1459/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1459/26

провадження №3/632/395/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Кузьміна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2026 року о 02 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова – Павлоград, поблизу села Роздолля Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху – не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб, який належить ТОВ «ФК`А-ФІНАНС» отримав механічні пошкодження.

Разом із цим, 05 липня 2026 року о 02 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова – Павлоград, поблизу села Роздолля Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заявивши, що за наведених вище обставин місця і часу він керування вказаним транспортним засобом не здійснював.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у салоні автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак у якості пасажира.

Керування цим транспортним засобом здійснював не він, а на його прохання автомобілем керував ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 пояснив, що він разом із ОСОБА_2 приїхав у село Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, де вживав алкогольні напої.

Будучи у стані алкогольного сп`яніння він попросив ОСОБА_2 , який алкоголь не вживав, відвезти його у місто Первомайський Харківської області.

05 липня 2026 року, близько другої години, рухаючись по автомобільній дорозі із села Єлезаветівка у напрямку міста Первомайський, або через появу тварини, або з іншої причини, точно повідомити не може, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого зазначений вище транспортний засіб поблизу села Роздолля з`їхав у кювет.

Після цього вони вийшли, оцінили пошкодження, потім він залишився у автомобілі, а ОСОБА_2 пішов за допомогою у найближче село, для того щоб знайти транспортний засіб із використанням якого можливо б було здійснити буксирування.

ОСОБА_2 був відсутній протягом однієї, двох годин.

У цей період часу за викликом сторонньої особи на місце події прибули поліцейські із якими він мав спілкування, однак свої відповіді на запитання працівників поліції не контролював, через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме за участю водія ОСОБА_2 він поліцейським не повідомляв.

Також ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем, оскільки мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та він передав йому реєстраційний документ на цей автомобіль.

Після того як поліцейські поїхали, на місце події прибув ОСОБА_2 , який знайшов автомобіль-пікап білого кольору, за допомогою якого й був відбуксирований автомобіль HYUNDAI SONATA

Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що під час руху він перебував на передньому пасажирському сидінні.

Про те, що він не керував транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а дорожньо-транспортна пригода була вчинена ОСОБА_2 , який і здійснював ним керування, органи поліції, у тому числі й офіційною заявою, не повідомляв.

Захисник підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, у тому числі й факту керування транспортним засобом, оскільки останній хоча і перебував у автомобілі, однак керування ним не здійснював.

Отже, основним аргументом захисника є те, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не здійснював.

Згідно із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитаного у якості свідка ОСОБА_2 , керування вказаним транспортним засобом за наведених вище обставин місця і часу, здійснював останній.

На відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення також зафіксовано, що на місці події ОСОБА_1 систематично заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Само по собі знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в салоні транспортного засобу чи біля автомобіля, який не є в стані руху (знаходиться у нерухомому стані), з ознаками алкогольного сп`яніння, не є беззаперечним доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає наявність підстав для притягнення цієї особи, у даному випадку ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Про постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП останньому та захиснику стало відомо лише у судовому засідання, що відбулося 25 вересня 2026 року, й на даний час вона оскаржується.

Що стосується неповідомлення працівників поліції про те, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , то зазначені особи не є фахівцями у галузі права та не були обізнані про необхідність повідомити поліцію, тому і не зробили цього.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується:

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2026 року – серія ЕПР1 № 711085, складеного за ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що 05 липня 2026 року о 02 годині 00 хв. саме ОСОБА_1 , перебуваючи на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова – Павлоград, у Лозівському районі Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху – не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому із змісту протоколу вбачається, що у ньому відсутні дані, у тому числі пояснення ОСОБА_1 , про те, що до зазначеної дорожньої – транспортної пригоди причетний ОСОБА_2 ;

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711097 від 05 липня 2026 року, що складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із яких вбачається, що у цей день о 02 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова – Павлоград, у Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такою ознакою алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest Drager 6820, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Водночас, із змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень по суті правопорушення відмовився.

Про те, що він не здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом не зазначав, хоча мав таку можливість;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, якими підтверджено, те що 05 липня 2026 року о 02 годині 32 хв. працівниками поліції у полі, біля автошляху Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград, поблизу села Роздолля у Лозівському районі Харківської області, був виявлений транспортний засіб – автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що з`їхав із зазначеної дороги та мав механічні пошкодження.

При цьому по прибуттю поліцейських, особа, яка перебувала на проїзній частині дороги – водій іншого транспортного засобу, який повідомив про дорожньо – транспортну пригоду, пояснив працівникам поліції, що водій – учасник ДТП, спить у автомобілі на місці водія.

Водночас, шляхом здійснення відеозапису було зафіксовано, що у автомобілі HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував лише ОСОБА_1 , який сидів на місці водія.

На пряме запитання поліцейського, ОСОБА_1 не повідомив, що у вказаному транспортному засобі перебували інші особи, у тому числі й про те, що керування ним здійснював не він, а ОСОБА_2 .

Разом із цим ОСОБА_1 мав при собі ключ від згаданого вище автомобіля, а також мав та пред`явив поліцейським документи, які повинен мати при собі водій - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та посвідчення водія.

При цьому свідоцтво на реєстрацію цього транспортного засобу ОСОБА_1 дістав із речового ящика, що спростовує його пояснення про передачу цього документа ОСОБА_2 , який зі слів особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності, й здійснював керування автомобілем.

Також із змісту розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 , яка зафіксована у відеозаписі, є очевидним, що керування зазначеним транспортним засобом здійснював саме він, та під час руху саме він допустив з`їзд цього автомобіля у кювет, який згодом опинився у тому місці, де його виявили поліцейські. До того ж ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейським причину з якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

За цих обставин поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, чого особа, яка притягається до відповідальності, не заперечувала.

Разом із тим, ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про свою не причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що вона сталася з вини іншої особи, яка керувала даним транспортним засобом, зокрема ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, у зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, оскільки останній мав таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, здійснював керування транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , підтвердивши факт вживання алкогольних напоїв, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Водночас, поліцейським була складена схема місця ДТП, а також повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього винесена постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 дійсно заперечував факт керування автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак це сталося вже після того як поліцейський повідомив йому про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим ОСОБА_1 заперечуючи факт керування, не повідомив поліцейським про те, хто саме здійснював керування транспортним засобом, що перебував у його володінні, письмових пояснень з приводу цієї обставини не надав, хоча мав таку можливість;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05 липня 2026 року о 02 годині 54 хв., з додатком до неї у вигляді фототаблиці, згідно із якою до ДТП причетний транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має механічні пошкодження, під керуванням ОСОБА_1 , дані про які також відображені у цьому документі.

Водночас, із змісту схеми місця ДТП вбачається, що вона складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дороги, відповідні результати виміру відстаней та пошкодження автомобіля, які сталися внаслідок ДТП. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.

В графі «Вид пригоди» вказано «з`їзд в кювет та в поле». Кількість учасників ДТП - 1, порушення пункту ПДР 12.1.

Схема місця ДТП складена та підписана поліцейським СРПП, а також підписана учасником події – ОСОБА_1 , як водієм, без зауважень щодо її змісту.

Цей документ також не містить даних про причетність до дорожньо-транспортної пригоди іншої особи окрім ОСОБА_1 , у тому числі ОСОБА_2 ;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 7492551 від 05 липня 2026 року, винесеної о 03 годині 44 хв., згідно із якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушення підпункту «г» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, а саме: за те, що він перебуваючи 05 липня 2026 року о 03 годині 41 хв. на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова – Павлоград, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Зазначена вище постанова набрала законної сили.

Факт обізнаності ОСОБА_1 про вказану постанову, підтверджується даними відеофіксації, що у свою чергу спростовує доводи захисника про необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність цього документа;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відмовився;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого в ніч на 05 липня 2026 року на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова - Павлоград, поблизу села Роздолля Лозівського району Харківської області, була виявлена дорожньо-транспортна пригода, а саме з`їзд у кювет та в поле автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням.

Внаслідок ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши у сукупності дані, що містяться у відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та письмових доказах, вважаю встановленим, що 05 липня 2026 року о 02 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на 78 кілометрі автошляху Р-51 Мерефа - Лозова – Павлоград, поблизу села Роздолля Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху, а саме не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого зазначений транспортний засіб, який належить ТОВ «ФК`А-ФІНАНС» отримав механічні пошкодження.

Разом із цим, з огляду на сукупність наведених вище доказів, вважаю встановленим, що за вказаних обставин місця і часу ОСОБА_1 , який здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом, мав таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, та підтвердив факт вживання алкоголю напередодні, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Той факт, що саме ОСОБА_1 здійснював керування вказаним транспортним засобом за наведених вище обставин, підтверджується також тим, що: після зупинки автомобіля останній сидів на місці водія; транспортний засіб перебував у його володінні; з моменту зупинки та надалі, аж до часу судового розгляду даної справи, він не зазначав, що керування автомобілем здійснював ОСОБА_2 ; одразу по прибуттю поліцейських підтвердив, те, що керування здійснював він та повідомив з яких причин сталася ДТП; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 ідентифікував себе саме як водій: на вимогу поліцейських пред`явив документи, про які йдеться вище, що мав при собі, також він мав при собі ключ від автомобіля, яким користувався.

До того ж ОСОБА_1 усвідомлюючи факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, офіційно не повідомляв органи поліції про свою непричетність до цих правопорушень через те, що він не здійснював керування транспортним засобом, як на місці події, так і у подальшому.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

ОСОБА_1 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на ОСОБА_2 .

Ця особа за клопотанням захисника була допитана у якості свідка.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він на запрошення ОСОБА_1 разом із останнім приїхав до місця його мешкання. Близько 01 години 30 хв. ОСОБА_1 , який вживав алкоголь, поросив відвезти його у напрямку міста Первомайський, на що він погодився, у зв`язку із чим здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом. Коли вони їхали, то у автомобіля зникло освітлення. Через те, що на дорогу вибігла тварина він зробив різкий маневр і вони з`їхали у кювет. Оскільки виїхати не зміг, то він пішов у найближче село за допомогою. Через годину – півтори повернувся, та за допомогою білого пікапу, автомобіль HYUNDAI SONATA, був відбуксований.

Водночас, ОСОБА_2 пояснив, що від ОСОБА_1 йому стало відомо, що на місці події були поліцейські, які склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 , у сукупності із наведеними вище доказами, доходжу висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам і надані суду з метою підтримання захисної позиції ОСОБА_1 , оскільки вони збігаються лише з поясненнями останнього, і не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які взяті в основу цієї постанови.

Наведене, на думку суду, свідчить про попереднє узгодження пояснень між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ..

На правильність такого висновку вказує і те, що про причетність ОСОБА_2 до зазначених вище подій було заявлено лише під час судового розгляду, матеріали справи не містять даних, які б навіть з мінімальною вірогідністю вказували на те, що ОСОБА_2 був учасником наведених подій, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 про те, що керування згаданим транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_2 , не заявляв, хоча мав таку можливість, у подальшому про цей факт компетентним органам не повідомляв.

Окрім того, що пояснення ОСОБА_2 є неконкретними, в частині суперечать поясненням ОСОБА_1 , зокрема щодо розміщення останнього у автомобілі, вони є і нелогічними, оскільки при дійсному здійсненні ним керування вказаним автомобілем, поверненні на місце події - місце зупинки транспортного засобу, та повідомленні поліцейським про здійснення керування зазначеним транспортним засобом саме ним, за умови підтвердження цієї обставини об`єктивними доказами, у співробітника поліції були б відсутні правові підстави для складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд визнає пояснення ОСОБА_2 неправдивими та відкидає їх.

Водночас, доходжу висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, заява захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень, є безпідставною.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович