Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №643/7111/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/7111/24

Провадження № 3-в/643/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 07.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Н. Репенко звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Московського районного суду міста Харкова від 07.08.2024 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою виклику ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов виконання стягнення, наслідків ухилення від відбування суспільно корисних робіт. Під час виходу двері квартини ніхто не відчиняв, опитати сусідів виявилось неможливим. Також фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер ОСОБА_1 , проте телефон ОСОБА_1 перебував поза зоною досяжності, та на мобільний номер батька ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що зв`язку з сином не має. У подальшому 18.10.2024 батько ОСОБА_1 повідомив, що син знаходиться в лікарні та після лікування зобов`язується надати відповідні документи. З інформації, отриманої від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 21.10.2024, стало відомо, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації фактично не проживає, місце його проживання невідоме. Згідно інформації, отриманої від КНП ХОР «Центр медичної допомоги та медицини катастроф» від 11.11.2024, за період часу з 09.09.2024 по 18.10.2024 до ОСОБА_1 бригада ЕМД виїжджала 1 раз 17.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2 , проте було встановлено, що ОСОБА_1 власник квартири не знає та ніколи його не бачив. 17.01.2025 з мобільного номеру ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повідомив, що перебував на лікуванні в медичних закладах: Мед.заклад «Медрум», КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Центр променевої діагностики. Зі слів ОСОБА_1 , відпрацьовувати стягнення не має можливості. З наданих ОСОБА_1 копій документів вбачається, що останній в період з 17.10.2024 по 22.10.2024 перебував на лікуванні у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з діагнозом «Психічний розлад». Також порушник перебував на лікуванні у ХКЛЗТ № 1 філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад». В повідомленні КНП «МП № 6» ХМР від 20.01.2025 зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , проте і за вказаною адресою ОСОБА_1 не було виявлено. Згідно відповіді КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 12.02.2025, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 17.10.2024 по 22.10.2024. 11.11.2025 на адресу мешкання порушника направлено виклик до Салтівського РВ з питань пробації на 19.11.2025 з метою роз`яснення порядку та умов відбування суспільно корисних робіт. У подальшому фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_3 , під час виходу двері квартини ніхто не відчиняв, опитати сусідів виявилось неможливим. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.01.2026 ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період районними ТЦК та СП міста Харкова та Харківської області не призивався. 17.03.2026 згідно відповіді УПСЗН Салтівського ХМР, ОСОБА_1 перебував на обліку в Управління та отримував компенсаційну виплату фізичним особам, які надають соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., з 01.06.2021 по 31.05.2022 та з 01.07.2022 по 23.06.2023. Також ОСОБА_1 згідно відповіді КНП ХОР «ОКПЛ № 3» від 20.03.2026 звертався одноразово за амбулаторною допомогою 08.12.2025, знаходився на обстеженні у 16-му психіатричному відділенні з ліжками для військово-лікарської експертизи з 15.12.2025 по 17.12.2025. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.2026, ОСОБА_1 перебуває на загальному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , як молодший лейтенант запасу. Згідно відповіді КНП ХОР «ОКПЛ № 3№ від 24.06.2026, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.04.2026 по 16.06.2026. Згідно з відповіддю ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.06.2026, в процесі перевірки встановити факт мешкання ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, також серед затриманих або померлих з 07.08.2024 по теперішній час ОСОБА_1 не значиться. Ураховуючи вищевикладені обставини, начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Московського районного суду міста Харкова від 07.08.2024 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання 05.10.2026 представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.10.2026 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши подання та особову справу № 03/2024 стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 07.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Дана постанова суду набрала законної сили і направлена на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. ч. 1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 15.1 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку: у зв`язку із відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно положень ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Окрім того, відповідно до положень ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як було встановлено з матеріалів особової справи № 03/2024, постанова Московського районного суду міста Харкова від 07.08.2024 була звернута до виконання та перебувала на виконанні в Салтівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Водночас призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт станом на день розгляду подання суду не виконано.

Судом також установлено, що органом пробації протягом періоду перебування постанови на виконанні вживалися неодноразові заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , його виклику до органу пробації та забезпечення виконання призначеного судом адміністративного стягнення. Зокрема, здійснювалися виходи за місцями його реєстрації та можливого проживання, телефонні дзвінки, направлялися виклики, направлялися запити до органів Національної поліції, закладів охорони здоров`я, органів соціального захисту та територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Матеріалами особової справи підтверджується, що ОСОБА_1 у різні періоди перебував на лікуванні, зокрема у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», у тому числі стаціонарно з 09.09.2024 по 21.10.2024 та з 14.04.2026 по 16.06.2026. Під наглядом не перебуває.

Доказів того, що ОСОБА_1 станом на час звернення до суду з поданням продовжує лікування та хворіє на тривалу хронічну психічну хворобу, яка унеможливлює відбування стягнення, суду не надано.

Також суд звертає увагу, що приписами ст. 80 КК України, які за аналогією просить застосувати орган пробації, передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

З доводів подання органу пробації вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про необхідність відбування стягнення. З доводів подання суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 поводився добросовісно та не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від відбування стягнення.

Ураховуючи наведене, судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які зумовлюють припинення виконання постанови суду чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання органу пробації про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює органу пробації та ОСОБА_1 , що вони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 31-1, 247, 284, 300, 302-304, 325-1, 325-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 03/2024 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Д.А. Крівцов