Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №643/17025/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/17025/26

Провадження № 3/643/2820/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є іноземцем, а саме громадянином Сполученого Королівства Великої Британії.

Матеріали справи свідчать, що постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для проведення належного оформлення.

В зазначеній постанові суду від 10.08.2026 було зазначено про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо залучення перекладача, зважаючи на те, що особа відносно якої складено протокол є іноземцем, що в свою чергу є необхідним для належного забезпечення права на захист та недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 вільно розуміє мову, якою складено протокол та велось провадження у справі, чи відмовився від послуг перекладача, матеріали справи не містять. Фактично жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі не зазначено. Матеріали справи не містять відомостей, що копія протоколу та процесуальні права надані особі в перекладі на іноземну мову (англійську тощо). Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладені іноземною мовою, а не державною. З вказаного, зокрема з письмових пояснень, судом зроблено висновок, що ОСОБА_1 як громадянин іншої держави не володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься лише нібито переклад письмових пояснень ОСОБА_1 , однак не зазначено ким саме здійснено переклад пояснень, не вказано жодних анкетних даних перекладача, що позбавляє суд можливості перевірити, чи були надані іноземцю, який притягається до адміністративної відповідальності, при складані протоколу послуги перекладача належним чином.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.09.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Зазначеною постановою суду від 14.09.2026 було встановлено, що на виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Черватюком А. до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку, в якій зазначено, що у поясненні ОСОБА_2 вказано, що перекладача він не потребує, з`явитись до суду він не має можливості, оскільки зараз перебуває у місті Запоріжжі. З правами та обов`язками та змістом протоколу він ознайомлений. Додатком до довідки додано пояснення на окремому аркуші ОСОБА_3 .

При цьому долучений письмовий лист ОСОБА_2 складений іноземною мовою, датований 21.08.2026 наданий без перекладу на українську мову, що в свою чергу ставить під сумнів розуміння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності української мови.

Разом з тим, постанова суду від 10.08.2026 взагалі не виконана, відомостей про залучення перекладача чи відмови від перекладача особою стосовно якої складено протокол до матеріалів не долучено, відомостей, що копія протоколу та процесуальні права надані особі ОСОБА_1 в перекладі на іноземну мову (англійську тощо) не надано, а в перекладі письмових пояснень ОСОБА_1 не зазначено ким саме здійснено переклад пояснень, не вказано жодних анкетних даних перекладача, повноважень. При цьому письмові пояснення від 29.07.2026 підписані ОСОБА_1 англійською мовою, а не державною, що також ставить під сумнів розуміння української мови.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли після дооформлення 01.10.2026, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з підстав невиконання постанов Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 та 14.09.2026.

До адміністративного матеріалу після належного нібито оформлення до адміністративного матеріалу долучено лише довідку інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Черватюка А., в якій зазначено, що у поясненні ОСОБА_2 зазначено, що перекладача останній не потребує, з`явитись до суду можливості немає, оскільки перебуває у місті Запоріжжі. Особа, щодо якої складався протокол про адміністративну відповідальність відмовився від перекладача в усній формі та надав пояснення, що перекладача не потребує та повідомив, що згоден з фактом порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.33). Будь-яких інших документів на виконання вищезазначених постанов суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які повторно надійшли до суду 01.10.2026 після нібито дооформлення, суд приходить до висновку, що постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 та 14.09.2026 фактично не виконані, а виявлені судом недоліки не усунуті.

Як встановлено судом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії. У зв`язку з цим судом у попередніх постановах було прямо зазначено на необхідності належного забезпечення його права на захист, зокрема встановлення питання щодо володіння ним українською мовою, забезпечення участі перекладача або належного документального підтвердження його добровільної та усвідомленої відмови від послуг перекладача, а також надання особі копії протоколу та роз`яснення процесуальних прав зрозумілою для неї мовою.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Проте після повторного надходження матеріалів зазначені вимоги суду не виконані.

Єдиним документом, долученим на підтвердження виконання постанов суду, є довідка інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Черватюка А., в якій зазначено, що ОСОБА_1 нібито в усній формі відмовився від перекладача та повідомив, що перекладача не потребує.

Разом із тим така довідка сама по собі не підтверджує належного забезпечення права особи на користування послугами перекладача та не усуває недоліків, на які суд неодноразово вказував у попередніх постановах.

Зокрема, у матеріалах справи відсутня письмова заява або інший належний документ, складений та підписаний ОСОБА_1 , з якого безпосередньо вбачається його усвідомлена та добровільна відмова від послуг перекладача.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, якою саме мовою ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також чи була йому вручена копія протоколу у перекладі на зрозумілу для нього мову.

Суд також враховує, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 викладені та підписані ним англійською мовою. При цьому жодних відомостей про особу, яка здійснювала їх переклад українською мовою, її анкетних даних, статусу чи повноважень матеріали справи не містять. Відтак неможливо встановити, чи здійснювався такий переклад взагалі, ким саме він здійснений та чи відповідає його зміст фактичним поясненням особи.

Отже, наведена у довідці інспектора інформація про усну відмову ОСОБА_1 від послуг перекладача не підтверджена належними та допустимими матеріалами справи, а тому не може вважатися належним виконанням постанов суду від 10.08.2026 та 14.09.2026.

Фактично органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не усунуто жодного з істотних недоліків, на які суд звертав увагу у попередніх постановах. Замість документального підтвердження забезпечення права іноземця на перекладача до матеріалів долучено лише довідку працівника поліції, в якій останній посилається нібито на усне повідомлення ОСОБА_2 , яка не може замінити належне процесуальне оформлення відповідних обставин.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином перевірити, чи був ОСОБА_1 фактично ознайомлений зі своїми процесуальними правами, чи розумів зміст протоколу про адміністративне правопорушення, чи усвідомлював наслідки відмови від перекладача та чи була така відмова добровільною та усвідомленою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 та 14.09.2026 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не виконані, а встановлені судом недоліки адміністративного матеріалу не усунуті.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом по суті, оскільки його неналежне оформлення перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та може призвести до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

За таких обставин адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання вимог постанов Салтівського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 та 14.09.2026.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук