Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №629/8899/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/8899/26

Номер провадження 1-кп/629/388/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226110000228 від 12.09.2026 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кірове міста Торецька Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

11.09.2026 р. приблизно о 17-40 годині, більш точного часу встановити під час досудового розслідування у формі дізнання не виявилось за можливе, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в приміщенні пральні гуртожитку Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 9, буд. 2А/1, де ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку, в ході якої у нього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носу в верхній третині (1х0,2 см) та синця на спинці і крилах носу із заходом на внутрішні кути повік лівого ока (6х4 см), які відповідно до висновку експерта № 12-14/224-ЛЗ/26 від 22.09.2026 за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурором-стажистом на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на ім`я прокурора-стажиста Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 повідомив, що винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також ознайомлений та обізнаний з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, його згода є добровільною.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та добровільність згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності останнього.

Потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяву, у якій він зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зміст яких йому роз`яснено прокурором-стажистом на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З поданих заяв убачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження судом не встановлено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого та клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена, а саме в заподіянні умисних легких тілесних ушкодженнях.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше не судимою, з інвалідністю ІІ групи, не працює, розлучений, є внутрішньо переміщеною особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не військовозобов`язаний.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1