Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №641/7834/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4745/2026Справа № 641/7834/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ТОВ «ФК Єврокредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Єврокредит» суму заборгованості за кредитним договором № 107-128-850-2-18-Г в розмірі 45 797,18 гривень, а крім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та оплату професійної правничої допомоги в сумі 11200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.05.2018 між Акціонерним товариством «Мегабанк» (далі – АТ «Мегабанк», Банк) та ОСОБА_1 (далі – позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір № 107-128-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (далі – Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір. Відповідно до Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути банку, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору. За твердженням позивача, позичальник зобов`язувався повернути кредит до 11.10.2023. Банк свої зобов`язання перед позичальником за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі та на умовах, погоджених у Кредитному договорі. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) – 9 653,23 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) – 5 314,47 грн; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) – 30 829,48 грн; загальна сума заборгованості – 45 797,18 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» за плату набуло право вимоги до боржників Банку, в тому числі за Кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги до боржників, серед яких і право вимоги до відповідача за Кредитним договором. Обидва нові кредитори є фінансовими установами, які мають ліцензії на надання послуг з факторингу, а тому, на думку позивача, відступлення права вимоги відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Після отримання прав вимог за Кредитним договором нові кредитори нарахувань не здійснювали, та згідно з розрахунком заборгованості, сформованим АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 45 797,18 грн.

Щодо комісії позивач зазначає, що право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредитної заборгованості передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 08.06.2017 № 49, а позичальник до укладення договору був проінформований про загальну вартість кредиту та погодився з умовами договору.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 11.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.08.2026 від представника позивача адвоката Журавльова С.Г. надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 13.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судові засідання 08.09.2026 та 05.10.2026 відповідач не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

30.05.2018 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 107-128-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (Кредитний договір), відповідно до якого ПАТ «Мегабанк» надає позичальнику кредит, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути банку, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору (п. 1.1). Кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п. 1.2). Кредитний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» (п. 1.3). Сторони погодили такі умови: строк кредиту з 30.05.2018 до 28.05.2021 включно (п. 2.2), загальний розмір кредиту 28026,91 грн (п. 2.3), процентна ставка 15 % річних, фіксована (п. 2.4), реальна річна процентна ставка 101,787 % (п. 2.5), загальна вартість кредиту на дату укладення договору 61038,92 грн (п. 2.6), розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості – 2,5 % від суми кредиту, щомісячно (п. 2.8), розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди, 1676,22 грн (п. 2.9), процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний у п. 2.2 договору, 0,1 % річних (п. 2.11).

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 год. 28.05.2021. Згідно з п. 4.4 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості; з цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, а процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п. 2.11 договору. Відповідно до п. 7.1 Кредитний договір діє до 28.05.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Кредитний договір підписаний сторонами власноручно; підписом позичальника також засвідчено отримання ним одного оригіналу договору 30.05.2018.

Відповідач здійснював користування грошовими коштами, що підтверджується випискою по особовим рахункам.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, підписаної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість за Кредитним договором в сумі 45 797,18 грн, в тому числі заборгованість за основним боргом 9653,23 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5314,47 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 30 829,48 грн.

09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитними договорами стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», з яким в подальшому було укладено між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» договір № GL1N426240 від 03.09.2024, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до договору (п. 1). Згідно з п. 2 договору № GL1N426240 новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 договору; ціна договору становить 21 723 211,51 грн і сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (п. 4). Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14). Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками. Відповідно до платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» сплачено фінансування за права вимоги. З витягу з Додатку № 1 до договору № GL1N426240 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором. Додатковою угодою № 1 від 23.05.2025 до договору № 1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 сторонами ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» погоджено ціну договору та порядок її сплати, викладено п. 4 договору в новій редакції. Сплата ціни договору підтверджується платіжними інструкціями № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025, № 1822 від 22.09.2025.

З витягу з Додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, вбачається, що від ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги за Кредитним договором на загальну суму заборгованості 45 797,18 грн, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9 653,23 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 5 314,47 грн; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 30 829,48 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І, ІІ та Глава 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ Книги п`ятої ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі.

Суд встановив, що Кредитний договір між сторонами укладений в письмовій формі, шляхом власноручного підписання його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, положеннями ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.

Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.

Кредитним договором (п. 3.3.4) передбачено право кредитодавця відступити право вимоги за договором відповідно до цивільного законодавства. Суд встановив, що право вимоги за Кредитним договором перейшло від АТ «Мегабанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на підставі договору № GL1N426240 від 03.09.2024, а в подальшому до ТОВ «ФК «Єврокредит» на підставі договору № 1/12 від 27.12.2024, що підтверджується витягами з Додатків № 1 до вказаних договорів. Відтак позивач є належним кредитором у зобов`язанні.

Суд звертає увагу, що зазначення в позовній заяві строку повернення кредиту до 11.10.2023 не узгоджується з умовами наданого позивачем Кредитного договору, відповідно до яких кредит надано на строк з 30.05.2018 до 28.05.2021 включно (п. 2.2, 3.2.1), а тому суд виходить з умов Кредитного договору.

Суд встановив, що ОСОБА_1 отримав від первісного кредитора у кредит грошові кошти, користувався ними та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку, що є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 03.09.2024 за Кредитним договором обліковується заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у сумі 9653,23 грн, сума несплачених процентів за користування кредитом 5314,47 грн. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача. Заявлена сума заборгованості за кредитом не перевищує загального розміру наданого кредиту (28026,91 грн).

Водночас суд не погоджується з доводами позовної заяви в частині правомірності нарахування комісії з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Пунктом 2.8 Кредитного договору встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Водночас Кредитний договір не містить економічної сутності вказаної комісійної винагороди. Натомість відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зі змісту Кредитного договору встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості. Вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів надання послуг, за які необхідно нараховувати щомісячну комісію.

Враховуючи те, що АТ «Мегабанк» встановив щомісячну плату за послуги кредитодавця, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення Кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених Кредитним договором, є нікчемними. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції викладеній в постанові від 13.07.2022 ВП Верховного Суду у справі № 496/3134/19 та узгоджується із постановою Харківського апеляційного суду від 09.05.2025 у справі № 636/1440/23.

Крім того, суд враховує, що розмір щомісячної комісії за п. 2.8 Кредитного договору становить 700,67 грн (28026,91 грн ? 2,5 %), а за весь строк кредитування з 30.05.2018 до 28.05.2021 (36 платіжних періодів) загальна сума комісії могла б становити 25224,12 грн (700,67 грн ? 36). Заявлена позивачем сума комісії 30 829,48 грн відповідає 44 щомісячним нарахуванням (30 829,48 грн : 700,67 грн = 44), тобто перевищує розмір комісії, передбачений Кредитним договором за весь строк кредитування, та не узгоджується з п. 4.4 Кредитного договору, яким передбачено припинення нарахування щомісячної комісійної винагороди у разі прострочення понад 90 календарних днів. Отже, вимога про стягнення комісії не підлягає задоволенню і з цих підстав.

Посилання позивача на Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджені постановою Правління Національного банку України від 08.06.2017 № 49, а також на ознайомлення позичальника із загальною вартістю кредиту висновків суду не спростовують, оскільки зазначені обставини стосуються порядку розрахунку та інформування споживача про загальну вартість кредиту і не усувають нікчемності умови договору, яка обмежує права споживача порівняно з правами, встановленими ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Частинами 1 - 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Єврокредит» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в сумі 14967,70 грн (9653,23 грн + 5314,47 грн).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат представник позивача надав Договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, реєстр боржників від 01.12.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12096426 від 05.01.2026 на суму 11200,00 грн.

Позовні вимоги задоволено на 32,68 % (14967,70 грн : 45 797,18 грн ? 100 %). У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4530,59 грн, з яких судовий збір 870,14 грн (2662,40 грн ? 32,68 %) та витрати на професійну правничу допомогу 3660,45 грн (11200,00 грн ? 32,68 %).

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» суму заборгованості за кредитним договором № 107-128-850-2-18-Г від 30.05.2018 в розмірі 14967,70 гривень, а також судові витрати у розмірі 4530,59 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.Я.Василенко