Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №638/17983/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17983/26

Н/п 3/638/3641/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Галіщевим Микитою Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204658.

Відповідно до вказаного протоколу 28 червня 2026 року о 14 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту скляну піпетку та фрагмент ручки з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, – 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) загальною масою 0,014 г (0,002 г та 0,012 г), що згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.

Цим ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обігу психотропних речовин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01 жовтня 2026 року, у якій він зазначив, що у зв`язку із хворобою не має змоги особисто прибути в судове засідання, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро кається, та просив суд розглянути справу без його присутності за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявні рапорт співробітників поліції від 28 червня 2026 року, зареєстрований за ЄО № 22356, протокол огляду місця події від 28 червня 2026 року за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 370, під час якого ОСОБА_1 добровільно видав скляну піпетку та основу ручки з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, які були поміщені до сейф-пакета № ICR0233704, квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1627 від 28 червня 2026 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226240000370 від 29 червня 2026 року за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 29 червня 2026 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі висновку експерта, а також висновок експерта №10230 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»

Згідно з висновком експерта, етанольні змиви нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях скляної частини піпетки та полімерного фрагмента кулькової ручки, вилучених у ОСОБА_1 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої становить: об`єкт № 1 – 0,002 г, об`єкт № 2 – 0,012 г, загальна маса – 0,014 г.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень статті 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, який полягає у тому, що ОСОБА_1 зберігав при собі піпетки та полімерного фрагмента кулькової ручки, які містили нашарування наркотичної речовини, а не власне наркотичну речовину, а також те, що правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно повідомив правоохоронців про наявність у нього предметів для куріння та власноруч добровільно видав співробітникам поліції скляну піпетку та полімерну основу ручки. що підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом працівників поліції та протоколом огляду місця події, під час проходження блокпоста ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з Таблицею 2, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, невеликим розміром для психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) визначено масу до 0,15 грама. Водночас, згідно з висновком судового експерта, загальна маса вилученої речовини склала лише 0,014 грама (в об`єкті № 1 – 0,002 г, в об`єкті № 2 – 0,012 г), що більш ніж у 10 разів менше встановленої нормативної межі. При цьому суд наголошує на тому, що вилучена речовина не була окремо розфасованим наркотичним засобом чи психотропною речовиною, готовою для вживання або зберігання як така, а являла собою виключно сухі змиви нашарувань смолистого походження темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях скляної частини піпетки та фрагмента кулькової ручки, які утворилися як залишки після безпосереднього куріння.

З огляду на залишковий характер психотропної речовини у вигляді нашарувань після куріння та її кількість, яка у понад 10 разів менша граничного розміру, добровільну видачу предметів на блокпості, щире каяття правопорушника, відсутність будь-яких шкідливих наслідків для суспільства та відсутність мети збуту, вчинене діяння не становить значної суспільної небезпеки. За таких обставин суд вважає, що застосування усного зауваження буде цілком достатнім та співмірним заходом впливу для виправлення правопорушника, попередження вчинення ним нових правопорушень та досягнення виховної мети без застосування заходів адміністративного примусу. У зв`язку з цим суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до положень статті 265 та частини 1 статті 283 КУпАП вилучені речові докази – скляну піпетку та полімерну основу ручки, психотропну речовину (PVP) загальною масою 0,014 г, слід знищити як предмети, обіг яких заборонено.

Керуючись статтями 22, 44, 247, 265, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази у справі: скляну піпетку та полімерну основу ручки, особливо небезпечну психотропну речовину (PVP) загальною масою 0,014 г – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА